Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности дать согласие на регистрацию в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца и его представителя ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.04.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем дачи согласия на регистрацию ФИО4 по месту проживания в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли- продажи от 13.02.2019 истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором ей в пользование перешла жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенная в экспликации к поэтажному плану здания под №, а также в общем пользовании находятся места общего пользования квартиры.

Собственником оставшихся 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик.

В настоящее время она намерена предоставить своему сыну - ФИО4 право пользования принадлежащей ей долей в квартире в виде жилой комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, предоставить ему право регистрации по месту жительства в указанной комнате.

Для регистрации физического лица по месту жительства необходимо представить в регистрирующий орган, в том числе, согласие второго собственника.

На устную просьбу истца дать согласие на регистрацию сына в квартире ответчик ответил отказом. 25.03.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой дать согласие на регистрацию сына в квартире. До настоящего времени письмо ответчиком не получено.

Истец полагает, что отказ ответчика дать согласие на регистрацию ее сына в квартире является незаконным, поскольку принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности фактически соответствует отдельной изолированной комнате и ее использование сыном не нарушает прав и интересов ответчика, следовательно, не давая согласия на регистрацию ее сына в квартире.

01.08.2019 судом первой инстанции постановлено решение:«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.».

С таким решением не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01.08.2019 по делу № 2-3332/2019, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действиями ответчика истцу созданы препятствия, мешающие осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей собственностью.

Кроме того, полагает, что требования ФИО1 о понуждении ответчика дать согласие на регистрацию сына истца в спорном жилом помещении подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ст. 247 ГПК РФ и представляют собой определение порядка пользования общим имуществом в случае недостижения согласия между сособственниками.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13.02.2019 (л.д. 9-11) является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на девятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 12-14). В пользование ФИО1 перешла комната, площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенная в экспликации к поэтажному плану здания под №.

3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО5 Истец в данном жилом помещении не проживает, вселила в него своего совершеннолетнего сына ФИО4, который с согласия ФИО5 зарегистрирован в жилом помещении временно сроком на 1 год.

На постоянную регистрацию ФИО4 по месту жительства по указанному адресу ответчик согласия не дает, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

При этом суд исходил из того, что истцом ФИО4 не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком ФИО5 и, кроме того, истцом неправильно избран способ защиты своих прав и интересов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи, либо иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика истцу созданы препятствия, мешающие осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей собственностью.

Эти доводы отклоняются как необоснованные, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости, а также доказательств, подтверждающих невозможность пользоваться жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО1 о понуждении ответчика дать согласие на регистрацию сына истца в спорном жилом помещении подлежат удовлетворению, поскольку основаны на ст. 247 ГПК РФ и представляют собой определение порядка пользования общим имуществом в случае недостижения согласия между сособственниками

Эти доводы отклоняются, поскольку истцом неправильно выбран способ защиты своих прав и интересов посредством обращения с требованием о понуждении ответчика ФИО5 дать согласие на регистрации сына истца - ФИО4 в спорном жилом помещении, тогда как ответчик не является лицом, уполномоченным производить регистрацию в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: