Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.02.2021 дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.11.2020, которым оставлены без удовлетворения исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свининой К. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

29.08.2020 открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК «АСВ»), обратилось в суд с иском к Свининой К.В., в котором со ссылкой на положения ст.ст. 1102,1107 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 56 047,62 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 881,43 рублей.

В обоснование указано, что приказами Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на ГК «Агентсво по страхованию вкладов». Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 по дулу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». 11.01.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №8224279, лимит кредитования по карточному счету ****, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в размере 39 600 руб. Ответчик в полном объеме свои обязательства перед Банком не выполнил. Поскольку экземпляр кредитного договора в картотеке Банка не найден, непогашенная сумма задолженности является для ответчика неосновательным обогащением. По состоянию на 07.08.2020 задолженность Свининой К.В. перед Банком составляет 56 047,62 рублей, состоящая из суммы основного дога 39 960,88 рублей, процентов – 16 086,74 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворив его требования.

Ответчик Свинина К.В. исковые требования не признала. Не отрицая факта предоставления ей банком денежных средств, указала, что истцом не представлены кредитный договор №8224279 от 11.01.2013, который содержит все существенные условия, а также выписки по лицевым счетам. Отметила, что представленный расчет задолженности содержит сведения о размерах процентной ставки, установленной на соответствующий расчетный период, однако доказательств такой процентной ставки, которая была предусмотрена существенными условиями договора, не представлено. Ссылаясь на злоупотребление правами со стороны истца, заявила о применении срока исковой давности, который истек на время предъявления иска в суд. Считала, что счет **** был закрыт 31.01.2016 и обслуживание по нему операций было прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что стороны спора установили в договоре, что проценты на сумму займа уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа, что срок давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу, что срок исковой давности должен быть продлен в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2018, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд со ссылкой на не представление истцом и ответчиком кредитного договора №8224279 от 11.01.2013 исходил из отсутствия достоверных доказательств заключения сторонами дела кредитного договора и согласования его существенных условий, указав на отсутствие кредитных правоотношений.

Вместе с тем из выписки по лицевому счету за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 (номер счета **** дата открытия 11.01.2013) усматривается, что он открыт на имя ответчика Свинину К. В.. Согласно движению денежных средств по данному счету следует, что они неоднократно снимались в банкоматах и происходило пополнение счета банковской карты, после чего денежные средства списывались на погашение задолженности по процентам.

Так, последнее пополнение счета банковской карты было сделано 31.07.2015 в сумме 1 200 рублей. При этом, ответчик в судебном заседании подтвердила, что у нее в пользовании была банковская карта на 40 000 рублей, номер кредитного договора она не помнит, копии кредитного договора у нее не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что в распоряжении ответчика Свининой К.В. находились кредитные денежные средства, которые она использовала по своему усмотрению. Всего ею было совершено расходных операций по карте на сумму 150 980,93 рублей, поступлений за период с 11.01.2013 по 31.12.2015 было недостаточно – 111 020,05 рублей. Не возвращенными остались денежные средства в размере 39 960,88 рублей, которые истец просит взыскать со Свининой К.В. как неосновательного обогащение вместе с начисленными на эту сумму процентами, расчет которых приведен по ст. 395 ГК РФ (л.д.13-14). Ответчик не отрицала факт выдачи ей денежных средств банком.

Установление судебной коллегией между сторонами спора обязательственных правоотношений не исключает возможности разрешения спора на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, поскольку установление условий кредитного договора в настоящее время не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений гл. 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Тем самым, учитывая определенный судебной коллегией характер спорного правоотношения, применение вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение, не исключается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Между тем в настоящем деле суд в нарушение приведенных норм ГК РФ не определили юридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства, а именно: поскольку кредитный договор отсутствует и невозможно определить его условия в части даты возврата задолженности, то соответственно датой возврата необходимо считать дату по истечении семи дней со дня истребования денежных средств, что соответствует положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчицы 07.08.2020 и со слов последней получено ею одновременно с исковым заявлением.

При таком положении являются ошибочными суждения суда первой инстанции о начале исчисления срока исковой давности с момента последнего пополнения истцом денежными средствами счета ответчицы - 31.07.2015, поскольку пополняя счёт истец исходил из наличия с ответчиком кредитных отношений, которые предполагают возврат денежных средств в установленный кредитным договором срок.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 960,88 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2018, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В последующей редакции данной нормы закона было предусмотрено, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, во всех редакциях этой статьи было указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При применении приведенной нормы закона к сложившимся отношениям с учетом срока исковой давности получается, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по уплате процентов на полученные кредитные средства за последние три года перед обращением в суд, то есть с 29.08.2017, поскольку доказательств обращения истца с данными требованиями к мировому судье материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат.

Таким образом, за период с 29.08.2017 по 07.08.2020 с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты в сумме 8 384,26 рублей, рассчитанные исходя из действующей в это время редакции ст. 809 ГК РФ.

Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию за указанный период, произведен судом с применением интерактивного сервиса "Калькулятор расчета суммы процентов в соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины будет составлять 1 650 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда применительно к положениям ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца должно быть взыскано в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.11.2020 отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свининой К. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Свининой К. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 39 960,88 рублей, проценты за период с 29.08.2017 по 07.08.2020 в размере 8 384,26 рублей, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 650 рублей.

Взыскать с Свининой К. В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины 3 000 рублей.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева