Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 ноября 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горбатова А.Н.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <Дата> была принята на работу в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) на должность <данные изъяты>. <Дата> истцу вручено уведомление о передислокации ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России из г. Читы в г. Новосибирск, ей предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем с сохранением занимаемой должности. В данном уведомлении отсутствовали сведения о конкретных сроках переезда, дате начала работы, дате увольнения, тогда как директива Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2019 № Д-58 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2020 году» содержит дату окончательного срока переезда работодателя – 1 ноября 2020 г. По истечении двухмесячного срока со дня вручения указанного уведомления трудовые отношения с истцом прекращены не были, продолжились на прежних условиях. <Дата> истец была ознакомлена с приказом работодателя № 57 «О переводе штатных должностей Учреждения к новому месту дислокации в г. Новосибирск Новосибирской области» от <Дата>, в соответствии с которым две штатные должности заместителя начальника Управления, в том числе должность, замещаемая истцом, с <Дата> переводились из г. Читы в г. Новосибирск. Приказом работодателя от <Дата>№ истец была уволена с занимаемой должности с <Дата> по п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили уведомление о переезде от <Дата> и отказ от переезда в другую местность от <Дата> По мнению истца, работодателем был нарушен порядок увольнения в связи с ликвидацией организации, в частности, приказ об увольнении был издан более чем через два месяца со дня вручения уведомления, тогда как трудовое законодательство не предусматривает возможности самовольного избрания работодателем даты увольнения работника после истечения установленного законом срока уведомления о предстоящем увольнении без уведомления последнего о дне расторжения трудового договора. Ни на дату увольнения, ни на дату подачи иска процесс передислокации учреждения завершен не был, запись о новом адресе в ЕГРЮЛ не внесена, фактически к новому месту в г. Новосибирске работодатель не переехал, при этом рабочие места за рядом сотрудников Управления, в том числе отказавшихся от переезда, работодателем сохранены. В связи с указанным истец просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России № от <Дата>; восстановить в должности <данные изъяты> ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России с <Дата>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <Дата> до даты фактического восстановления на работе (л.д. 4-9).

Определением суда от 8 июня 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (л.д. 81-83).

17 июля 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 184-190).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что уведомление от <Дата> за подписью заместителя Министра обороны Российской Федерации о нахождении с <Дата> места работы истца в г. Новосибирске, не имеет отношение к заявленному спору, поскольку после указанной в нем даты истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в г. Чите, а с <Дата> данное уведомление утратило силу в связи с освобождением истца от временного замещения должности <данные изъяты>. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что в указанном уведомлении стоит точная дата начала работы в г. Новосибирске, как и тому обстоятельству, что истец выразила согласие на продолжение трудовых отношений в новых условиях. Тогда как, в уведомлении работодателя от <Дата> дата начала работы в г. Новосибирске указана не была. Выражает несогласие с выводом суда в той части, что приказ начальника Учреждения № «О переводе штатных должностей Учреждения к новому месту дислокации в г. Новосибирск Новосибирской области» является документальным предложением истцу о переезде к новому месту работы. Обращает внимание, что несмотря на изложенные в решении выводы, вопрос о том, что в г. Чите продолжают работать часть сотрудников Управления, не переведенных в г. Новосибирск, в том числе и заместитель начальника Управления У., должность которого была переведена в г.Новосибирск, судом не исследовался. Находит несоответствующим действительности вывод суда о поручении директора ДИО МО РФ от <Дата> о создании в г. Чите обособленного подразделения ФГКУ «<данные изъяты> МО РФ с теми сотрудниками, которые отказались переехать в г.Новосибирск. В обоснование данного довода указывает, что подразделение ФГКУ «<данные изъяты> РФ в г. Чите действует с <Дата>, часть сотрудников Сибирского ТУИО были приняты на работу в указанное подразделение с <Дата>, отказавшиеся от переезда сотрудники до <Дата> осуществляли трудовую деятельность в ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в г. Чите; все сотрудники ответчика были уволены по их личному заявлению. Между тем, указанные обстоятельства судом проверены не были. Полагает, что тот факт, что сотрудники Управления после увольнения истца <Дата> осуществляли трудовую деятельность в г. Чите, подтверждает то обстоятельство, что работодатель не только нарушил процедуру увольнения, но и намеренно совершал действия, направленные на расторжение с истцом трудовых отношений. Выражая не согласие с выводом суда в той части, что она не изъявила желание занять должность в отделе ФГКУ «Дальневосточное <данные изъяты>» МО РФ, указывает, что данное учреждение является самостоятельным юридическим лицом и какого-либо отношения к ответчику не имеет, при этом истцу не предлагалось занять какие-либо должности в названном учреждении. Обращает внимание, что доводы стороны ответчика, положенные в основу решения суда, в той части, что основным местом работы для сотрудников учреждения, находящихся в настоящее время в г. Чите в связи с продолжением процедуры передачи имущества и разрешением иных организационных вопросов, является г.Новосибирск, голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом оценка доводам истца о том, что на основании Указов Президента Российской Федерации от <Дата>№, <Дата>№, <Дата>№ работодатель имел возможность сохранить рабочее место, как он сохранил рабочие места иных сотрудников, судом не дана. Указывает, что приобщенные истцом в подтверждение дискриминации со стороны работодателя документы судом оценены не были. Полагает, что вывод суда о том, что истец не являлась экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с ответчиком, не соответствует действительности и является необоснованным (л.д. 195-198).

С постановленным решением также не согласился заместитель прокурора Центрального района г. Читы Горбатов А.Н., в апелляционном представлении ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что по результатам рассмотрения дела законность увольнения истца работодателем не доказана. Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам истца о нарушении ответчиком порядка ее увольнения по тому основанию, что часть работников ФГКУ «Сибирское ТУИО» осталась работать с дислокацией в г. Чите, с учетом чего перевод должности истца в г. Новосибирск необоснован. Полагает, что работодателем не обоснована невозможность привлечения истца к трудовой деятельности в ФГКУ «<данные изъяты> (л.д. 206-207).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие законных оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановленного судом решения (л.д. 234-240).

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не заявлял, ранее от представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 13 октября 2020 г. от заместителя прокурора Центрального района г. Читы Горбатова А.Н. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Казанцева Л.И. заявление об отказе от апелляционного представления поддержала.

Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (часть 3).

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ прокурора от апелляционного представления отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления, производству по апелляционному представлению прекратить.

Так как постановленное решение суда обжаловано истцом ФИО1, производство по апелляционной жалобе после принятия отказа прокурора от представления продолжено в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации № 1056 от 07.09.1992 «О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций» командирам воинских частей при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность предоставлено право увольнять работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.1992 N 170 (ред. от 16.11.2002) "О порядке увольнения работников при передислокации (выводе) воинских частей, учреждений, военно-учебных заведений, предприятий и организаций Министерства обороны Российской Федерации и выплате им пособий и компенсаций" командирам воинских частей предписано увольнять с 7 сентября 1992 г. работников (в том числе беременных женщин и женщин, имеющих детей) при передислокации воинских частей на территории Российской Федерации в другую местность в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации (пп. а п. 2).

Согласно Указаниям о порядке увольнения работников в связи с ликвидацией (расформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работников", являющимся приложением к вышеназванному Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 05.10.1992 N 170, о предстоящем высвобождении в связи с ликвидацией (расформированием), реорганизацией, передислокацией (выводом) воинских частей, сокращением численности или штата работники персонально предупреждаются не позднее чем за два месяца приказом командира (начальника), который объявляется под расписку с указанием даты ознакомления каждому высвобождаемому работнику. При этом указанным работникам разъясняются возможности и порядок дальнейшего трудоустройства, переподготовки и обучения новым профессиям и специальностям, действующие льготы и компенсации. До истечения двухмесячного срока со дня предупреждения увольнение работника по инициативе командования по указанным основаниям без его согласия не допускается. В течение этого срока работник должен выполнять свои обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п. 1 Указаний).

Согласно п. 2 Указаний расторжение трудового договора с работником, высвобождаемым в связи с ликвидацией (расформированием) воинской части, сокращением численности или штата, производится по п. 1 и 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением установленного порядка увольнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> истец ФИО1 принята на должность <данные изъяты> ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 21-23).

На момент принятия истца на работу и до 2020 года местом дислокации ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации являлся г. Чита.

Приказом статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от <Дата>№ ФИО1 временно переведена на должность <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112).

Судом установлено, что директивой Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2019 № Д-58 постановлено передислоцировать до 1 ноября 2020 г. Управление имущественных отношений (Сибирское территориальное) из г. Читы (ВВО) в г. Новосибирск (ЦВО).

Из материалов дела также следует, что <Дата> статс-секретарем – заместителем Министра обороны Российской Федерации П. в адрес истца, занимающей на тот момент должность <данные изъяты>, направлено уведомление, согласно которому в связи с передислокацией территориального управления из г. Читы рабочее место истца с <Дата> будет находиться в г. Новосибирске. Также разъяснено, что в случае отказа от работы в новых условиях работник будет уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 113).

С данным уведомлением истец ознакомлена 28 декабря 2019 г., что подтверждается ее подписью в уведомлении.

Приказом статс-секретаря – заместителем Министра обороны Российской Федерации П. от <Дата>№ (§ 4) ФИО1 с <Дата> освобождена от временного перевода на должность <данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 115).

<Дата> ФИО1, как <данные изъяты> Управления, вручено уведомление, согласно которому место работы истца в связи с передислокацией учреждения будет находиться по адресу: <адрес>. Истцу предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем с сохранением должности. В уведомлении приведены новые условия оплаты труда и времени отдыха в связи с изменением места работы. Также разъяснено право согласиться с переводом в другую местность вместе с работодателем или отказаться от перевода. В случае отказа трудовой договор будет прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 116).

На указанном уведомлении в день его вручения <Дата> истцом указано о не согласии на перевод вместе с работодателем.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Управления от <Дата>№ (§ 1) ФИО1 с <Дата> уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации (т. 1 л.д. 14-15).

Судом первой инстанции также установлено, что на основании указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от <Дата>№ в связи с проводимыми организационными мероприятиями приказом начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от <Дата>№ вышеназванный приказ в части увольнения ФИО1 отменен (т. 1 л.д. 16).

<Дата>№ начальником управления издан приказ «О переводе штатных должностей ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к новому месту дислокации в г.Новосибирск Новосибирской области», согласно которому с <Дата> из г. Читы в г.Новосибирск переведены поименованные в приказе штатные должности, в том числе <данные изъяты> Управления – 2 единицы, замещаемые ФИО1 и У. (т. 1 л.д. 133).

На основании приказа начальника Управления от <Дата>№ юридический адрес ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на <адрес> (т. 1 л.д. 104).

Приказом начальника ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от <Дата>№ ФИО1 уволена с должности <данные изъяты> в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата> В основание приказа указаны уведомление о переезде работодателя в другую местность от <Дата>, отказ от переезда в другую местность вместе с работодателем от <Дата> (т. 1 л.д. 135-136).

С указанным приказом истец ознакомлена <Дата>

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем требований трудового законодательства при увольнении истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передислокации ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в другую местность (г. Новосибирск) судом первой инстанции установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Данное обстоятельство, как следует из материалов дела и объяснений, данных суду апелляционной инстанции, истцом не оспаривалось.

Как верно указано судом и подтверждается представленными в материалы дела документами, занимаемая истцом должность <данные изъяты> Управления с <Дата> переведена из г. Читы Забайкальского края в г. Новосибирск Новосибирской области, от перевода в другую местность вместе с работодателем истец отказалась, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в той части, что о ликвидации учреждения она в установленном порядке извещена не была, судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные.

Каких-либо дополнительных обязанностей при увольнении работников в связи с ликвидацией предприятия, и соответственно, при передислокации, помимо упомянутых выше, на работодателя действующим законодательством не возлагается. В частности не предусматривает закон обязанности работодателя в подобном случае ознакомить работника со всеми приказами командования, регулирующими порядок передислокации. Вся необходимая информация, в том числе о принятии решения о передислокации управления, о месте новой дислокации, сроках такой передислокации, а так же о последствиях отказа от переезда истцу были разъяснены в уведомлении. Данная информация являлась достаточной для того, чтобы работник мог определиться о возможности продолжения трудовых отношений с данным работодателем путем переезда в новую местность, либо о своем увольнении.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 исполняла обязанности <данные изъяты> ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Именно в указанный период (<Дата>) поступила директива Министра обороны Российской Федерации от 9 сентября 2019 г. № Д-58 о передислокации Учреждения из г. Читы в г. Новосибирск. В связи с указанным, о процедуре передислокации учреждения истец не могла не знать в силу занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что на момент увольнения истца часть сотрудников ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации продолжали работать в г. Чите приведенные выше обстоятельства передислокации учреждения не опровергают и основанием для отмены постановленного решения не являются.

Как было указано выше, директивой Министра обороны Российской Федерации от 09.09.2019 № Д-58 передислокация ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации из г. Читы в г. Новосибирск была предусмотрена до 1 ноября 2020 г.

Таким образом, указанной директивой предусмотрены сроки передислокации учреждения, а не сроки предупреждения и увольнения работников, что является только одним из мероприятий по осуществлению передислокации. Учитывая, что передислокация представляет собой комплекс организационно-штатных мероприятий, которые не заключаются в одном лишь физическом перемещении личного состава и имущества к новому месту дислокации, принимая во внимание особенности и масштаб таких мероприятий они не могут быть выполнены одномоментно, тот факт, что работники учреждения переводились и приступали к работе по новому месту в г. Новосибирске в разные даты не является основанием для вывода о том, что передислокация учреждения не состоялась, либо была незаконной.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, судебной коллегией у ответчика истребованы дополнительные документы в части, касаемой обстоятельств окончательных сроков передислокации и переезда сотрудников в г. Новосибирск.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а также объяснений представителей ответчика, данных в ходе апелляционного рассмотрения, следует, что окончательные мероприятия по передислокации сотрудников учреждения были проведены в период с <Дата> по <Дата> При этом все мероприятия, связанные с переводом сотрудников в г. Новосибирск, были завершены к <Дата> (дата увольнения истца). Оставшаяся часть сотрудников, в том числе заместитель начальника управления У. и руководитель управления Е. переведены в г. Новосибирск <Дата>

Оснований ставить под сомнение представленные стороной ответчика документы судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи не подлежат принятию доводы жалобы истца о том, что работодатель мог сохранить за ней рабочее место в г.Чите на более длительный период.

Судебная коллегия не находит правовых оснований и для принятия доводов апелляционной жалобы истца в той части, что в уведомлении от <Дата> не указана конкретная дата увольнения истца. Нормы ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат такой обязанности для работодателя, а лишь указывают на соблюдение двухмесячного срока между предупреждением об увольнении и самим увольнением. Данный срок, как следует из материалов дела, работодателем соблюден.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы увольнение истца по истечении более двух месяцев после даты уведомления, также не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку указанный в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срок уведомления не является пресекательным, поэтому вполне допустимо уволить работника по истечении более двух месяцев со дня уведомления.

Не свидетельствует об обратном и ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 27.01.2011 N 13-О-О, согласно которой, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работодателю права произвольно, в одностороннем порядке продлевать срок предупреждения работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации.

Указанным Определением Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о несоответствии поименованной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в ее изложении (об уведомлении работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения) положениям Конституции Российской Федерации не разрешался. Напротив указано, что ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, являющиеся элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Как было указано, выше процесс передислокации учреждения осуществлялся на основании директивы Министра обороны Российской Федерации с соблюдением требований действующего законодательства, представлял собой целый комплекс организационно-штатных мероприятий, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают на стороне ответчика признаки произвольного, одностороннего увеличения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении. Кроме того в период срока предупреждения за истцом сохранялся трудовой стаж, производилась оплата труда, доказательств отказа ответчика в переводе либо увольнении истца в связи с наличием подходящей работы материалы дела не содержат.

Также не подлежат принятию доводы истца о том, что ее следовало уволить в <Дата> г. Как установлено в ходе рассмотрения дела заявление о внесении изменений в части юридического адреса ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в Единый государственный реестр юридических лиц инициировано <Дата> на основании приказа начальника Управления <Дата>№ (т.1 л.д.104). То обстоятельство, что в Едином государственном реестре изменения в части юридического адреса внесены с <Дата> не свидетельствует о том, что истец должна была быть уволена к этой дате. Кроме того, действующее законодательство не связывает момент внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц с датой увольнения.

Доводы истца, касающиеся создания в г.Чите с <Дата> ФГКУ «<данные изъяты> и переводе части сотрудников на работу в данное управление, как основание ее увольнения не ранее данной даты, также не могут быть приняты. Как установлено в ходе рассмотрения дела ФГКУ «<данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом и то обстоятельство, что сотрудники Сибирского управления после его передислокации были приняты на работу в <данные изъяты> на основании самостоятельного волеизъявления о каких-либо нарушениях, в том числе, в части определения работодателем даты увольнения истца не свидетельствует.

Доводы жалобы истца о том, что на ранее врученное уведомление от <Дата> она дала согласие на перевод в г.Новосибирск, что следовало расценить как согласие на перевод согласно уведомлению от <Дата>, являются несостоятельными. Уведомление от <Дата> вручено истцу в период временного замещения должности <данные изъяты>. При этом, как указано выше, с <Дата> истец освобождена от временного перевода на должность <данные изъяты> Управления, в связи с чем ей было вручено новое уведомление. На данном уведомлении истец собственноручно выразила отказ на перевод, в связи с чем работодатель не мог расценить волеизъявление истца по иному. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, до издания приказа об увольнении истцу устно повторно предлагалось дать согласие на перевод в г.Новосибирск, от предложения истец отказалась. Истцом данные обстоятельства не оспаривались.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что увольнением истца допущена дискриминация в сфере труда, поскольку основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении такой дискриминации. Увольнение истца по п.1 ч.1 с т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка и не свидетельствует о дискриминации.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соблюдения ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем законных оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы в решении, и построены на исследованных в суде доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись основанием процессуальной позиции истца и были приведены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Принять отказ заместителя прокурора Центрального района г. Читы от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы прекратить.

Председательствующий Н.С. Подшивалова

Судьи Е.А. Погорелова

С.Ю. Радюк