Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
2 июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Самойловой Т. Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2019 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

В пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Самойловой Т. Н. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от 15 апреля 2013 года по состоянию на 17 июля 2018 года в размере просроченного основного долга - 42026 руб. 19 коп., просроченных процентов - 10062 руб. 57 коп., процентов на просроченный основной долг - 58398 руб. 09 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг - 19769 руб. 69 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты - 5009 руб. 83 коп., а также в возврат государственной пошлины взыскано 3905 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика Самойлову Т.Н. и ее представителя Ермилова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойловой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
15 апреля 2013 года в сумме 149980 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга –45601 руб. 33 коп., проценты – 76470 руб. 99 коп., штрафные санкции – 27907 руб. 78 коп. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4199 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2013 года между банком и Самойловой Т.Н. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок до 15 апреля 2016 года под 0,15% за каждый день пользования кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 17 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 1229279 руб. 87 коп., из которой: сумма основного долга –45601 руб. 33 коп., сумма процентов – 76470 руб. 99 коп., штрафные санкции –1107207 руб. 55 коп. Сумма штрафных санкций снижена истцом до 27907 руб. 78 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самойлова Т.Н. и ее представитель адвокат Ермилов В.Б., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласились. В обоснование возражений указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. В случае удовлетворения иска просили суд применить положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и снизить штрафные санкции, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В обоснование апелляционной жалобы Самойлова Т.Н., ссылаясь на то, что срок действия кредитного договора истек 15 апреля 2016 года, а в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 30 августа 2019 года, указала, что срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку на момент подачи иска не истекли шесть месяцев с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без его участия.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Самойловой Т. Н. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев, то есть, до 15 апреля 2016 года, под 0,15% в день за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязалась в срок до
25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, согласованном сторонами.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме 100 000 руб. выполнил надлежащим образом. Факт получения заемщиком денежных средств не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями кредитного договора, содержащимися в п.4.2, предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Обязательства по кредитному договору ****ф от
15 апреля 2013 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. С июля 2015 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору ****ф от
15 апреля 2013 года за период с 26 сентября 2013 года по 17 июля 2018 года составляет 149980 руб. 10 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 45601 руб. 33 коп.; сумма просроченных процентов –12249 руб., проценты на просроченный основной долг - 64221 руб. 99 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования – 21706 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 6201 руб. 24 коп. (л.д. ****

Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у судебной коллегии не имеется, ответчиком он не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, повлекшего образование задолженности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку имело место своевременное обращение истца в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа, является несостоятельным.

Руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, принимая во внимание то, что последний платеж в погашение кредита за период с 26 мая 2015 года по 25 июня 2015 года был осуществлен ответчиком 30 июня 2015 года, а истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 11 августа 2018 года, и учитывая то, что судебный приказ от 21 августа 2018 года был отменен 29 июля 2019 ода, а обращение истца в суд с настоящим иском последовало 30 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по платежам за период до августа 2015 года, срок исковой давности истцом пропущен и обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о применении которых настаивал ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Самойловой Т.Н. о неверном исчислении судом срока исковой давности также являются несостоятельными.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в т.ч. со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что, в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, что в данном случае имело место в период с 11 августа 2018 года (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 83)) по 29 июля 2019 года (дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся в период с августа 2015 года срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от
19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и Самойловой Т. Н. - без удовлетворения

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи И.В.Фирсова

Н.В. Клокова