ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-3333/2021 от 17.05.2022 Ленинградского областного суда (Ленинградская область)

УИД: 47RS0006-01-2021-002901-71;

суд первой инстанции: № 2-3333/2021;

cуд апелляционной инстанции: № 33-2859/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Боровского В.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-3333/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ИП ФИО1 через систему «ГАС Правосудие» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец ИП ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения по существу, поскольку статьей 222 ГПК РФ не предусмотрено оставление иска без рассмотрения по мотиву непредставления подлинников документов, приложенных к иску. Также указывает, что представленные суду копии документов в виде электронных образов, заверенные простой электронной подписью, являются надлежаще заверенными письменными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Судом первой инстанции не приняты во внимание следующие процессуальные нормы, регламентирующие данный вопрос, и неверно истолкованы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 ГПК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, статьи 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ, часть 1 статьи 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ, часть 5 статьи 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если не будут представлены документы, подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения, как, например, документ об уплате госпошлины или документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу иска. В случае непредставления иных документов, приложенных к иску в копиях, таких последствий, как оставление иска без рассмотрения, не наступает.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 через систему «ГАС Правосудие» с использованием простой электронной подписи в Гатчинский городской суд Ленинградской области подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

При подаче искового заявления ИП ФИО1 соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2021 года исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Истцу предложено представить подлинники документов, приложенных в копиях к иску (л.д. 1-2).

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции затребовал у истца все без исключения оригиналы документов или их надлежащим образом заверенные копии, не указав какие конкретно документы требуются суду для проверки процессуальных условий подачи искового заявления.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО1 со ссылкой на ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не исполнена возложенная на него судом обязанность по предоставлению подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

Однако судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не принято во внимание, что возможность оставления иска без рассмотрения по мотивам непредставления оригиналов документов предусмотрена исключительно для случаев, когда истцом по требованию суда не представлены документы, подтверждающие соблюдение истцом процессуальных условий подачи иска, и в частности, когда не представлен документ об уплате государственной пошлины, или доверенность, или ордер адвоката, или иные подобные документы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, исковое заявление с приложениями было направлено истцом в суд первой инстанции лично, посредством портала ГАС «Правосудие», и заверено простой электронной подписью. Суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на наличие сомнений в праве истца на подписание искового заявления простой электронной подписью.

Также судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражено, в чем заключаются сомнения суда относительно соблюдения истцом положений налогового законодательства в части уплаты государственной пошлины. При этом, как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 относится к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, поскольку истцом соблюдены предусмотренные законом процессуальные условия подачи обращения (иск подписан лично истцом, а от уплаты госпошлины истец освобожден), а непредставление иных документов, приложенных к иску, основанием для оставления иска без рассмотрения не является, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года отменить.

Направить исковое заявление ИП ФИО1 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Леонтьева Е.А.