Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 августа 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Легенда» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, представителя ИФНС России по г. Кирову ФИО5, полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Легенда» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 500 руб.

В обоснование иска указано на то, что в период с <дата> по <дата> на расчетный счет ответчика ФИО2 внес денежные средства в общей сумме 1330550 руб. Назначение платежей по данным перечислениям «Поступление займа», однако до настоящего времени соглашение о займе стороны не заключили. Встречного предоставления ответчик ФИО2 не представил, полученные денежные средства не вернул. При этом, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Законные основания для удержания указанных средств ответчиком отсутствуют и подлежат возврату.

Определением суда от 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России по г. Кирову.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, представитель ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на отсутствие доказательств наличия у истца намерения передать денежные средства ответчику в безвозмездном порядке. Указано, что воля истца была направлена на передачу денежных средств в заем на условиях возмездного характера сделки. Указано, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности поступления денежных средств, а также доказательств их возврата.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, директор ООО «Легенда», ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 являются учредителями ООО « Легенда».

В период с <дата> по <дата> ФИО2 внес на расчетный счет ООО «Легенда» денежные средства в общей сумме 1 330 550 руб., а именно: <дата> – 200000 руб., указав здесь и далее источник поступления – поступление займа от физического лица, <дата> – 220000 руб., <дата> – 40000 руб., <дата> – 20000 руб., указав источник поступления – поступление займа, <дата> – 45000 руб., указав источник поступления – займ от учредителя, <дата> 65000 руб., указав источник поступления – поступление займов и в погашение кредитов, <дата> – 15000 руб., указав источник поступления – займ учредителя, <дата> – 20000 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя, <дата> – 15000 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя, <дата> – 14000 руб., источник поступления – займ от учредителя без %, <дата> – 8000 руб., указав источник поступления – займ учредителя, <дата> – 29350 руб., указав источник поступления – поступление займов и в погашение кредитов, <дата> – 6500 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя, <дата> – 26000 руб., указав источник поступления – поступление займов от учредителя, <дата> – 30000 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя, <дата> – 50000 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя, <дата> – 25000 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя, <дата> – 3500 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя, <дата> – 8000 руб., указав источник поступления – поступление займов и в погашение кредитов, <дата> – 11900 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя, <дата> – 7500 руб., указав источник поступления – займ от учредителя, <дата> – 12700 руб., указав источник поступления – поступление займов и в погашение кредитов, <дата> – 24400 руб., указав источник поступления – поступление займов и в погашение кредитов, <дата> – 5000 руб., указав источник поступления – поступление займов и в погашение кредитов, <дата> – 17200 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя по договору б/н от <дата><дата> – 11000 руб., указав источник поступления – поступление займа по договору б/н от <дата> от учредителя, <дата> – 14800 руб., указав источник поступления – поступление займов и в погашение кредитов, <дата> – 6000 руб., указав источник поступления – поступления займов и в погашение кредитов, <дата> – 9200 руб., указав источник поступления – поступление займов и в погашение кредитов, <дата> – 7000 руб., указав источник поступления – поступление займов и в погашение кредитов, <дата> – 20500 руб., указав источник поступления – поступление займов и в погашение кредитов, <дата> – 70000 руб., указав источник поступления – поступление беспроцентного займа от учредителя, <дата> – 20000 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя, <дата> – 170000 руб., <дата> – 52000 руб., указав источник поступления – поступление займа от учредителя беспроцентного, <дата> – 30000 руб., указав источник поступления – поступление займов от учредителя, <дата> – 1000 руб., указав источник поступления – поступление займа безпроцентного от учредителя.

В обоснование иска истец ссылался на то, что у ООО « Легенда» произошло неосновательное обогащение в виду того, что указанные денежные средства ФИО2 передавал ответчику в качестве займа на возмездной основе, о чем стороны планировали заключить договор. Однако, договор займа не заключен по настоящее время.

В ходе судебных разбирательств представитель ответчика ФИО4 отрицал какие-либо намерения о заключении договоров займа, а также наличие каких – либо обязательств их совместной организации перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика также указал на то, что учредителями обоюдно вносились денежные средства на строительство и развитие общего бизнеса, ссылался при этом на документы, представленные в апелляционную инстанцию.

Судом установлено, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, многократно, в течение длительного периода, при этом не представлено доказательств наличия между сторонами заемных отношений, в т.ч. того, что ответчик обязался возвратить денежные средства истцу в какие-либо сроки. В каждом случае, ФИО2, самостоятельно указывал назначение платежа, используя полномочия учредителя организации ответчика, вместе с тем до настоящего времени не требовал возврата внесенных денежных средств на счет ответчика.

Разрешая спор, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче денежных средств ответчику в заем на условиях их возврата.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с тем, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, не нашел своего подтверждения, у суда 1 инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об обстоятельствах спора, природы денежных средств, наличия воли истца на передачу денежных средств ответчику в виде займа и отсутствие у ответчика доказательств, подтверждающих правомерность поступления денежных средств, повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении искового заявления, направлены на переоценку установленных обстоятельств, а также доказательств, представленных сторонами. Всем обстоятельствам спора и доказательствам, представленным сторонами судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку апелляционной инстанцией не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 10 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.