Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Вишневый сад» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ «Вишневый сад» к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету Муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности поставить дорогу на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя СНТ «Вишневый сад» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - СНТ «Вишневый сад» обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету Муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», в котором, с учетом уточнения, указал, что территория СНТ «Вишневый сад» расположена по адресу: г. Калининград, Центральный район, ул. Первая Большая Окружная. По территории товарищества проходит дорога <адрес>, имеющая следующие характеристики: дорога местного значения с условным кадастровым номером ЗУ1, расположенная в кадастровых кварталах №, площадью 8486 кв.м, сформированная между СНТ «Вишневый сад» и СНТ «Утро», протяженностью 700 м от <адрес>, соединяющая <адрес> с <адрес>.

Истец указывал, что данная дорога не относится к землям товарищества, но используется садоводами СНТ «Вишневый сад» для подъезда к садовым участкам, в связи с чем товарищество осуществляет ее ремонт и содержание.

СНТ «Вишневый сад» для определения статуса дороги обратилось с заявлением в администрацию ГО «Город Калининград», получило ответ о том, что дорога является бесхозяйным объектом и необходимо рассмотреть вопрос о ее принятии в муниципальную собственность. Поскольку до настоящего времени решение о принятии дороги в муниципальную собственность не принято, СНТ «Вишневый сад» вынуждено за счет членских взносов ремонтировать указанную дорогу, являющуюся бесхозяйным объектом.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным бездействие администрации ГО «Горд Калининград», Комитета муниципального имущества администрации ГО «Город Калининград», выразившееся в непринятии мер к постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества - дороги местного значения с условным кадастровым номером ЗУ1, расположенной в кадастровых кварталах №, площадью 8486 кв.м, сформированной между СНТ «Вишневый сад» и СНТ «Утро», категория земель: земли населенных пунктов (неразграниченные земли), протяженностью 700 м от <адрес> в <адрес>, соединяющей <адрес> с <адрес> и обязать администрацию ГО «Горд Калининград», Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Горд Калининград» обратиться в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества указанной автомобильной дороги местного значения.

Определениями суда от 06.04.2021, 30.06.2021 и 20.10.2021 к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены СНТ «Утро», Управление Росреестра по Калининградской области, Агентство по имуществу Калининградской области, Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации ГО «Город Калининград».

В суде первой инстанции представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал, представитель администрации ГО «Горд Калининград» - ФИО3 иск не признал, пояснил, что данный проезд возник стихийно, используется садоводами для проезда к земельным участкам, однако на территории СНТ существуют другие проезды к земельным участкам, при этом администрацией планируется строительство другой дороги, которая будет учтена надлежащим образом и обеспечит подъезд к участкам товарищества.

Решением Центрального районного суда г.Калининград от 23 ноября 2021 года иск СНТ «Вишневый сад» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе СНТ «Вишневый сад» ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона. Податель жалобы просит решение отменить, иск удовлетворить. Продолжая настаивать на доводах иска, считает, что оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Считает, что факт того, что дорога не входит в перечень элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры ГО «Город Калининград», не освобождает администрацию от выполнения обязанностей по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местно значения, поскольку такой контроль действующее законодательство напрямую относит к компетенции органа местного самоуправления. Оспаривает установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что помимо спорной дороги проезд к земельным участкам СНТ возможен по иным дорожным проездам, относящимся к землям общего пользования СНТ. Указывает, что суд необоснованно проигнорировал представленную стороной истца схему расположения земельных участков на территории СНТ, из которой явно следует, что проезд автомобильного транспорта на иные дорожные проезды возможен лишь по спорному проезду. Члены СНТ вынуждены содержать спорный проезд, поскольку альтернативного проезда в СНТ не существует. Таким образом, бездействие ответчика по непринятию дороги в муниципальную собственность влечет за собой неблагоприятные последствия для садоводов СНТ, которые вынуждены за счет членских взносов содержать безхозяйный объект.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца - ФИО1, представитель администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327 ГПК РФ с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении садоводческому товариществу «Вишневый сад» в общую долевую собственность земель общего пользования и в собственность гражданам-членам товарищества занимаемых ими земельных участков» предоставлены земли общего пользования площадью 4,3101 га и занимаемые ими земельные участки.

На основании постановления мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении садоводческому товариществу «Утро» в коллективную совместную собственность земель общего пользования и в собственность гражданам-членам товарищества занимаемых ими земельных участков» были предоставлены земли общего пользования и в собственность гражданам – членам товарищества занимаемые ими земельных участки.

Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в постановление мэра г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что СНТ «Утро» предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером № площадью 2,303 га под земли общего пользования.

Судом установлено, что между СНТ «Вишневый сад» и СНТ «Утро» в кадастровых кварталах № расположена дорога, протяженностью от <адрес><адрес>.

Согласно материалам дела, председатель СНТ «Вишневый сад» с целью определения статуса дороги обратился с заявлением в администрацию городского округа «Город Калининград», на которое получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что дорога, используемая для доступа на земельные участки садоводческих товариществ «Вишневый сад» и «Утро», является бесхозяйным объектом, в связи с чем рассматривается возможность приемки дороги в муниципальную собственность.

На повторное обращение председателя СНТ по вопросу передачи дороги в муниципальную собственность, главой городского округа «Город Калининград» ФИО4 направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/и, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/и о невозможности признания проезда Победы муниципальной собственностью, ввиду отсутствия сформированного объекта дорожно-транспортной инфраструктуры, который устанавливается в рамках разработки проекта по планировке территории, в связи с чем Администрацией организована работа по обоснованию и внесению изменений в положение о территориальном планировании Генерального плана, а также по установлению красных линий улично-дорожной сети для последующего формирования объекта недвижимого имущества – автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации городского округа председателем СНТ направлена досудебная претензия, в ответ на которую администрацией города сообщено, что на карте развития городских магистралей и улично-дорожной сети, входящей в состав Генерального плана города, данный проезд как элемент улично-дорожной сети не отражен, в связи с чем спорный объект не может быть отнесен к бесхозяйной вещи и обращен в муниципальную собственность.

Не соглашаясь с такой позицией органа местного самоуправления, истец обратился в суд. Требуя признания бездействия администрации городского округа и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» незаконным, истец СНТ «Вишневый сад» ссылался на то, что непринятием мер к постановке на учет данной дороги нарушаются права членов товарищества, поскольку контроль за техническим состоянием дороги никем не осуществляется, при этом члены СНТ вынуждены нести расходы по ее содержанию и ремонту, а также указывал на невозможность проезда к отдельным земельным участкам, расположенным на территории СНТ, кроме как по указанной дороге.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив фактические обстоятельства возникшего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку, как следует из картографических материалов и пояснений представителя комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации, доступ к земельным участкам, расположенным на территории СНТ, помимо спорного проезда Победы, осуществляется также через ряд проездов – Цветочный, Грушевый и иные, относящиеся к землям общего пользования самого товарищества.

Сослался суд и на то, что спорный проезд возник стихийно, и не может быть отнесен к бесхозяйной вещи по основаниям, предусмотренным ст. 225 ГК РФ. Доказательств отсутствия доступа к земельным участкам, равно как и фактов, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии подъездных путей к территории СНТ «Вишневый сад», в материалы дела не представлено.

При этом то обстоятельство, что до настоящего времени не приняты меры по постановке на учет проезда в качестве бесхозяйного, не налагает на членов СНТ обязанность по ее содержанию и не влечет для истцов невозможность использования территории для подъезда к существующим земельным участкам.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы СНТ «Вишневый сад» не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь ( п.3 ст.225 ГК РФ).

Из представленных Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов документов установлено, что согласно данным дежурного плана города Калининграда спорная дорога от <адрес> до <адрес> в <адрес> расположена в кадастровых кварталах № и проходит по землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № (<адрес>), пересекая земельные участки с кадастровыми номерами № (единое землепользование, земли общего пользования СТ «Золотой Петушок»), №, далее, проходя по землям кадастрового квартала № (<адрес>), частично пересекает земельный участок с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Утро») и земельный участок с кадастровым номером № (Межфортовое сооружение <данные изъяты> и далее до пересечения с <адрес> по землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № (<адрес>).

Представленными Центром документационного обеспечения администрации ГО «Город Калининград» сведениями (картографический материал) отражено место прохождения дороги (проезда).

Указанная дорога в перечень элементов улично-дорожной сети и элементов планировочной структуры городского округа «Город Калининград», утвержденный постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ№, не входит.

Согласно сведениям дежурного плана города Калининграда, территория <адрес> и <адрес> не относится к территории СНТ «Вишневый сад» и СНТ «Утро» и находится в государственной неразграниченной собственности.

В текстовой части положения о территориальном планировании Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№, которая включает сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения, их основные характеристики, местоположение, указанный проезд не отображен.

При таком положении, учтивая, что спорный проезд не учтен в качестве дороги и таковой не является, оснований для признания незаконным бездействия ответчиков по непринятию мер к постановке на учет данной дороги как бесхозяйного недвижимого имущества с возложением обязанности принять на такой учет судом правомерно не усмотрено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (часть 3 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Судом установлено, что <адрес> фактически используется членами СНТ «Вишневый сад» для подъезда к садовым земельным участкам.

Однако, названный проезд расположен в территориальной зоне садоводства – индекс «Ж-5», которая установлена для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов капитального строительства на территории садоводств, обслуживания населения, находящегося на садовых участках, что отражено в карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанный индекс территориальной зоны не допускает использование этой зоны для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

При этом доказательств отсутствия доступа к земельным участкам, равно как и фактов, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии подъездных путей к территории СНТ «Вишневый сад», материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспорено стороной истца, к земельным участкам, расположенным на территории СНТ, помимо спорного проезда Победы, проезд осуществляется также через ряд проездов – <адрес> и иные, относящиеся к землям общего пользования самого товарищества.

То обстоятельство, указываемое в жалобе, что члены СНТ вынужденно несут обязанность по содержанию проезда, не может служить основанием для понуждения ответчика принять данную дорогу на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Более того, в соответствии с картой развития городских магистралей и улично-дорожной сети Генерального плана городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено прохождение трассы перспективой магистральной улицы районного значения, соединяющей <адрес> и <адрес> в <адрес>, с расчетным сроком реализации до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная дорога, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель администрации ГО «Город Калининград», будет проходить примерно в том же районе, но не на том месте, где сейчас ездят садоводы.

Таким образзом, прохождение запланированной Генеральным планом города трассы перспективной магистральной улицы трассы, которая будет учтена надлежащим образом, обеспечит подъезд к участкам товарищества, тогда как и в настоящее время проезд как по спорной дороге, так и через ряд иных проездов возможен.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложение по требованию СНТ обязанности на орган местного самоуправления по постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества дороги общего пользования не основано на законе, более того, мероприятия по оформлению дороги с указанием соответствующего класса дороги местного значения в качестве бесхозяйной могут быть организованы только после внесения изменений в положение о территориальном планировании Генерального плана, а также установления документацией по планировке территории красных линий улично-дорожной сети для последующего формирования объекта недвижимого имущества, что не входит в полномочия администрации города.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: