Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/20 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – ФИО3, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Ленэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 был заключен Договор от 27.01.2016 №ОД-23858-15/410099-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.... Договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут истцом в одностороннем порядке с 29 сентября 2019 года на основании уведомления № ЛЭ/16-02/5428. Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п.8 Договора. В соответствии с п.1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика. Пунктом 8 Договора установлена обязанность ответчика исполнить надлежащим образом в определенный Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение. До даты расторжения договора со стороны ответчика не исполнены обязательства по договору. Во исполнение заключенного между сторонами договора до момента реализации Сетевой организацией права на односторонний отказ последней были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий. Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 69 360 руб. Расчет сделан согласно тарифу, установленному Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 13.08.2015 № 92-п (п. 10 Договора). 01.10.2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, а также с предупреждением о взыскании неустойки. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 27 января 2017 года. Размер платы за технологическое присоединение составил 3 747 916 руб., которые подлежали оплате в порядке, установленном договором. По состоянию на 29 сентября 2017 года у ответчика возникла обязанность по оплате следующих сумм: 10% стоимости – 374 791,60 руб. в срок до 11.02.2016, 30% стоимости – 1 124 374,80 руб. в срок до 27.03.2016, 20 % стоимости – 749 583,20 руб. в срок до 25.07.2016. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в объеме фактических затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 69 360 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 28.01.2017 (следующий день после окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 29.09.2017 (дата расторжения договора) в размере 1 056 237,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платежа № 1 за период с 12.02.2016 по 29.09.2017 в размере 41 548,38 руб., за просрочку внесения платежа № 2 за период с 28.03.2016 по 29.09.2017 в размере 156 885,93 руб., за просрочку внесения платежа № 3 за период с 26.07.2016 по 29.09.2017 в размере 85 407,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 247 руб.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом при взыскании неустойки ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что невыполнение ответчиком мероприятий по технологическому присоединению на собственном земельном участке было связано с отсутствием действий по исполнению договора со стороны истца в соответствии с Техническими условиями, в том числе установка и оборудование новой ТП-6/0,4 кВ с установкой трансформатора необходимой мощности, выполнение подъездных путей к ТП, согласование места установки с землевладельцем; строительство новой ЛЭП-6 кВ, организация учёта электроэнергии в РУ-0,4 кВ новой ТП; нарушение судом при взыскании процентов за пользование чужими денгежными средствами ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такая неустойка может быть взыскана только за нарушение окончательного срока оплаты, тогда как периодические платежи носили авансовый характер; выражая несогласие с решением суда в части взыскания убытков, ответчик полагает, что ввиду расторжения договора технологического присоединения внесенный истцом 25.02.2016 платеж в размере 100000 рублей фактически покрывает расходы истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» и ФИО1 был заключен Договор от 27.01.2016 №ОД-23858-15/410099-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... (л.д. 12-14).

Пунктом 8 Договора установлена обязанность ответчика исполнить надлежащим образом в определенный Договором срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а также обязанность по оплате расходов на технологическое присоединение.

Срок мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению ответчиком, составлял в соответствии с п.5 договора 12 месяцев с момента его заключения и истек 27.01.2017.

Договор об осуществлении технологического присоединения расторгнут истцом в одностороннем порядке с 29.09.2017 года на основании уведомления от 28.01.2017 № ЛЭ/16-02/5428 (л.д.15).

Основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п.8 Договора.

В соответствии с п.1 Договора Сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Пунктом 11 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение в сумме 374 791,60 рублей, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

30 % платы за технологическое присоединение в сумме 1 124 374,80 рублей, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

20 % платы за технологическое присоединение в сумме 749 583,20 рублей, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

30 % платы за технологическое присоединение в сумме 1 124 374,80 рублей, в том числе НДС 18%, вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение в сумме 374 791,60 рублей, в том числе НДС - 18%, вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

По состоянию на 29.09.2019 у ответчика возникла обязанность по оплате следующих сумм: 10% стоимости – 374 791,60 руб. в срок до 11.02.2016, 30% стоимости – 1 124 374,80 руб. в срок до 27.03.2016, 20 % стоимости – 749 583,20 руб. в срок до 25.07.2016.

Согласно п. 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение заключенного между сторонами договора до момента реализации Сетевой организацией права на односторонний отказ, последней были осуществлены мероприятия по подготовке и выдаче заявителю технических условий.

Затраты на выполнение указанных мероприятий составляют 69 360 рублей исходя из расчета: согласно тарифу, установленному Приказом Комитета по № 92-п (п. 10 Договора): 289 руб./кВт х 200 кВт (мощность по Договору) х 1,2 (в т.ч. НДС 20%).

01 октября 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.307, 310, 539, пп.1 п.2 ст.450, п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 и исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению и прекращение в связи с таким нарушением договора является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов, понесенных им по исполнению договора.

Разрешая требования в части неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд руководствовался п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, условиями заключенного сторонами договора, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств - 27.01.2017, проверив расчёт неустойки, признав его соответствующим условиям договора, арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объёме, определив размер неустойки в соответствии с п.16 Правил технологического присоединения, п.17 договора (0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки).

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленного факта просрочки ответчиком денежного обязательства по внесению платы за осуществление технологического присоединения, проверив представленный истцом расчёт, составленный применительно к этапам оплаты, установленным договором, признав его верным, удовлетворил требования в данной части в полном объёме.Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению исходя из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. от 03.11.2015) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии. или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

Как следует из буквального толкования положений договора, заключенного между сторонами, в согласованный сторонами срок (12 месяцев с даты заключения договора), стороны приняли на себя взаимные независимые обязательства по осуществлению необходимых действий по технологическому присоединению до границ участка (сетевой организацией) и в пределах границы участка (заявителем), при этом на заявителе лежит обязанность по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий, после чего у сетевой организации возникает обязанность в течение 15 рабочих дней осуществить проверку выполнения технических условий со стороны заявителя, и дальнейшее совершение действий, необходимых для технологического присоединения.

В соответствии с согласованными сторонами условиями договора, именно ответчик является лицом, от исполнения обязанности которой зависело дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств со стороны сетевой организации, а потому доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств, вследствие чего ответчик не имела возможности исполнить свои обязательства, не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что договор был расторгнут именно по причине невыполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Судом такой вопрос на обсуждение стороне не ставился, в связи с чем судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, установленной судом за период с 28.01.2017 по 29.09.2017 в размере 1 056 237,69 рублей и рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (3 747 916 рублей).

Представитель истца полагал, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, определенной по условиям договора, представитель ответчика полагал, что размер неустойки чрезмерно велик и неустойка подлежит снижению.

Судебная коллегия полагает, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца неблагоприятных имущественных последствий в результате нарушения ответчиком условий договора, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, а потому полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 300000 рублей, что в наибольшей степени будет способствовать требованиям разумности и балансу прав и имущественных интересов сторон.

Оценивая доводы жалобы в части несогласия со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку материалами дела достоверно установлен факт нарушения ответчиком денежных обязательств перед истцом, что является основанием для применения положений ст.395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по правилу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежат. При этом вопреки доводам жалобы, принимая во внимание, что договором были предусмотрены этапы оплаты, следует согласиться с правильностью выводов о взыскании процентов за нарушение каждого этапа. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о покрытии фактических затрат за счет внесенной платы за технологическое присоединение, не могут послужить основанием для изменения решения суда, поскольку соответствующих заявлений о зачете в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 октября 2020 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период 28.01.2017 по 29.09.2017 в размере 300000 рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: