Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Умарова А.М. по доверенности Дударова М.А.-М. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис», Умарову А.М. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ООО «Тепловой расчет» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «СГК-Сервис», Умарову А.М. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловой расчет» и ООО «СГК-Сервис» заключен договор поставки продукции Г-32. Одновременно с данным договором сторонами согласована и подписана спецификация с перечнем поставляемого товара, на общую сумму 5267,86 руб. Во исполнение условий данного договора поставщик поставил в адрес покупателя товар в следующие даты на указанные суммы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 649,47 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 315,97 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 780,43 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14554,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 649,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50264,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 817,31 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 024,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 847,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 220,88 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 114,50 руб., а всего на сумму 691 778,40 руб. На сегодняшний день ответчик не погасил задолженность за поставленный товар в размере 224318,68 руб. Несмотря на то, что поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, покупатель в нарушение вышеуказанных требований закона и договора после получения товара, до настоящего времени так и не оплатил образовавшуюся задолженность, в том числе в сроки, указанные в гарантийных письмах. Поскольку покупатель не оплатил товар с момента его получения, в связи с этим необходимо взыскать сумму коммерческого кредита в размере 717078,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления данных процентов до даты фактического исполнения обязательства. Поскольку покупатель не оплатил товар с момента его получения, в связи с чем, необходимо взыскать сумму пени в размере 358539,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления данной неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя подписан директором Умаровым А.М., он несет солидарную ответственность совместно с ООО «СГК-Сервис» за ненадлежащее исполнение условий данного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «СГК-Сервис» в лице директора Умарова А.М., который является поручителем по договору досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и указанием на необходимость оплаты коммерческого кредита и пени. Которая была оставлена без ответа и удовлетворения, как ООО «СГК[1]Сервис», так и поручителем Умаровым А.М.

Входе рассмотрения дела, истец отказался в части требования о взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный товар по договору поставки продукции Г-32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224318,68 руб. Данный отказ был принят судом, производство по делу в части указанного требования прекращено.

Просило взыскать солидарно с ООО «СГК-Сервис» и Умарова А.М. сумму коммерческого кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 792886,62 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396443,31 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СГК-Сервис» и Умарова А.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Тепловой расчет» проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки продукции Г-32 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792127,58 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 30000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14132,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Умарова А.М. по доверенности Дударов просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца директор ООО «Тепловой расчет» - Данилов М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловой расчет» и ООО «СГК-Сервис» был заключен договор поставки продукции Г-32, по условиям которого поставщик (ООО «Тепловой расчет») обязался поставлять, а покупатель (ООО «СГК[1]Сервис») - принимать и оплачивать товар по заявкам покупателя.

Согласно п. 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена, срок, порядок оплаты и поставки товара до места назначения согласовываются сторонами в спецификациях, счетах и/или накладных на поставку товара. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности, считается дата передачи товара покупателю. Принятие товара и проверка целостности, внешнего вида товара, а также проверка по количеству мест проводится в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (грузополучателя). Принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем (грузополучателем) товарной накладной по форме ТОРГ-12. В соответствии с п. 3.4 и п. 3.6 договора поставки покупатель оплачивает товар безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Момент исполнения обязательств покупателя по оплате товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В силу п. 3.9 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, неполной оплаты за поставленный товар, отказа от оплаты поставленного товара, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. В отношении данного коммерческого кредита (стоимость поставленного товара покупателю) применяется процентная ставка 1% в день от стоимости неоплаченного товара за весь период нарушения покупателем сроков оплаты, при этом указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истец предоставлял ответчику товары в период с августа 2022 года по январь 2023 года. Задолженность по оплате товаров в полном объеме погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о датах поставки, стоимости товара и датах осуществления оплаты товара представлены в акте сверки взаимных расчетов, подтверждаются товарными накладными, платежными документами и сторонами не оспаривались. Размер процентов установлен договором поставки (п. 3.9).

Учитывая представленные в материалы дела сведения о датах поставки, стоимости товара и датах оплаты за поставленный товар, суд выполнил расчет процентов по коммерческому кредиту, с начислением процентов со дня, следующего за днем получения товаров ответчиком, согласно которому размер составляет 792127,58 руб.

Разрешая спорные правоотношения и частично удовлетворяя требования ООО «Тепловой расчет», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО «СГК[1]Сервис» своих обязательств по договору № Г-32 поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал солидарно с должника ООО «СГК[1]Сервис» и поручителя Умарова А.М. в пользу ООО «Тепловой расчет» проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 792127,58 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 30000,00 руб., приняв во внимание произведенный судом расчет и оплату основного долга, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 14132,00 руб.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что такие условия сторонами были согласованы в установленном действующим законодательством порядке; наличие задолженности по договору поставки ответчики не оспаривают; оплата поставленной продукции должна была производиться на условиях коммерческого кредитования; условия договора ответчиками не оспаривались и недействительными не признавались. Данные проценты не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, так как были согласованы сторонами, являются условием договора, которое не оспаривалось, недействительным не признавалось. Мораторий на правоотношения сторон по коммерческому кредитованию не распространяется, так как данное условие договора было согласовано в установленном законом порядке. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как данное условие недействительным признано не было.

Факт поставки товара на основании заключенного договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчики несут ответственность перед истцом на основании заключенных договоров поставки и поручительства, которые были подписаны, не оспаривались. Взыскание суммы задолженности с юридического лица не освобождает поручителя от исполнения обязательств по оплате, поскольку ответчики являются солидарными должниками, поэтому к ответственности могут быть привлечены одновременно, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 октября 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.