Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЦувалевского Олега Сергеевича к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора, признании задолженности незаконной, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» к Цувалевскому Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе Цувалевского Олега Сергеевича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 7 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Цувалевский О.С. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора, признании задолженности незаконной, указывая на то, что 21.11.2017 между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями договора был предоставлен сейф, находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,38. Договор неоднократно продлевался. Последним дополнительным соглашением от 18.11.2019 года срок действия договора был продлен до 20.01.2020 года, включительно. На момент окончания договора он находился в служебной командировке в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Лично расторгнуть договор не мог, в связи с чем им была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Р.Е.В. Среди прочих полномочий в ней доверенному лицу предоставлялось право подписания всех банковских документов, в том числе договоров, изменений и приложений к ним. Кроме того, в доверенности предусмотрено право на получение доверенным лицом причитающихся ему имущества, денег, вкладов, ценных бумаг и т.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанные полномочия распространяются, в том числе и на действия, связанные с договором аренды индивидуального банковского сейфа.

14.01.2020 доверенное лицо, Р.Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 26.07.2019 года №61/35-н/61-2019-10-194 обратилось в отделение банка с заявлением о расторжении вышеназванного договора и изъятия ценностей, которые хранились в банковском сейфе. Однако ей отказано по причине отсутствия в нотариальной доверенности полномочия относительно действия представителя клиента в рамках договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа.

После получения отказа в расторжении договора, Р.Е.В. выразила намерение пролонгировать договора и внести необходимую денежную сумму, однако, в этом ей также отказано.

Незаконные действия сотрудников банка, выразившиеся в отказе в расторжении договора, а затем пролонгации договора повлекли незаконное начисление штрафных санкций за несвоевременную оплату услуги представления банковского сейфа. В настоящее время он лишен возможности извлечь принадлежащие ему ценности из банковского сейфа, не оплатив незаконно начисленный штраф.

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и отмене начисленных штрафов, однако получил отказ.

На основании изложенного Цувалевский О.С. просил суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе расторгнуть договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2017, начисленные штрафы; расторгнуть договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2017, заключенный между Цувалевским О.С. и ПАО «Промсвязьбанк» и обязать ответчика возвратить ему хранящиеся у него ценности.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось со встречным иском к Цувалевскому О.С., указав, что 21.11.2017 между банком и Цувалевским О.С. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым банком клиенту был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф объемом ячейки 40600куб.см. Срок аренды на 12 месяцев по 20.11.2018 года, включительно. При этом срок аренды неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений от 25.08.2018года, от 18.12.2018 года, 16.03.2019 года, от 26.07.201 года, от 18.11.2019 года. Последний раз срок аренды сейфа был продлен по 20.01.2020 года, включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды перед банком клиент в день заключения договора внес в соответствии с п.3.2 договора аренды гарантийный взнос в размере 4500руб. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.01.2020 в банк обратился представитель клиента Р.Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от

26.07.2019, для расторжения договора. Банк отказал в этом представителю, в связи с тем, что в доверенности отсутствуют какие-либо полномочия представителя в рамках договора аренды.

28.01.2020 банк направил клиенту уведомление о необходимости освобождения сейфа и возврата ключей, в связи с окончанием срока аренды сейфа. Поскольку клиент не отреагировал на уведомление банка, банк вскрыл сейф.

18.05.2020 клиент обратился в банк для получения содержимого сейфа, оформив соответствующее заявление о выдаче с обязательством оплатить задолженность по арендной плате, неустойке и расходам банка по вскрытию сейфа и замены замка на нем, однако, оплат вышеуказанных сумм произведена не была, поэтому содержимое сейфа клиенту не было возращено.

27.05.2020 клиент обратился в банк с претензией о расторжении договора аренды и об отмене штрафных санкций. 29.06.2020 года банк предоставил клиенту ответ о том, что арендная плата и неустойки были начислены в соответствии с условиями договора аренды, расторжение договора аренды по заявлению представителя, у которого отсутствовали полномочия, не представлялось возможным. По состоянию на 28.09.2020 года у ответчика имеются неисполненные обязательства перед банком по договору аренды.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с Цувалевского О.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору №151700921 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 21.11.2017 года по состоянию на 26.10.2020 года в общей сумме 51883,16руб., из которых 1600руб. – расходы за вскрытие сейфа и установление нового замка на него, 8700руб. – арендная плата, 41583,16руб. -неустойка за период с 19.02.2020 года по 26.10.2020 года; взыскать неустойку за период с 27.10.2020 года по дату фактического окончания времени хранения предмета вложения в хранилище ценностей банка в размере двойной арендной платы за время хранения предмета вложений в хранилище ценностей банка, исходя из стоимости арендной платы в месяц в размере 2530руб., за один день 300руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619,06руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Цувалевского О.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора, признании задолженности незаконной отказано.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Цувалевскому О.С. о взыскании задолженности по договору, удовлетворены частично.

Взыскал с Цувалевского О.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору №151700921 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 21.11.2017 года по состоянию на 26.10.2020 года в общей сумме 20300руб., из которых 1600руб. – расходы за вскрытие сейфа и установление нового замка на него, 8700руб. – арендная плата, 10 000руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619,06руб., а всего 21919,06руб.

Взыскал с Цувалевского О.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за период с 27.10.2020 по дату фактического окончания времени хранения предмета вложения в хранилище ценностей банка в размере двойной арендной платы за время хранения предмета вложений в хранилище ценностей банка, исходя из стоимости арендной платы в месяц в размере 2530руб., за один день 300руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» суд отказал.

Цувалевский О.С. не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на то, что истец выдал Р.Е.В. нотариально удостоверенную доверенность от 26.07.2019, по которой он полагал, что Р.Е.В. от его имени может из банковской ячейки получить причитающееся ему имущество, денежные средства, вклады, ценные бумаги.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Цувалевского О.С., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.922 ГК РФ Договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту(п. 2ст.922 ГК РФ).

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды (п.4 ст.922 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и Цувалевским О.С. заключен договор №151700921 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, в соответствии с которым банком клиенту предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф объемом ячейки 40600куб.см. Срок аренды на 12 месяцев по 20.11.2018, включительно. Срок аренды неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений от 25.08.2018, от 18.12.2018, 16.03.2019, от 26.07.2019, от 18.11.2019. Последний раз срок аренды сейфа был продлен по 20.01.2020, включительно.

14.01.2020 в банк обратился представитель клиента Р.Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2019, для расторжения договора. Банк отказал представителю в связи с отсутствием в доверенности полномочий представителя в рамках договора аренды.

Обращаясь в суд с иском, Цувалевский О.С. ссылался на незаконный отказ банка в расторжении договора, поскольку среди прочих полномочий в доверенности доверенному лицу предоставлялось право подписания всех банковских документов, изменений и приложений к ним, также предусмотрено право на получение доверенным лицом причитающихся ему имущества, денег, вкладов, ценных бумаг и т.п.

Между тем в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)(п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.4.4.3 Договора аренды клиент имеет право предоставить право пользования сейфом третьему лицу на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п.4 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющихся приложением №1 к Договору аренды и неотъемлемой частью, для доступа к сейфу уполномоченного клиентом лица требуется предоставление нотариально заверенной доверенности либо ее нотариально удостоверенной копии. При этом в доверенности должна обязательно присутствовать ссылка на номер и дату договора (л.д.49-50).

Данные Правила были подписаны клиентом собственноручно, следовательно, ему были известны все условия, изложенные в Правилах, в том числе и относительно требований, предъявляемых к оформлению нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая, что в представленной в банк представителем истца нотариально удостоверенной доверенности от 26.07.2019 полномочия на расторжение договора аренды №151700921 от 21.11.2017 отсутствовали, то суд пришел к выводу о законном отказе банком представителю Цувалевского О.С. - Р.Е.В. в расторжении договора, поскольку в случае расторжения договора Р.Е.В. имела право на получение хранившихся в сейфе ценностей, то есть получала доступ к содержимому сейфа.

Что касается встречных исковых требований, то суд исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец не приводит доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, то суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его расторжения не имеется.

Согласно п.19 Правил в последний день срока аренды сейфа клиент должен освободить сейф от предмета сложения и вернуть комплект ключей от сейфа.

28.01.2020 банк направил клиенту уведомление о необходимости освобождения сейфа и возврата ключей, в связи с окончанием срока аренды сейфа, однако, данное требование Цувалевским О.С. выполнено не было.

Из материалов дела следует, что поскольку клиент не ответил на уведомление банка, то 18.02.2020 банк вскрыл сейф, произвел замену замка и поместил изъятый из него предмет вложения в хранилище ценностей банка.

В соответствии с п.4.2.8 договора аренды банк имеет право направить сумму гарантийного взноса на погашение задолженности клиента перед банком в соответствии с п.3.10 договора. Согласно данному условию клиент поручает банку клиентом в случае возникновения задолженности по обязательствам, возникающим из настоящего договора, направить сумму гарантийного взноса на погашение задолженности перед банком.

Гарантийный взнос в размере 4500руб. был направлен банком для погашения произведенных банком расходов по оплате услуг сервисной организации.

В соответствии с разделом 2 договора аренды за пользование сейфом клиент вносит арендную плату. Клиент обязан в случае освобождения сейфа позднее срока, указанного в п.2.1 договора аренды или указанного в пункте соответствующего дополнительного соглашения о пролонгации, оплатить фактическое время пользования сейфом сверх оплаченного периода согласно тарифам банка, действующим на дату оплаты, не позднее 30 календарных дней со дня окончания оплаченной ранее срока аренды.

В силу п.4.3.12 договора аренды, в случае востребования изъятого из сейфа и находящегося в хранилище банка предмета вложения в соответствии с п.4.2.1 договора аренды, возместить банку все расходы и уплатить платежи, предусмотренные договором аренды и тарифами банка.

Согласно п.5.4 договора аренды, в случае освобождения сейфа позднее указанного срока, клиент обязан уплатить арендную плату за пользование сейфом до его вскрытия и неустойку в размере двойной платы за время хранения предмета вложения в хранилище ценностей банка, а также возместить причиненные банку убытки, если таковые возникли, в полной мере сверх неустойки. Размер арендной платы для расчета сумму неустойки определяется, исходя из календарного срока фактического времени хранения ценностей в хранилище банка после вскрытия сейфа и типа сейфа, согласно тарифам банка, действующим на день уплаты неустойки. При расчете арендной платы и неустойки применяется тариф за один месяц.

Согласно п.15 Правил при явке клиента в банк в течение одного года с момента окончания срока аренды, предмет вложения выдается ему после оплаты всех расходов банка в соответствии с условиями договора аренду.

Согласно представленному ПАО «Промсвязьбанк» расчету задолженность Цувалевского О.С. по договору составляет в общей сумме 51883,16 руб., из которых: 1600руб. - расходы за вскрытие сейфа и установление нового замка, 8700руб. арендная плата, 41583,16 руб. неустойка за период с 19.02.2020 по 26.10.2020.

Задолженность Цувалевским О.С. до настоящего времени не погашена, что истцовой стороной не отрицалось и не оспаривалось.

Принимая во внимание, что нарушения прав истца ответчиком не допущено, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Цувалевскому О.С. о взыскании задолженности по договору аренды, суд исходил из того, что Цувалевский О.С. обратился в банк для получения содержимого сейфа 18.05.2020, оформив соответствующее заявление о выдаче с обязательством оплатить задолженность по арендной плате, неустойке и расходам банка по вскрытию сейфа и замены замка на нем, однако, оплата указанных сумм не произвел, в связи с чем содержимое сейфа клиенту возращено не было.

Проверив представленный банком расчет задолженности Цувалевского О.С. по договору аренды №151700921 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа от 21.11.2017. учитывая, что Цувалевский О.С. нарушил условия договора, расходы банка документально подтверждены, то суд пришел к выводу, что с Цувалевского О.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы за вскрытие сейфа и установление нового замка на него в размере 1600руб., 8700руб. – арендная плата, неустойка с 19.02.2020 по 26.10.2020, размер которой с учетом заявленного представителем Цувалевского О.С. снижен до 10 000руб., также неустойка за период с 27.10.2020 года по дату фактического окончания времени хранения предмета вложения в хранилище ценностей банка в размере двойной арендной платы за время хранения предмета вложений в хранилище ценностей банка, исходя из стоимости арендной платы в месяц в размере 2530руб., за один день 300руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выдал Р.Е.В. нотариально удостоверенную доверенность от 26.07.2019, по которой он полагал, что Р.Е.В. от его имени может из банковской ячейки получить причитающееся ему имущество, денежные средства, вклады, ценные бумаги, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, представленная, истцом нотариально заверенная доверенность на имя Р.Е.В., на получение имущества из банковской ячейки, принадлежащего Цувалевскому О.С., оформлена в нарушении п. 4 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющихся приложением №1 к Договору аренды и неотъемлемой частью, в доверенности отсутствует ссылка на номер и дату договора, в ней отсутствуют какие-либо полномочия представителя в рамках договора аренды, в связи с чем суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы, связанные с вскрытием банковской ячейки истца, расторжением договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа и дальнейшим хранением имущества истца в банке.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цувалевского Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.06.2021г.