Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов и с учетом уточнений просил взыскать расходы на оплату юридических услуг, оказанных в суде первой инстанции, в размере 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 8 000 руб., суточные расходы представителя в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что в результате рассмотрения настоящего гражданского дела заявитель был вынужджен нести расходы, подлежащие взысканию с проигравшей в деле стороны.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции 5 000 руб., в суде кассационной инстанции 5 000 руб., транспортные расходы в размере 7 998 руб.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его изменить и удовлетворить заявление в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, выводы суда о снижении заявленной суммы судебных расходов им не мотивированы. Полагает, что ФИО2 злоупотребил своими гражданскими процессуальными правами, преднамеренно затягивал процесс рассмотрения дела, заявлял необоснованные ходатайства и отказывался от них, после подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не являлся, что в совокупности увеличиило размер судебные раходов заявителя.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 101 450 руб. 74 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6 400 руб., почтовых расходов в 723 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по плате государственной пошлины 3432 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2020 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании ущерба в размере 3 786 руб. 74 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.12.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба 97 664 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 руб., почтовые расходы в 723 руб. 70 коп., расходы по плате государственной пошлины 3129 руб. 92 коп.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

19.06.2020 между ФИО1 (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в судебном заседании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суде первой инстанции.

Пунктом 3 Договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 35 000 руб.

Факт оплаты услуг заказчиком подтвержден распиской о получении денежных средств от 19.06.2020.

27.03.2021 между ФИО1 (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде второй инстанции (Хабаровский краевой суд) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В предмет договора включены следующие виды юридической помощи: изучение документов, выработка позиции с целью достижения желаемого результата, участие в судебных заседаниях в суде второй инстанции.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 15 000 руб.

Факт оплаты услуг заказчиком подтвержден квитанциями о получении денежных средств от 28.03.2021 от 29.03.2021.

25.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и Ивановым А.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 в суде кассационной инстанции по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора адвокат для исполнения обязательств по настоящему соглашению выезжает в г. Владивосток, а доверитель оплачивает адвокату все расходы, связанные с проездом и проживанием в месте выполнения работы – г. Владивосток, а также суточные расходы в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения выплачиваемого, адвокату за оказание юридической помощи, утвержденным Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

Указанные расходы не включаются в размер вознаграждения предусмотренного пунктом 3.1 Договора.

Факт оплаты услуг заказчиком подтвержден квитанцией о получении денежных средств от 25.06.2021.

Согласно имеющимся в материалах дела электронным билетам за проезд Хабаровск-Владивосток от 12.07.2021 и Владивосток-Хабаровск от 13.07.2021 представителем понесены расходы в общей сумме 7 998 руб.

Квитанция от 25.06.2021 подтверждает факт оплаты ФИО1 командировочных расходов адвоката Иванова А.В. в размере 18 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, основываясь на положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем работ, выполненный представителем по делу, в том числе, сбор необходимых доказательсв, категорию спора и его сложность, с учетом фактически понесенных представителем трудовых затрат, участия представителя ФИО1 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном - в судах апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб., транспортных расходов в размере 7 998 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суточных расходов, суд верно исходил из того, что в отсутсвие доказательсв, подверждающие необходимость и реальность их несения в заявленном размере, а также невозможность суда оценить разумность и соразмерность таких расходов, связь между понесенными представителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, с учетом того, что согласно представленным электронным билетам представитель Иванов А.В. прибыл в г. Владивосток 12.07.2021 в 09:51 час. (по местному времени), убыл - 13.07.2021 в 20:57 час (по местному времени), при том, что судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на 13.07.2021 в 12:40 час. (по местному времени), требования о взыскании суточных расходов в размере 10 000 руб. должны быть явно обоснованы заявителем, чего сделано не было.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку вопреки доводам частной жалобы она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

Не смотря на удовлетворение исковых требований частично (отказано в удовлетворении заявления о взыскании компенсации морального вреда), судебные расходы заявителя следует рассчитывать без учета данного искового требования во исполнение пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Пункт 22 указанного постановления устанавливает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, при определении размера судебных расходов с учетом правила об их пропорциональном распределении суд первой инстанции верно исходил из полного удовлетворения материальных требований истца.

Ссылка заявителя на Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное Положение носит для адвокатов рекомендательный характер, но не для суда, который вправе учитывать его нормы при установлении суммы взыскиваемых судебных расходов с позиции сопоставления минимальных ставок оплаты за аналогичные услуги, однако окончательный размер таких расходов определяется им с учетом оценки всей совокупности материалов каждого судебного дела, а также на основании принципов разумности и соразмерности их несения.

Довод жалобы о злоупотреблении ФИО2 своими гражданскими процессуальными правами путем увеличения судебных расходов заявителя отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Договоры об оказании юридических услуг с представителем Ивановым А.В. заключались ФИО1 на весь период судебного разбирательства в судах соответствующих инстанций, сведений о необходимости заключения дополнительных соглашений с представителем по факту оказания им услуг, не предусмотренных договорами, и связанных с неправомерными действиями ФИО2 по затягиванию судебного разбирательства, не представлено.

Более того, подача ФИО2 апелляционных и кассационных жалоб является его законным процессуальным правом, реализуемым в рамках соблюдения принципа судебной защиты.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для снижения взысканного судом размера оплаты услуг представителя, основаны на неправильном толковании норм права и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда