Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» к Лавриненко Юрию Алексеевичу о лишении родительских прав,

по частному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Булатовой О.С.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Частное представление Ачинского городского прокурора на определение Ачинского городского суда от 25 ноября 2021 года по делу по иску Краевого государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» к Лавриненко Юрию Алексеевичу о лишении родительских прав, возвратить заявителю.».

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Лавриненко Ю.А. о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО10, 11 сентября 2005 года рождения.

В ходе рассмотрения дела от прокурора поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении отдела опеки и попечительства администрации г. Ачинска. Требования мотивированы тем, что семья Лавриненко состоит на учете как находящаяся в социально-опасном положении с 27 июня 2011 года, вопрос о состоянии здоровья Лавриненко А.Ю. орган опеки и попечительства не контролировал и не отслеживал, работа по выполнению индивидуальной программы реабилитации возобновлена только в сентябре 2021 года, после обращения КГКУ «Ачинский детский дом» с исковым заявлением в суд.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года на основании письменного отказа истца от заявленных требований производство по гражданскому делу по исковому заявлению КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» к Лавриненко Ю.А. о лишении родительских прав прекращено.

10 декабря 2021 года заместитель Ачинского городского прокурора Булатова О.С. обратилась в суд с частным представлением на определение от 25 ноября 2021 года, в котором просила его изменить в части, удовлетворить ходатайство прокурора о вынесении частного определения в отношении органа опеки и попечительства администрации г. Ачинска Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Булатова О.С. просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о вынесении частного определения в отношении отдела опеки и попечительства администрации г. Ачинска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на частное представление начальник отдела опеки и попечительства администрации г. Ачинска Красноярского края Шепель К.О. выражает несогласие с его доводами.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частного представления, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Из указанной выше нормы процессуального права следует, что основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, при этом мотивированная часть определения должна содержать указание закона или нормативного правового акта, норма которого была нарушена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, предусмотренных частью первой статьи 226 ГПК РФ, в конкретном рассматриваемом случае не имеется, о чем указано в определении суда от 25 ноября 2021 года о прекращении производства по делу.

Доводы частного представления от 30 декабря 2021 года по существу заявленного прокурором ходатайства о вынесении частного определения в адрес органа опеки и попечительства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым определением суда от 14 декабря 2021 года частное представление от 10 декабря 2021 года было возвращено заявителю.

Вместе с тем, возвращая частное представление прокурора на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года, суд пришел к выводу о том, что обжалование частного определения или определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами ГПК РФ не предусмотрено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч.3 ст.331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, часть 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года на основании письменного отказа истца от заявленных требований прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» к Лавриненко Ю.А. о лишении родительских прав, что соответствует положениям ст.220 ГПК РФ.

Из мотивировочной части этого же определения видно, что оснований для вынесения по ходатайству прокурора частного определения в адрес органа опеки и попечительства судом не установлено.

Из содержания частного представления на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года усматривается, что прокурор выражает несогласие именно с указанным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении его требований о вынесении частного определения в адрес отдела опеки и попечительства администрации г. Ачинска Красноярского края.

Поскольку вынесение определения о прекращении производства по делу (абз.4 ст.220 ГПК РФ) исключает возможность дальнейшего движения дела, оно, вопреки выводам суда первой инстанции, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле путем подачи частной жалобы, а прокурором может быть принесено представление.

Таким образом, оснований для возвращения частного представления на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что при рассмотрении частного представления судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, судья судебной коллегии находит определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению КГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Ачинский детский дом» к Лавриненко Юрию Алексеевичу о лишении родительских прав возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия частного представления прокурора заместителя Ачинского городского прокурора Булатовой О.С. на определение суда от 25 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Щурова