Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуша Р.А. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика Спиридонова И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Богуш Р.А. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 августа 2021 года истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 12 pro max 256 GB, стоимостью 112 690 руб. В процессе эксплуатации товара в течение15-дневного срока с момента его приобретения проявился недостаток в виде неработоспособности камеры.

03 августа 2021 года Богуш Р.А. вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако до настоящего времени данное требование продавцом не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 112 690 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии - 2 500 руб., неустойку за период с 14 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года - 57 729 руб. 60 коп., а, начиная с 22 сентября 2021 года по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств в размере1126 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда -10000 руб., а также штраф.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря2021 года с ПАО «ВымпелКом» в пользу Богуша Р.А. взысканы стоимость товара в размере 112 690 руб., расходы на оплату услуг представителя и оплату досудебной претензии в размере 5000 руб., неустойка за период с 14 августа 2021 года по 08 декабря 2021 год в размере 11 737 руб. 79 коп., а, начиная с 09 декабря 2021 года по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств в размере1003 руб. 23 коп. в день за каждый день просрочки, компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 30 000 руб. С ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере3988 руб. 55 коп. На Богуша Р.А. возложена обязанность возвратитьПАО «ВымпелКом» товар Apple iPhone 12 pro max 256 GB Pacific Blue в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований Богуша Р.А. отказано. С ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 20 000 руб. Постановлено взыскивать с Богуша Р.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» в случае невозврата продавцу товара в полной комплектации неустойку в размере 250 руб. в день по истечении 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату продавцу товара в полной комплектации.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не предпринимались меры по возврату ответчику приобретенного товара, что исключило возможность провести проверку его качества и исполнить в установленный законом срок требования потребителя. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что исключает правомерность требований о взыскании штрафных санкций. Считает размер штрафных санкций завышенным, в связи с чем подлежим снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. По мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы у суда не имелось, поскольку необходимость ее проведения отсутствовала. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывает, что неисправный модуль в устройстве не принадлежит товару, проданному истцу ПАО «ВымпелКом», следовательно, был установлен с иного устройства в неисправном виде. Указывает также на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, подтверждающей принятие продавцом спорной претензии.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Спиридонов И.А. дополнительно указал, что досудебная претензия ответчиком получена не была, а имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют установить факт её вручения продавцу, поскольку работник, расписавшийся в данной претензии, в ПАО «ВымпелКом» в день подачи претензии не работал, а штамп, имеющийся на претензии, по мнению ответчика, мог быть подделан представителем истцаЦюра Н.С., в отношении которого в настоящее время проводится расследования по факту мошеннических действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2021 года Богуш Р.А. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone 12 pro max 256 GB Pacific Blue, стоимостью 112 690 руб.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем выявлен недостаток в виде неработоспособности камеры, в связи с чем 03 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Факт вручения претензии ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара подтверждается наличием подписи сотрудника и штампа ответчика на указанной претензии.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от 25 октября 2021 года № Э-4234, в предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inc, модель 12 Pro Max IMEI№, цвет черно - серый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме IX и 2Х отсутствует изображение, в то же время в ходе проведения исследования установлено, что фронтальная камера исправна в полном объеме, а также возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерой, использование фронтальной камеры в штатном режиме и использование основной камеры принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ.

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками срытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении неисправного модуля, на момент проведения исследования не обнаружено, так же не обнаружено механических повреждений, электромагнитных либо других внешних воздействий. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность в цепи передачи данных модуля основной камеры. На момент проведения исследования рыночная стоимость исследуемого устройства (идентичного исследуемого по характеристикам) составляет 100 323 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток и потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней с момента его приобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара.

С учетом того, что права истца как потребителя были нарушены продажей товара, имеющего производственный недостаток, установив нарушение срока выполнения требований потребителя, в том числе уклонения ответчика от дачи ответа на досудебную претензию с предложением представить товар на проверку качества, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, штраф и неустойку, применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, судом обоснованно взысканы судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом вопреки доводам жалобы не усматривается.

При этом ссылки в жалобе на неисполнение потребителем установленной законом обязанности по представлению товара ответчику для проверки качества, исходя из установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Материалами дела подтверждается, что претензия о наличии недостатка в товаре была вручена истцом ответчику в течение 15 дней с момента приобретения телефона по адресу заключения договора: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1. Указанная претензия была принята работником ответчика 03 августа 2021 года, что подтверждается соответствующей подписью и штампом организации.

Ответчик на данную претензию не ответил, товар для проведения проверки качества в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей истцу представить не предложил.

Оснований ставить под сомнение подлинность печати и подписи сотрудника, принявшего претензию, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия согласна с произведенной судом первой инстанции оценкой указанного доказательства. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи в данной претензии судебной коллегией отклоняются.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей бывших сотрудников ПАО «Вымпелком»:Р.Е.В. и Л.И.Н. При этом явка данных свидетелей в судебное заседание обеспечена не была, сведений о месте жительства указанных лиц судебной коллегии не сообщено, с учетом в том числе указанных обстоятельств соответствующее ходатайство было отклонено.

Доводы ответчика о том, что штамп, содержащийся на претензии, мог быть подделан представителем истца Цюра Н.С., в отношении которого в настоящее время проводится расследования по факту мошеннических действий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку кими-либо доказательствами не подтверждаются. При отсутствии вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанного лица по факту подделки документов, представленных в материалы дела, оснований для признания претензии ненадлежащим доказательством не имеется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего значение для разрешение данного спора, к материалам дела приобщен ответ ООО «Эппл Рус» на запрос судебной коллегии, согласно которому в устройстве Apple iPhone, IMEI: №, на заводе-изготовителе установлены камеры с серийными номерами: D№, №, №.

В соответствии с заключением эксперта № Э-4234 от идентификационные данные, обозначенные на модуле камеры не коррелируются каким – либо образом с идентификационными данными устройства. В момент проведения исследования удалось расшифровать QR код (серийный номер модуля камеры) из графического представления в тестовый (стандартным сканером QR код. Текстовое представление графической информации: №, №.

Таким образом, серийные номера модуля камеры спорного товара соответствуют номерам камер, установленных на заводе-изготовителе, что опровергает доводы ответчика о том, что неисправный модуль в устройстве не принадлежит товару, проданному истцу ПАО «ВымпелКом», был установлен с иного устройства в неисправном виде.

Вопреки доводам жалобы требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы истцом не заявлялись, и решение по подобным требованиям судом не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными положениями закона, учитывая, что истцом продавцу 03 августа 2021 года вручена претензия, однако заявленные в данной претензии требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, начиная с 14 августа 2021 года.

Вместе с тем с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая, что решение суда принято до введения моратория, а в апелляционном порядке дело рассматривается после введения указанного моратория, размер неустойки за период с 14 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составит 230742 руб. 90 коп. (100323 х 1% х 230 день).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций (неустойки и штрафа).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным снизить данный размер неустойки до 0,1% в день, т.е. до 23 074 руб. 29 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, взыскиваемой по момент фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание изменение решения суда в части в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов», установив его в сумме4 215 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 08 декабря2021 года изменить в части периода и размера неустойки, взыскиваемой по момент фактического исполнения обязательств, размера государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Богуша Р.А. стоимость телефона Apple iPhone 12 pro max 256 GB Pacific Blue в размере 112 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., неустойку за период с 14 августа 2021 года по 31 марта2022 года в размере 23074 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4215 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи