Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого помещения коммунальной квартирой, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании жилого помещения коммунальной квартирой, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре.

В обоснование исковых требований привел, что ему на праве собственности принадлежит 15/60 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры ***, общей площадью 61,5 кв.м, расположенной на втором этаже указанного дома, другим сособственником данного жилого помещения является ФИО2, которой принадлежит 3/4 доли.

Даная квартира фактически является коммунальной квартирой, так как состоит из трех изолированных жилых комнат, при этом он проживает в комнате № 7, площадью 10,3 кв.м, а комнаты № 5, площадью 17,4 кв.м и № 6 площадью 17,4 кв.м занимает ответчик. Данный порядок пользования жилым помещением между сторонами сложился на протяжении длительного времени.

В настоящее время он имеет намерение выделить принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении в натуре и прекратить право общей долевой собственности, однако во внесудебном порядке совершить указанные действия не представляется возможным по причине противодействия со стороны ответчика.

ФИО1 просил прекратить право общей долевой собственности его и ФИО2 на квартиру, общей площадью 61,5 кв.м, расположенную по адресу: ***; признать за ним право собственности на жилую комнату № 7 площадью 10,3 кв.м; признать помещения № 1 (коридор), площадью 7,4 кв.м, № 2 (туалет), площадью 1,1 кв.м, № 3 (ванная комната), площадью 2,0 кв.м, № 4 (кухня), площадью 5,9 кв.м - местами общего пользования; признать квартиру, расположенную по адресу: *** коммунальной квартирой.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено признать трехкомнатную квартиру ***, общей площадью 61,5 кв.м коммунальной квартирой.

Считать местами общего пользования в указанной квартире помещения № 1 (коридор), площадью 7,4 кв.м, № 2 (туалет), площадью 1,1 кв.м, № 3 (ванная комната), площадью 2,0 кв.м, № 4 (кухня), площадью 5,9 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении данного решения и принятии нового.

Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, суд не принял во внимание экспертное заключение № *** от 2 сентября 2020 года, согласно которому все три жилые комнату в квартире являются изолированными, имеют входы из общего коридора. Кухня, ванная, коридор, туалет являются помещениями общего пользования. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом ТОГУП «Тамбов-недвижимость» от 15 августа 2008 года.

С целью подтверждения своих законных требований, 20 декабря 2020 года он обратился в ООО «Экспертное бюро № 1» для получения технического заключения об определении порядка пользования между двумя участниками долевой собственности. В ходе визуального осмотра экспертом ФИО3 сделан вывод о возможном использовании жилого помещения № 7 и жилых помещений № 5 и № 6 как два жилых помещения между двумя участниками долевой собственности. Вариант раздела квартиры представлен на схеме. При этом проводить перепланировку не требуется, т.к. жилые комнаты изолированы, имеют выход в коридор. Также соблюдено требование СП 54.13330.2011, согласно которому минимальная площадь комнаты должна составлять не менее 8 кв.м.

Также судом ошибочно установлено, что трехкомнатная квартира самостоятельных инженерных коммуникаций и подсобных помещений не имеет, отдельного оборудованного входа не имеет, что опровергается техническим заключением № *** от 22 декабря 2020 года.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира *** является трехкомнатной, общей площадь 61,5 кв.м, расположена втором этаже дома.

Данное жилое помещение состоит из: жилых комнат № 7, площадью 10,3 кв.м, № 5, площадью 17,4 кв.м, № 6, площадью 17,4 кв.м; а также помещений № 1 (коридор), № 2 (туалет), № 3 (ванная комната), № 4 (кухня).

Собственником 15/60 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с 16 июля 2019 года является ФИО1, в порядке наследования, собственником 3/4 долей данной квартиры с 25 августа 2010 года является ФИО2

Между собственниками сложился порядок пользования квартирой, а именно: истец занимает комнату № 7, площадью 10,3 кв.м, а комнаты № 5, площадью 17,4 кв.м и № 6, площадью 17,4 кв.м занимает ответчик. Истец и ответчик не являются членами одной семьи и не ведут общее хозяйство.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 252Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что указанная квартира, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности является коммунальной, самостоятельных инженерных коммуникаций подсобных помещений и отдельно оборудованного входа не имеет, внутри квартиры имеются места общего пользования, в связи с чем техническая возможность выдела истцу, как участнику общей собственности, принадлежащую ему долю в натуре, отсутствует.

Истцом обжалуется решение суда только в части отказа в удовлетворении требований о выделе доли квартиры в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судом. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено по материалам дела выдел истцу, как участнику общей собственности на указанное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли не допустим, поскольку не имеется технической возможности передать истцу изолированную часть не только жилого помещения, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа этой части.

В результате раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, на основании п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть полностью прекращено право общей долевой собственности на весь объект недвижимости и образовано два самостоятельных объекта недвижимости. Невозможно выделить из квартиры, находящейся в общей долевой собственности, в натуре часть имущества (комнат) с оставлением в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных собственников мест общего пользования прежнего объекта.

Поскольку квартира находится на втором этаже многоквартирного дома, то данный выдел невозможен, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергается и техническим заключением, на которое сослался автор жалобы, поскольку оно не подтверждает наличие технической возможности для выдела в натуре самостоятельных жилых помещений без сохранения мест общего пользования.

Возможные споры между участниками долевой собственности о порядке пользования подлежат разрешению предъявлением иного иска - об определении порядка пользования (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких требований по делу заявлено не было.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи