В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-1949/2022
Дело №2-3339/2018
36RS0004-01-2018-003537-48
Строка №211г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 апреля 2022 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего
Родовниченко С.Г.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда <адрес>
№ по исковому заявлению Архипов Г.А. к
ООО «Седьмое небо» о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества
по частной жалобе Архипов Г.А.
на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы арбитражному управляющему ООО «Седьмое небо» ФИО4
(судья районного суда Галкин К.А.),
у с т а н о в и л:
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между
Архиповым Г.А. (истец) и ООО «Седьмое небо» (ответчик), по гражданскому делу
№ по иску по иску ООО «Седьмое Небо» о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества (л.д. 34- 35).
От арбитражного управляющего ООО «Седьмое небо» ФИО4 поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104- 108, 109- 111).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему ООО «Седьмое небо» ФИО4 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
№ по исковому заявлению Архипов Г.А. к
ООО «Седьмое Небо» о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества (л.д. 191- 193).
В частной жалобе Архипов Г.А. просит определение Ленинского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства арбитражному управляющему ООО «Седьмое небо» ФИО4 в восстановлении срока на подачу частной жалобы.
С вынесенным определением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что арбитражному управляющему ООО «Седьмое небо» об определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно
ДД.ММ.ГГГГ, когда получил копию заявления об исключении имущества из конкурсной массы с приложением, в том числе т определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, тем самым считает, что пропущен процессуальный срок для обжалования предусмотренный ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не указано уважительных причин для восстановления процессуального срока в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 210- 210 обр.ст.).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пп. 7 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято определение об утверждении мирового соглашения от 12 сентября 2018 г., заключенное между Архиповым Г.А. (истец) и ООО «Седьмое небо» (ответчик), по гражданскому делу № по иску
ООО «Седьмое Небо» о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного имущества на условиях, перечисленных в данном определении.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-12290/2020 ООО «Седьмое Небо» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий ФИО4 Согласно решениям Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А14-20400/2019, от
ДД.ММ.ГГГГ А14-122290/2020 является кредитором по обязательствам с
ООО «Седьмое небо».
Восстанавливая срок на подачу частной жалобы, районный суд обоснованно исходил из того, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей на основании соответствующего решения Арбитражного суда <адрес>, имеет право на обжалование судебных постановлений.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда, поскольку конкурсный управляющий в установленный законом срок не имел возможности обжаловать оспариваемое определение. Кроме того, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ узнал об определении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы арбитражному управляющему ООО «Седьмое небо» ФИО4 оставить без изменения, частную жалобу Архипов Г.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: