Гражданский кодекс часть 1

Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником на стадии исполнительного производства,

установил:

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.05.2014 года исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворены: со Скакунова А.В. и Страхова В.А. солидарно в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 830554 руб. 96 коп. и в возврат госпошлины 6452 руб. 51 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество - автомобиль грузовой 3010 BD, 2013 года выпуска, ..., установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 500050 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (гр.дело №2-333/2014 л.д.73-77). Решение вступило в законную силу.

26.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (ООО «Аламо Коллект», далее по тексту -Общество) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28.05.2018 произведена реорганизация ОАО «РОСТ БАНК» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ». 22.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и заявителем заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «Аламо Коллект» перешли права требования к Скакунову А.В. в полном объеме. По информации Солнечногорского РОСП ГУФССП по Московской области, исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 денежной суммы в пользу ОАО «РОСТ БАНК» окончено актом о невозможности взыскания. Ссылаясь на ст.44 ГПК РФ, 382 ГК РФ Общество просило произвести процессуальное правопреемство, заменить взыскателя с ПАО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Аламо Коллект».

Обжалуемым определением от 25.05.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, указав, что непредставление Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области данных об исполнительном производстве не является безусловным подтверждением отсутствия указанного исполнительного производства, однако судом был сделан неверный вывод, что достоверные сведения наличия возбужденного в настоящее время исполнительного производства отсутствуют. Информация об окончании исполнительного производства № от (дата) , которое возбуждено 05.12.2014 на основании исполнительного листа от 18.07.2014 №, не соответствует действительности, поэтому трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вопреки выводам судьи первой инстанции, не истек.

Заинтересованное лицо- должник ФИО1 в письменных возражениях относительно доводов частной жалобы указал, что Общество не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права на представление доказательств, подтверждающих наличие возбужденного исполнительного производства, а вывод суда об отсутствии таких доказательств считает правильным.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенные разъяснения подлежали учету при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», регулирующем порядок исполнения судебных решений о присуждении, т.е. таких решений, которые возлагают на должника обязанность по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий, воздержанию от совершения определенных действий - ч. 1 ст. 1 Федерального закона).

Частью 1 ст. 52 этого Закона предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу пункта 1 части 2 той же статьи в случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Частью 4 той же статьи, как и частью 2 ст. 44 ГПК РФ, предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. При рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта суд должен руководствоваться как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 ст. 21 последнего Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

В соответствии с указанным Постановлением впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

С учетом указанного Постановления Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 3.1, согласно которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для оценки допустимости правопреемства на стадии исполнения решения суда имели значение обстоятельства, влияющие на исчисление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в том числе то, по каким основаниям ранее было окончено исполнительное производство и возбуждалось ли оно в дальнейшем повторно.

Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции по настоящему делу и им дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 19.05.2014 исковые требования АО «РОСТ БАНК» удовлетворены: солидарно со Скакунова А.В. и ФИО1 в пользу АО «РОСТ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 830554 руб. 96 коп. и в возврат госпошлины 6452 руб. 51 коп., а также обращено взыскание на заложенное по договору залога № от (дата) имущество — автомобиль грузовой 3010 BD, 2013 года выпуска, ..., паспорт транспортного средства ..., выдан (дата) , установлена начальная продажная стоимость автомобиля грузового 3010 BD, 2013 года выпуска, VIN ..., в размере 500 050 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (гр.дело №2-333/2014 л.д.73-77).

На основании указанного решения суда в адрес взыскателя 18.07.2014 были направлены исполнительные листы серия ... и серия ... (гр.дело №2-333/2014 т.1 л.д.89, 90-93).

Согласно почтовому уведомлению указанные исполнительные листы были получены АО «РОСТ БАНК» 24.07.2018 (гр.дело №2-333/2014 т.1 л.д.94).

АО «РОСТ БАНК» прекратило свою деятельность путем присоединения к Банк «ТРАСТ» (ПАО), о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ от 02.07.2018 (гр.дело №2-333/2014 т.1 л.д. 125-129,130-131).

22.10.2019 ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключили договор уступки прав требований №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в том числе в отношении должника Скакунова А.В. (гр.дело №2-333/2014 т.2 л.д.82).

Из ответов ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области от (дата) № и от (дата) №, (дата) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от (дата) в отношении Скакунова А.В. в пользу филиала ОАО Банк «Рост» в городе Смоленске, предмет исполнения: наложение ареста на грузовой автомобиль, которое окончено (дата) в соответствии с пп.4 п.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю и повторно к исполнению не предъявлялся (т.1 гр.дело №2-333/2014 л.д.186 и т.2 л.д.108).

По сообщению Солнечногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в отношении Скакунова А.В. ведется исполнительное производство, в пользу ОАО «РОСТ БАНК», в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в (дата) (гр.дело №2-333/2014 т.2 л.д.186).

29.10.2018 ПАО Национальный Банк» «Траст» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в отношении должника Скакунова А.В. (т.1 гр.дело №2-333/2014 л.д.124), в удовлетворении которого вступившим в законную силу определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.11.2018 отказано, поскольку подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т.1 гр.дело №2-333/2014 л.д.152).

(дата) (т.1 гр.дело №2-333/2014 л.д.159) и (дата) (т.2 гр.дело №2-333/2014 л.д.3) с заявлениями о процессуальном правопреемстве в отношении должника Скакунова А.В. обращалось ООО «Аламо Коллект», которые по тем же основаниям, ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, определениями Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.03.2020 (т.1 гр.дело №2-333/2014 л.д.222) и от 08.02.2021 (т.2 гр.дело №2-333/2014 л.д.124) оставлены без удовлетворения.

При этом определения от 20.11.2018, от 03.03.2020 никем не обжаловались и вступили в законную силу.

Определение от 08.02.2021 Обществом обжаловано (т.2 гр.дело №2-333/2014 л.д.135), срок подачи частной жалобы восстановлен определениям Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.05.2021 (т.2 гр.дело №2-333/2014 л.д.170).

Между тем, (дата) , то есть до восстановления срока подачи частной жалобы, Общество подало в суд очередное заявление о процессуальном правопреемстве, которое разрешено по существу обжалуемым определением от 25.05.2021.

Подлежавшее исполнению решение суда вступило в законную силу 20.06.2014, с этого времени до момента подачи заявлений о правопреемстве от (дата) и от (дата) истекло шесть лет.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек в (дата) .

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судами неоднократно было отказано в удовлетворении заявлений о правопреемстве по данному делу по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, определения не обжаловались и вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции по существу соглашается с таким выводом, учитывая следующее.

Как уже отмечено выше, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Кроме того, для замены цедента цессионарием в порядке процессуального правопреемства необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В данном случае, предыдущему цессионарию ПАО НБ «ТРАСТ» определением от 20.11.2018 отказано в удовлетворении заявления о замене стороны (взыскателя) на правопреемника в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и он не был восстановлен.

Кроме того, и самому Обществу вступившим в законную силу определением суда от 03.03.2020 суд отказывал в удовлетворении такого же заявления.

Указанные определения с отрицательным результатом в отношении заявителей никем не обжаловались.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст.23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К заявлениям о замене стороны исполнительного производства правопреемником ни ПАО НБ «ТРАСТ», ни Обществом не было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, по сути, Общество, обращаясь с настоящим заявлением, пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты, принятые о том же предмете и основаниям, с участием тех же сторон, тем самым фактически такие действия направлены на неограниченное по срокам и количеству раз реализацию своего права обращаться с заявлением о правопреемстве, при наличии ранее вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении такого заявления тому же лицу и по тем же основаниям.

Также основанием для отказа послужило и то, что по запросам суда, направленным в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП по Московской области, неоднократно не было представлено достоверных сведений относительно исполнительного производства. (гр.дело №2-333/2014 т.2 л.д.94, 111).

Проверяя данное основание отказа, которой оспаривается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст.ст.6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.

В предмет доказывания по вопросу о процессуальном правопреемстве входит факт наличия долга и действующего исполнительного производства, как юридически значимых обстоятельств, поскольку в случае отсутствия долга возникает вопрос о правовом значении процессуальной замены взыскателя, если долг погашен, а также о возбуждении и движении исполнительного производства с целью установления соблюдения срока предъявления к исполнению или для разрешения вопроса о его восстановлении, и (или) выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая, что ООО «Алмо Коллект», являясь профессиональным участником рынка долговых обязательств, в соответствии с положениями статей 55, 56, 57 ГПК РФ, не представило суду первой инстанции доказательства в обоснование своего заявления о наличии непогашенного долга по исполнительному производству и возбужденного исполнительного производства.

Информация Интернет-сайта Солнечногорского РОСП ГУ ФССП по Московской области не может быть принята во внимание в подтверждение действующего исполнительного производства в отношении должника Скакунова А.В. и прерывания с (дата) течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению до настоящего времени, а также наличия непогашенного долга, поскольку сам РОСП по запросам суда данные сведения не представил, а заявитель занял пассивную процессуальную позицию относительно представления таких доказательств. Кроме того, по данным сведениям и согласно справке ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому району Смоленской области (гр.дело №2-333/2014 т.1 л.д.186), в которой указан о возбуждении исполнительного производства в отношении Скакунова А.В. 24.04.2014 и окончании только 30.06.2016, соответственно одновременно было возбуждено и являлось действующим два исполнительных производства в отношении одного и того же должника Скакунова А.В. в двух отделах судебных приставов в разных регионах, что процессуально невозможно.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о замене стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником, соответственно в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником на стадии исполнительного отказано обоснованно.

Руководствуясь п.1 ст.334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аламо Коллект»- без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова