Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Упакполимер», Титкову А.Б. , Кроликову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Демидова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») обратилось с иском к ООО «Упакполимер», Титкову А.Б., Кроликову М.Л. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № от (дата) в сумме 1501915 руб. 75 коп., № от (дата) в сумме 2021517 руб. 78 коп., № от (дата) в сумме 2396408 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на принадлежащее ООО «Упакполимер», Кроликову М.Л. заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя кредитных обязательств.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 июня 2020 года с ООО «Упакполимер», Титкова А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно задолженность по состоянию на 17 февраля 2020 года по кредитному договору № от (дата) в размере 1491989 руб. 39 коп., по кредитному договору № от (дата) в размере 2004516 руб. 80 коп., по кредитному договору № от (дата) в размере 2364334 руб. 43 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 37504 руб. 20 коп.; с Кроликова М.Л., ООО «Упакполимер» в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на имущество по 6000 руб. с каждого.

Обращено взыскание на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... и расположенное на данном земельном участке здание/сооружение – колбасный цех площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4647300 руб., 210525 руб., 3707775 руб., соответственно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает свое несогласие с выводом суда об отказе в обращении взыскания на иное имущество по договорам залога, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., являющиеся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) № от (дата) , обеспечивающим обязательства по кредитному договору № от (дата) , а также об отказе во взыскании комиссии за обслуживание кредита и расходов по уплате государственной пошлины в данной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (статья 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) , (дата) , (дата) между банком и ООО «Упакполимер» заключены кредитные договоры №, №, №, по условиям которых банк предоставил заемщику денежные средства на реконструкцию животноводческого комплекса, реконструкцию производственного помещения, приобретение земельных участков в размере 4000000 руб., 3400000 руб., 2100000 руб. под ... годовых (по кредитному договору № – ... годовых) сроком по (дата) , (дата) , (дата) , соответственно.

Согласно указанным договорам банк открыл заемщику ссудные счета №, №, №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитам с ответчиком ФИО2 заключены договоры поручительства физического лица № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) .

В обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору № от (дата) между банком и ФИО3 заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от (дата) , в соответствии с которым предметом залога является земельный участок с кадастровым номером ....

В обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору № от (дата) между банком и ООО «Упакполимер» заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от (дата) , в соответствии с которым предметом залога является земельный участок с кадастровым номером ... и расположенное на данном земельном участке здание/сооружение – колбасный цех площадью ... кв. м с кадастровым номером ....

В обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору № от (дата) между банком и ООО «Упакполимер» заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков № от (дата) , в соответствии с которым предметом залога являются земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ....

Судом также установлено, что заемщиком погашение задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленные кредитным договором сроки не производилось, в результате чего по состоянию на (дата) образовалась задолженность:

- по кредитному договору № от (дата) в сумме 1501915 руб. 75 коп., из которых: просроченный основной долг – 1250011,00 руб., проценты за пользование кредитом – 241978,39 руб., комиссия за обслуживание кредита – 9926,36 руб.

- по кредитному договору № от (дата) в сумме 2021517 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг – 1570781,57 руб., проценты за пользование кредитом – 433735,23 руб., комиссия за обслуживание кредита – 17000,98 руб.

По кредитному договору № от (дата) в сумме 2396 408 руб. 22 коп., из которых: просроченный основной долг – 1450 000 руб., проценты за пользование кредитом – 914334,43 руб., комиссия за обслуживание кредита – 32073,79 руб.

Направленные в адрес ответчиков требования банка от (дата) о погашении просроченной задолженности оставлены без удовлетворения, задолженность по кредитам не погашена.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 329, 337, 348, 361, 363, 809, 819 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, условиями кредитных договоров, договоров поручительства и договоров залога, с учетом того обстоятельства, что факт неисполнения заемщиком обусловленных договорами кредитных обязательств и наличие задолженности в указанных банком размерах подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиками не оспорены, пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскал в его пользу с ответчиков солидарно кредитную задолженность, исключив из нее сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, и, установив значительное превышение рыночной стоимости объектов залога в совокупности над размером исковых требований, обратил взыскание на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены по двум договорам залога № от (дата) и № от (дата) .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания кредитной задолженности, вместе с тем, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на имущество, заложенное в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) , а также об отказе во взыскании предусмотренной договорами кредита комиссии.

Так, суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на заложенные по договору об ипотеке (залоге) № от (дата) земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., указал о несоразмерности стоимости имущества допущенному нарушению.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 334, 348 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае нарушение обязательств, обеспеченных залогом, нельзя признать незначительными.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона № 102-ФЗ установлены требования, обеспечиваемые ипотекой, в том числе указано на обеспечение ипотекой уплаты залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплаты кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, если ипотека установлена с условием выплаты таких процентов; если договором не предусмотрено иное, ипотека также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, учитывая указанные положения закона, а также закрепленные в статье 339 ГК РФ, статье 9 Закона № 102-ФЗ существенные условия договора залога и ипотеки, залоговые правоотношения производны и зависимы от основного обязательства, обусловлены назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон.

Учитывая, что предметом залога по кредитному договору № от (дата) стали земельные участки с кадастровыми номерами: ..., ..., ..., обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований кредитора на сумму 2396 408 руб. 22 коп. по указанному кредитному договору соответствует приведенным положениям Закона.

Залогодержатель – истец по настоящему иску, заявил требования об обращении взыскания на все имущество, составляющее предмет залога по трем договорам.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

По настоящему делу злоупотребление правом со стороны банка доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Сторона ответчика не доказала наличие покупательного спроса на заложенные земельные участки и производственное строение и реальную возможность его реализации по установленной цене, не доказала, что в случае уменьшения начальной продажной цены в процессе торгов, вырученных от продажи предметов залога по договорам об ипотеке (залоге) земельного участка № от (дата) и № от (дата) , будет достаточно для полного удовлетворения требований банка.

Более того, суд не учел, что каждый названный предмет залога обеспечивал денежное обязательство только по соответствующему кредитному договору. При этом суд в нарушение перечисленных норм фактически отказал истцу в обращении взыскания на конкретные предметы залога, обеспечивающие неисполненное денежное обязательство по кредитному договору № от (дата) , а обратил взыскание на имущество только по двум договорам залога, обеспечивающим исполнение по другим кредитным договорам.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) № от (дата) имущество – земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ... следует отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права и принять в этой части новое решение, которым требования банка об обращении взыскания на переданные в залог по указанному договору об ипотеке (залоге) названные земельные участки, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору № от (дата) , - удовлетворить с определением способа продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах с установлением продажной цены в размере согласованной сторонами договора залоговой стоимости.

Одновременно, следует исключить из резолютивной части решения указание на обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... с расположенным на нем зданием/сооружением – колбасным цехом с кадастровым номером ..., для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от (дата) , поскольку данные объекты недвижимости обеспечивают исполнение обязательств по иным кредитным договорам, что никем не оспаривается.

Денежные средства, оставшиеся после погашения задолженности перед взыскателем, возмещения расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, подлежат возвращению должникам судебным приставом – исполнителем.

Начальная продажная цена заложенного имущества для реализации на публичных торгах правильно определена судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 54 Закона об ипотеке с учетом требований истца об установлении ее равной согласованной сторонами залоговой стоимости, так как спор между сторонами договоров об ипотеке по вопросу установления цены реализации имущества отсутствовал.

При этом должники при наличии к тому оснований не лишены возможности с представлением доказательств обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ об изменении ранее установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

Также, судебная коллегия, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании комиссии за обслуживание кредита (за ведение ссудного счета, как указал в решении суд).

Статьями 1 и 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанная норма права не содержит, как и статья 819 ГК РФ, запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, услуги по оплате за обслуживание кредита.

В соответствии с пунктами 1. 3. 2, 4.8.1, 4.8.2 кредитных договоров №, №, № с заемщика, который является юридическим лицом, взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере ...% годовых от остатка ссудной задолженности, которая начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом.

На момент заключения кредитных договоров заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по данным договорам, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанными договорами, в том числе по взиманию платы по обслуживанию кредита.

Вывод суда о том, что комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого – либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, а потому данное условие ничтожно в силу статьи 168 ГК РФ и суммы комиссий не подлежат взысканию с заемщика – юридического лица, является ошибочным.

Суд первой инстанции не учел, что если обязанность по уплате комиссий за обслуживание кредита является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму кредита оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитных договоров между истцом и ООО «Упакполимер» воля сторон была направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное прикрываемое условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем, отсутствуют основания для отказа во взыскании с ответчиков сумм комиссии за обслуживание кредита (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Высшего арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13 сентября 2011 года № 4520/11, и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2105), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Таким образом, вопреки выводам суда плата за обслуживание кредита является частью договоренностей банка и заемщика о плате за кредит, что соответствует в силу статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора и не противоречат действующему законодательству.

Установление подобных комиссий запрещено пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите», однако заключенные между банком и ООО «Упакполимер» кредитные договора не являются договорами потребительского кредита, поэтому, вопреки мнению суда первой инстанции правоотношения между данными юридическими лицами Закон о защите прав потребителей не регулирует.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Упакполимер», ФИО2 задолженности по комиссии, предусмотренной кредитными договорами № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о взыскании солидарно с ООО «Упакполимер» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 59001 руб. 13 коп.

Исходя из изложенного, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины.

Поскольку банк при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 55799,21 руб., его требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины следующим образом: с ООО «Упакполимер», ФИО2 солидарно за подачу искового заявления о взыскании задолженности в сумме 37799,21 руб.; с ООО «Упакполимер» за требования об обращении взыскания на заложенное имущество по двум кредитным договорам в сумме 12000 руб.; с ФИО3 за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в сумме 6000 руб.

Решение в остальной части не обжалуется, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) № от (дата) имущество – земельные участки с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенные в районе ..., отменить, принять в этой части новое решение.

Для погашения задолженности по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге) № от (дата) , заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Упакполимер», в виде земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного в районе ..., установив начальную продажную стоимость 1668893 руб. 33 коп., земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного в районе ..., установив начальную продажную стоимость 1668893 руб. 33 коп., земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв. м, расположенного в районе ..., установив начальную продажную стоимость 1668893 руб. 33 коп., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Исключить из резолютивной части решения указание на обращение взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... с расположенным на нем зданием/сооружением – колбасным цехом с кадастровым номером ... для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от (дата) .

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Упакполимер», ФИО2 задолженности по комиссии по кредитным договорам № от (дата) , № от (дата) , № от (дата) , принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Упакполимер», ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по комиссии за обслуживание кредита в общей сумме 59001 руб. 13 коп.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Упакполимер», ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 37799 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Упакполимер» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество по двум кредитным договорам в сумме 12000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору в сумме 6000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Упакполимер», ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

Судьи