Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Шурловой Л.А.,
судей	Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,
с участием секретаря	Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца по встречному иску ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании компенсации исполненных общих долговых обязательств,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО16 В.Р. обратился в суд с исковым заявлением (в последующем уточненным) к ФИО17 Е.С., в котором просил признать денежные средства в сумме <данные изъяты>, затраченные на приобретение и ремонт жилого дома в <адрес>, личной собственностью ФИО18 В.Р. Исключить денежные средства в сумме <данные изъяты> из совместно нажитого имущества. Произвести раздел совместно нажитых денежных средств в сумме <данные изъяты>, признав доли супругов равными. Взыскать с ФИО19 Е.С. <данные изъяты> его личных денежных средств и 1/2 долю совместно нажитых денежных средств, в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в зарегистрированном браке с ФИО20 Е.С. От брака имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО21 А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В июне ДД.ММ.ГГГГ года в период брака ими был приобретен жилой дом в <адрес>. Право собственности было оформлено на ответчика. Учитывая, что у супругов отсутствовали собственные денежные средства на приобретение дома, они взяли кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кроме кредитных средств на приобретение дома были израсходованы деньги, которые ему подарила его бабушка ФИО22 В.Г. в сумме <данные изъяты>, перечислив их ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО23 Е.С.

После расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала дом за <данные изъяты>, получив все денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ приобрела на свое имя квартиру в <адрес>. После продажи дома из вырученных денег была погашена ипотека в сумме <данные изъяты>. Остальные деньги в сумме <данные изъяты> остались у ответчика. На его предложение добровольно разделить денежные средства от продажи дома, а также возвратить ему подаренные <данные изъяты>ФИО24 Е.С. ответила отказом.

ФИО25 Е.С. обратилась в суд со встречным иском (в последующем уточненным) к ФИО26 В.Р., в котором просила признать долговые обязательства по заключенному между ФИО27 Е.С. и АО «Тинькофф Банк» договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт на сумму <данные изъяты>; долговые обязательства по кредитной карте ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО28 Е.С., № на сумму <данные изъяты>.; долговые обязательства по кредитному договору № заключенному между ФИО29 Е.С, ФИО30 В.Р. и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; общим долгом супругов ФИО31 Е.С. и ФИО32 В.Р.; взыскать с ФИО33 В.Р. в пользу ФИО34 Е.С. в счёт компенсации исполненных общих долговых обязательств супругов денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> по заключенному между ФИО35 Е.С. и АО «Тинькофф Банк» договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт; <данные изъяты> по кредитной карте ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО36 Е.С, № карты №; <данные изъяты> по кредитному договору № заключенному между ФИО37 Е.С, ФИО38 В.Р. и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО39 В.Р. в пользу ФИО40 Е.С. в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО41 В.Р. к ФИО42 Е.С. о признании имущества личной собственностью, исключении имущества из состава совместно нажитого имущества и разделе совместно нажитого имущества.

Суд признал денежные средства в сумме <данные изъяты>, затраченные на приобретение и ремонт жилого дома в <адрес>, личной собственностью ФИО43 В.Р..

Исключил денежные средства в сумме <данные изъяты> из совместно нажитого имущества. Произвел раздел совместно нажитых денежных средств в сумме <данные изъяты>, признав доли супругов равными.

Взыскал с ФИО44 Е.С. в пользу ФИО45 В.Р. <данные изъяты> его личных денежных средств и 1/2 долю совместно нажитых денежных средств, в сумме <данные изъяты>. Всего взыскал <данные изъяты>; взыскал <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

Этим же решением удовлетворил встречные исковые требования ФИО46 Е.С. к ФИО47 В.Р. о признании долговых обязательств общим долгом супругов и взыскании компенсации исполненных общих долговых обязательств.

Признал общим долгом супругов ФИО48 Е.С. и ФИО49 В.Р. долговые обязательства по заключенному между ФИО50 Е.С. и АО «Тинькофф Банк» договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт на сумму <данные изъяты>.; долговые обязательства по кредитной карте ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО51 Е.С, № карты № на сумму <данные изъяты>.; долговые обязательства по кредитному договору № заключенному между ФИО52 Е.С., ФИО53 В.Р. и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Взыскал с ФИО54 В.Р. в пользу ФИО55 Е.С. в счёт компенсации исполненных общих долговых обязательств супругов денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> по заключенному между ФИО56 Е.С. и АО «Тинькофф Банк» договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт; <данные изъяты> по кредитной карте ПАО «Сбербанк», выданной на имя ФИО57 Е.С, № карты №; <данные изъяты> по кредитному договору № заключенному между ФИО58 Е.С, ФИО59 В.Р. и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ФИО60 В.Р. в пользу ФИО61 Е.С. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску ФИО62 Е.С. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО63 В.Р., считает его незаконным и необоснованным, просит принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО64 В.Р. отказать.

Считает, что спорную денежную сумму в размере <данные изъяты> необходимо рассматривать в качестве движимого имущества, которое перестало существовать в момент заключения договора купли-продажи и было передано покупателем продавцу. Полагает, что суд удовлетворил требования истца в отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих целевое расходование полученных им в дар денежных средств в размере <данные изъяты> на приобретение и ремонт жилого дома, руководствуясь исключительно пояснениями ФИО65 В.Р.

В действительности <данные изъяты>, подаренные истцу, не были потрачены на покупку жилого дома. Пунктом 1.3 договора купли-продажи установлено, что собственными средствами покупателя являлись лишь <данные изъяты>, остальная же часть стоимости приобретаемого недвижимого имущества оплачивалась за счёт заёмных (кредитных) денежных средств. Денежные средства, полученные от бабушки ФИО66 В.Р. - ФИО67 В.Г. были потрачены их семьей на личные нужды, не связанные с приобретением жилого дома в собственность.

Также истцом не было предоставлено ни одного письменного доказательства (чеков, квитанций) о понесенных расходах на ремонт. Не представлено и доказательств того, что на ремонт были потрачены именно подаренные денежные средства.

Считает подложным доказательством договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик по встречному иску ФИО68 В.Р. просит решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску ФИО69 Е.С. и ее представитель адвокат ФИО70 О.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение

Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО71 В.Р., апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец/ответчик по встречному иску ФИО72 В.Р. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО73 В.Р. и ФИО74 Е.С. состояли в зарегистрированном браке, который на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Согласно договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в период совместной жизни супругами ФИО13 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> часть земельного участка, площадью 762 кв.м. Право собственности было оформлено на ФИО75 Е.С.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения жилого дома были подарены ФИО76 В.Р. его бабушкой ФИО77 В.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являются его личными средствами и подлежат исключению из раздела совместно нажитого имущества.

Разрешая спор в части первоначального иска ФИО78 В.Р. и признавая денежные средства личной собственностью истца, исключении денежных средств из состава совместно нажитого имущества, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подаренные ФИО79 В.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> были израсходованы на покупку и обустройство приобретенного в период брака жилого дома, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> являются личной собственностью ФИО80 В.Г. и не подлежат включению в раздел.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно положениям ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Признавая денежные средства в сумме <данные изъяты> личной собственностью ФИО81 В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает дарение денежных средств ФИО82 В.Г. в сумме <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО83 Е.С. именно на приобретение супругами жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку бесспорных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная ФИО84 В.Г. по целевому договору дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была израсходована на покупку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть земельного участка, площадью 762 кв.м., в материалах дела не имеется.

Как следует п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена приобретаемой недвижимости составила <данные изъяты>, из собственных средств покупателя в день подписания договора была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении продавцом ФИО85 Н.И. денежной суммы (т. 1 л.д. 69), остальная часть стоимости недвижимого имущества была оплачена на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Сам факт перечисления денежных средств на счет ФИО86 Е.С. не свидетельствует о том, что жилой дом приобретался в том числе на подаренные исключительно ФИО87 В.Г. средства, данный факт можно расценивать как предоставление денежных средств семье ФИО13.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о признании денежных средств в сумме <данные изъяты> личным имуществом ФИО88 В.Г. нельзя признать правильным, поскольку не доказано существенное по делу обстоятельство, а именно получение истцом в дар <данные изъяты> для направления указанной суммы на приобретение спорного недвижимого имущества.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам, дела, решение суда, в силу п.3ч.1ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене в части признания денежных средств в сумме <данные изъяты>, затраченных на приобретение и ремонт жилого дома в <адрес>, личной собственностью ФИО89 В.Р. и исключении их из совместно нажитого имущества с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО90 В.Р. в данной части.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество было продано за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>, использованы на погашение кредита, а денежная сумма в размере <данные изъяты> получена ФИО91 Е.С., судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части раздела денежных средств и произвести раздел совместно нажитых денежных средств в сумме <данные изъяты>, оставшихся после продажи совместно нажитого имущества, признав доли супругов равными, и взыскать с ФИО92 Е.С. в пользу ФИО93 В.Р. 1/2 часть от указанной суммы, то есть <данные изъяты>.

В связи с частичной отменой решения суда и изменением решения в части раздела совместно нажитого имущества, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ФИО94 Е.С. расходов по оплате государственной пошлины, которая составит в силу ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ФИО95 В.Р., то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания денежных средств в сумме <данные изъяты>, затраченных на приобретение и ремонт жилого дома в <адрес>, личной собственностью ФИО2, исключении их из совместно нажитого имущества отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части отказать.

Это же решение в части раздела совместно нажитых денежных средств, взысканной государственной пошлины изменить.

Произвести раздел совместно нажитых денежных средств в сумме <данные изъяты>, признав доли супругов равными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика/истца по встречному иску ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: