Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Иж-Град» об уменьшении цены договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; уменьшена цена договора участия в долевом строительстве № от 26.02.2018г., заключенного между ООО «Иж-Град» и ФИО1, до 1 572 000,00 руб.; взысканы с ООО «Иж-Град»» в пользу ФИО1: денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в размере 87300,00 руб.; убытки, в том числе стоимость аренды квартиры в размере 48000,00 руб.; стоимость хранения мебели в размере 17327,52 руб.; неустойка в размере 25 000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000,00 руб.; взыскана с ООО «Иж-Град» в доход бюджета Муниципального образования г. Ижевск государственная пошлина в размере 5052,55 руб.; в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Иж-Град» с требованиями об уменьшении цены договора, взыскании суммы соразмерного уменьшения цены, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Иж-Град» заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате цены стоимости договора в размере 1660000,00 руб. истцом выполнены полностью. Ответчик обязательства по договору исполнил с нарушением срока: последний срок передачи объекта долевого строительства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, фактически акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи истец понёс убытки: расходы по аренде жилья в г.Ижевске в течение 4 месяцев в размере 48000,00 руб., расходы 17327,52 руб. по хранению у продавца мебели, приобретенную для новой квартиры, всего 65327,52 руб. Во время принятия квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки, а также несоответствие отделочных работ договорным условиям: линолеум, ламинат, плитка на полу в санузле и входная дверь установлены такого же качества и производства как в квартире с меньшей стоимостью, плитка на стенах в санузле отсутствует, входная дверь без броненакладок. Акт приема-передачи истцом подписан с замечаниями. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и его требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил обязать ответчика ООО «Иж-Град» соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до 1420000,00 руб.; взыскать с ответчика ООО «Иж-Град» в пользу истца ФИО1: сумму, составляющую разницу между первоначальной и окончательной ценой договора, в размере 240000,00 руб.; сумму ущерба, причиненного просрочкой передачи квартиры в размере 65327,52 руб., в том числе: стоимость аренды квартиры за период вынужденного найма жилья в размере 48000,00 руб., стоимость вынужденного хранения мебели за весь период просрочки в размере 17327,52 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 240000,00 руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 30000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец частично изменила исковые требования с учетом заключения эксперта и просила: обязать ответчика соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до 1 572 700,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму, составляющую разницу между первоначальной и окончательной ценой договора в размере 87300,00 руб.; сумму ущерба, причиненного просрочкой передачи квартиры, в размере 65327,52 руб., в том числе: стоимость аренды квартиры за период вынужденного найма жилья в размере 48000,00 руб., стоимость вынужденного хранения мебели за весь период просрочки в размере 17327,52 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 240000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму возмещения причиненного морального вреда в размере 30000,00 руб. (том 2, л.д. 17-19, 20).

В судебное заседание суда 1 инстанции истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2, л.д. 34).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, возражала против уменьшения размера неустойки в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для уменьшения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность требований, недоказанность убытков.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде 1 инстанции ответчиком не было представлено обоснования необходимости снижения неустойки и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки; ходатайства об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не заявлялось (том 2, л.д. 81-82).

В своих возражениях ответчик ООО «Иж-Град» просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (том 2, л.д. 90-92).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, диплома о высшем юридическом образовании, на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в судебное заседание, неявившиеся лица не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ООО «Иж-Град» является действующим юридическим лицом, основной деятельностью которого являются операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 9-16), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 147-155), от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 8-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Иж-Град» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого №, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <адрес> (Жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (том 1, л.д. 17-29, 33-45).

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является квартира в 18-ти этажном монолитном жилом доме, и общее имущество в жилом доме, входящее в состав жилого дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного дома, строящегося с привлечением денежных средств участника.

Согласно п. 1.3.1. договора, объектом долевого строительства является квартира расположена: в секции №, на 15 этаже, №,1-комнатная (студия), общая проектная площадь объекта долевого строительства 28,36 кв.м (в том числе общая проектная площадь квартиры (без учета площади лоджии/балкона) 26,79 кв.м).

Объект долевого строительства передается участнику с выполненными отделочными работами и инженерными коммуникациями согласно приложению №: полы (жилые комнаты) - линолеум 33 класс; полы (прихожие, кухни) - линолеум 31 класс; стены, перегородки (жилые комнаты, прихожие, кухни) - простая штукатурка, шпатлевание. Фризелиновые обои, окраска по подготовленной поверхности.; Потолки (жилые комнаты, прихожие, кухни) - натяжной потолок; кухня - Мойка эмалированная. Разводка кабеля электропитания для электроплиты, установка розетки на 220В с заземлением. Без установки электроплиты; санузел - полы: керамическая плитка Kerama Marazzi, Стены: керамическая плитка Kerama Marazzi, Потолок: натяжной, Ванна, умывальник, унитаз; Дверь входная – Металлическая утепленная с броненакладками 2 мм.; Двери межкомнатные- Дверь деревянная по типу «Канадка»; Окна- Пластиковые; Вентиляция - Естественная; Водопровод- Система ХВС от централизованных сетей водопровода, с установкой счетчиков. Система ГВС от автономной автоматизированной котельной с установкой счетчиков.; Канализация- Разводка от главного стояка; Отопление в жилых комнатах - Централизованная система отопления от автономной автоматизированной котельной. Разводка от главного стояка с установкой радиаторов; Электрика - Скрытая электроразводка по квартире с установкой розеток, выключателей, счетчик учета электроэнергии; Лоджии, Балконы- Остекление. Без отделки; Полы в помещениях общего пользования- Керамическая плитка; Стены в помещениях общего пользования - Окраска по подготовленной поверхности (п. 1.7. договора, приложение № к договору).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) Объекта долевого строительства (т.е. цена договора) составляет сумму 1600000 рублей (п. 2.1. договора).

В силу п. 1.6. договора, срок окончания строительства многоквартирного дома - 1 квартал 2018.

Объект долевого строительства передается застройщиком участнику по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ; застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно (п. 5.3. договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан истцу, а истцом принят объект долевого строительства - <адрес> на № этаже, в секции 1, в 18-ти этажном монолитном жилом доме, находящемся на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номере №, общей площадью (без учета площади балкона) 26,7 кв.м, а также общее имущество многоквартирного дома, оформляемое в общую долевую собственность «Участника». Площадь балкона с учетом коэффициента 0,3 составляет 1,56 кв.м (п. 1).

При подписании акта истцом указаны недостатки:

1.Требуется замена стеклопакета, стеклопакет поврежден.

2.Отделка квартиры не соответствует приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 26.02.2018г. в части:

- полы (жилые комнаты) - не соответствует класс ламината,

- полы (прихожие, кухни) – не соответствует класс линолеума,

- стены, перегородки - не соответствуют обои, нет окраски,

- санузел – отсутствует плитка Kerama Marazzi на полу и стенах,

- дверь входная – не соответствует (том 1, л.д. 30-31).

Обязательства истцом по оплате объекта долевого строительства перед ответчиком исполнены, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Срок аренды квартиры не установлен. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон договора с предварительным уведомлением другой стороны не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемого расторжения (п. 2 договора). Стоимость арендной платы составляет 12000,00 руб. в месяц (п. 3 договора).

Согласно бланку ведомости учета платы за аренду квартиры арендатор оплатила аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115600,00 руб. (том 1, л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № на изготовление, доставку и установку мебели (п. 1.1.-1.3. договора) (том 1, л.д. 54-61).

Срок выполнения работ по договору – до 28.05.2018г. (п. 2.2. договора).

Заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления о готовности заказа оплатить сумму договора в полном объеме и уведомить Подрядчика о готовности принять заказ (п. 2.4. договора).

В случае нарушения сроков, предусмотренных п. 2.4. договора, Заказчик обязуется оплатить хранение мебели из расчета 0,3% от стоимости договора за каждый день хранения (п. 7.4. договора).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору подряда на изготовление мебели оплачено 51570,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 за хранение по договору подряда на изготовление мебели оплачено 17327,52 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №) (том 1, л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «Иж-Град» передана претензия об устранении недостатков в отделочных работах, выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 99600 руб., суммы ущерба (аренда квартиры, хранение мебели) в размере 65327,52 руб., суммы ущерба от затопления <адрес> руб., суммы компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (том 1, л.д. 63-66). Претензия получена юристом ООО «Иж-Град» 01.10.2018г., а также направлено по почте заказным отправлением, что подтверждается копиями уведомлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, квитанцией об оплате почтового отправления (том 1, л.д. 67, 68, 69).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «Иж-Град» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление документов на материалы, использованные при отделке квартиры, что подтверждается также кассовыми чеками и отчетом об отслеживании отправлений (том 1, л.д. 70, 71, 72, 127, 128, 129).

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде ипотеки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 93).

Заключением судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Оценка Экспертиза Право» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, переданная по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приемки ее истцом ФИО1 не соответствовала всем условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части отделки квартиры; стоимость отделки, включенная в стоимость договора участия в долевом строительстве, на 87200,00 руб. выше, чем стоимость фактически произведенной отделки квартиры. (том 1, л.д. 172-249).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 309, 310, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 103 ГПК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; передал квартиру в собственность участнику долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного договором; в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец понес убытки в размере 65327,52 руб., из которых 48000,00 руб. расходы по аренде другой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 17327,52 руб. расходы по хранению мебели; выполненная отделка не соответствует условиям договора и меньше по стоимости на 87300,00 руб.; требование об устранении недостатков квартиры, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено; неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 25 000,00 руб.; истцу причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя; размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышен; разумным и справедливым является компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в связи с заявлением ответчика о несоразмерности меры ответственности штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей» подлежит уменьшению до 35000,00 руб.

Данные выводы суда за исключением вывода о снижении штрафа основаны на правильном применении норм права, правильной оценке всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, основанной на требованиях ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в целом соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Меры ответственности, примененные к ответчику по требованию истца, предусмотрены законом, соответствуют ему и применены судом в целом правомерно.

Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера неустойки и штрафа, отсутствии исключительных обстоятельств для их снижения, судебная коллегия находит частично обоснованными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. п. 69, 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Положения приведенных выше правовых норм подлежат учету при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом 1 инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа (протокол судебного заседания от 10.12.2020 года).

Между тем на основании п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая цену договора 1660000,00 руб., период нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст.31, п.5 ст.28 Закона о защиту прав потребителей, значительный размер неустойки в сумме 87300 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение сроков исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены работы каких-либо существенных последствий для истца не повлекло, по сравнению с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которое повлекло у истца дополнительные расходы (убытки), при этом размер неустойки 87300 руб. является существенным по сравнению с ценой договора, уплаченной истцом (более 5%), то есть означает неполучение прибыли ответчиком в указанном размере; при этом иные имущественные требования потребителя к ответчику также удовлетворены судом. Определенный судом 1 инстанции размер неустойки в сумме 25000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс имущественных прав и интересов сторон, не влечёт неосновательного обогащения истца, не влечёт получение ответчиком необоснованной выгоды. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1 инстанции указал в решении основания для уменьшения размера указанной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Доводы жалобы апеллянта о том, что ходатайство об уменьшении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ответчиком не заявлялось, являются необоснованными и противоречат протоколам судебных заседаний.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 18-КГ19-127, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако, уменьшение установленного законом размера штрафа (50% от присужденной судом суммы) судом не мотивировано.

Сама по себе подача ответчиком заявления об уменьшении штрафа позволяла суду рассмотреть такой вопрос, но не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и не освобождает суд установить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для удовлетворения такого заявления.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка… (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О и др.).

Неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке повлекло обращение истца в суд в целях восстановления нарушенных прав. Правомерность и обоснованность требований потребителя подтверждена судом. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а также, несмотря на правомерность и обоснованность требований потребителя, его законные требования не были выполнены ответчиком, в том числе и в ходе рассмотрения спора в суде. Предусмотренные статей 13 Закона о защите прав потребителей основания для присуждения истцу штрафа с ответчика у суда имелись. Доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа ответчиком не приведено. В решении суда также не были приведены основания и обстоятельства, в связи с которыми суд 1 инстанции уменьшил размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», наличие немотивированного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа не является достаточным основанием для его уменьшения судом. Суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. В связи с недоказанностью выводов суда 1 инстанции в части наличия оснований для уменьшения размера штрафа, неправильным применением норм права в этой части, решение суда подлежит в указанной части изменению, а штраф подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном законом, то есть 50% от присужденной судом суммы, что составит 91313,76 руб.

Апелляционная жалоба истца ФИО1 содержит частично обоснованные доводы и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года изменить.

Увеличить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ООО «Иж-Град» в пользу ФИО1, с 35000,00 руб. до 91313,76 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова