Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09 июля 2020 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехРезерв», ФИО2 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехРезерв» (далее по тексту – ООО «СтройТехРезерв») о возложении на общество обязанности выполнить перераспределение ранее выделенных мощностей в объеме 15 кВт/ч в равных долях, по 7.5 кВт/ч для каждого собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес> а также направить в адрес электроснабжающей организации уведомление об опосредованном присоединении с приложением копий Соглашения о перераспределении максимальной мощности и технических условий (л.д. 9-10 том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся в составе здания с кадастровым номером № (далее - помещение № № расположенное по адресу: <адрес> В указанном здании также имеется нежилое помещение, принадлежащее ФИО2 (далее – помещение № №). Электроснабжение всего здания осуществляется на основании договора энергоснабжения, заключенного с собственником помещения № № который распоряжается всей выделенной мощностью без учета его прав и интересов. Для заключения с ним самостоятельного договора энергоснабжения с поставщиком электроэнергии собственник транзитных электрических сетей ООО «СтройТехРезерв» должен совместно с ним направить в адрес энергоресурсной организации уведомление об опосредованном присоединении с приложением копий Соглашения о перераспределении максимальной мощности и технических условий, отчего он уклоняется, своим бездействием лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, существенно ограничивая его права.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в уточненном исковом заявлении просит обязать ООО «СтройТехРезерв» и ФИО2 подготовить, подписать и передать ему пакет документов, достаточный для перераспределения ранее выделенных мощностей в объеме 15 кВт/ч в равных долях каждому из собственников помещений: ФИО1 - 7,5 кВт/ч, ФИО2 - 7,5 кВт/ч в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: № в том числе: акт об осуществлении технологического присоединения подписывают оба ответчика, Технические условия подписывает ООО «СтройТехРезерв», Соглашение о перераспределении максимальной мощности подписывает ответчик ФИО2 (л.д. 52-53, 184-185 том 1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, заявлении о дополнении к исковому заявлению.

Законный представитель ООО «СтройТехРезерв» ФИО6, избранный директором общества на основании решения общего собрания участников общества от 02.09.2019 года, в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7, их представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица, акционерного общества «Электросеть», в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в полном объеме и принять новое. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что истцу необходимо было представить доказательства, указывающие на невозможность осуществления присоединения нежилого помещения, является неверным. Суд не принял во внимание тот факт, что изначально по договору электроснабжения была выделена электроэнергия на все здание. При этом, право собственности на здание было оформлено в долях и истец являлся собственником лишь ? доли в указанном здании.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 ответчик ФИО2 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения (л.д. 14-17 том 2).

Ответчик ООО «СтройТехРезерв», третьи лица ФИО7, АО «Электросеть» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 159,2 кв.м с кадастровым номером №, ответчик ФИО8 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 169,1 кв.м, оба помещения находятся в составе здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> Право собственности на указанные помещения зарегистрировано сторонами 11 августа 2017 года (л.д. 11-13, 14-15, 146 том 1).

Электроснабжение здания, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется опосредованно через сети <данные изъяты> и ООО «СтройТехРезерв». При этом уведомление от владельца присоединенных энергопринимающих устройств, ООО «СтройТехРезерв», об опосредованном подключению к его сетям, и технологическом присоединении сторон опосредованного подключения, в сетевую организацию не поступало, что подтверждается актом о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей № 191-Б/3/Чл1) от 17.08.2016, письмом АО «Электросеть» № 963/чл от 13.09.2018 (л.д. 20, 134-141 том 1).

01.05.2013 между <данные изъяты> и ФИО7 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электроснабжению участка с нежилым помещением физ.лица ФИО7 от электросетей 0,4 кВ предприятия <данные изъяты> до кабеля 0,4 кВ и ВЛ-0,4 кВ от РП-10 до участка, а также вводного устройства с учетом на участке, принадлежащем ФИО7, с предоставленной максимальной мощностью 15 кВт, 01.11.2018 в связи со сменой собственника электросетей, электроснабжение нежилого помещения ФИО7 от электросетей 0,4 кВ, осуществляется на основании подписанного сторонами акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору № 5124 от 25.07.2018, ООО «СтройТехРезерв» (л.д. 98, 99 том 1).

01.07.2019 между ФИО7 и <данные изъяты> заключен договор энергоснабжения № 74020311005124, согласно которому энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по точке поставки: зажимы присоединения кабеля 0,4 кВ в РП-10 гр.2 в сторону участка ФИО7, с максимальной мощностью ЭПУ (энергопринимающего устройства) 15 кВт (л.д. 87-97 том 1).

Оценивая в совокупности представленные документы, суд установил, что третье лицо, ФИО7, реализовал свое право на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств путем присоединения к электрическим сетям в 2013 году <данные изъяты> в 2018 году – ООО «СтройТехРезерв», в 2019 году - <данные изъяты> используя электрооборудование, обеспечивающее возможность электроснабжения используемого им нежилого помещения с максимальной потребляемой мощностью 15 кВт.

Также судом установлено, что ответчик ООО «СтройТехРезерв» не имел возражений против технологического присоединения нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, к принадлежащим ООО «СтройТехРезерв» электросетям, о чем свидетельствует составленный с его участием проект акта об осуществлении технологического присоединения от 29.08.2018, Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 24.08.2018 (л.д. 16-19 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 36, 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктов 35, 40 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, исходил из того, что поскольку в данном случае возможно только опосредованное присоединение энергопринимающих устройств истца, то со стороны истца и ответчиками необходимо соблюдение порядка технологического присоединения, в том числе заключение между сторонами опосредованного присоединения соглашения о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, содержащее обязательные условия. Между тем, доказательств заключения данного соглашения между ФИО1 и ФИО7, в том числе, в части перераспределения выделенной ему мощности, между ФИО1, ФИО2 и ООО «СтройТехРезерв» о технологическом присоединении к сетям последнего, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учел, что поскольку в рамках договора электроснабжения, заключенного в 2018 году между ООО «СтройТехРезерв» и ФИО7, а также в 2019 году между <данные изъяты> и ФИО7, энергоснабжающие организации в силу положений п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ обязаны подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами, то оснований для возложения на ответчика ООО «СтройТехРезерв» обязанности перераспределить выделенную ФИО7, максимальную мощность 15 кВт посредством уменьшения в пользу истца ФИО1 мощности до 7,5 кВт без его согласия, не имеется, поскольку право на электрическую мощность может быть передано (перераспределено) только с согласия и по воле правообладателя (собственника) на основании заключенного соглашения (договора) (п. 35 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводы жалобы о том, что изначально по договору электроснабжения была выделена электроэнергия на все здание, при этом, право собственности на здание было оформлено в долях, и истец являлся собственником лишь ? доли в указанном здании, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискириминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В силу пункта 33 Правил недискриминационного доступа перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение права на получение электрической энергии возможно лишь по соглашению сторон либо в случаях возникновения аварийной ситуации или выхода из эксплуатации объектов электроэнергетики.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В пункте 3 Правил недискириминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) указано, что недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежало на праве общей долевой собственности нежилое здание площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое ранее 01.05.2013 опосредовано было подключено к электроснабжению предыдущим собственником земельного участка и нежилого здания ФИО7

Исходя из схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует, что подключено было нежилое здание, а не помещение в задании ( т.1 л.д.99 – 99 об.ст. – акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности). Помещения сторон находятся в одном здании, что говорит о том, что ранее, помещение ФИО1 также имело электроснабжение. То есть эти помещения были составной частью всего здания, в том числе частью единого сетевого хозяйства.

Собственники ФИО1 и ФИО2 произвели раздел здания на основании мирового соглашения, утвержденного решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11.06.2015 ( т.1 л.д.166. -170, 14-15).

Фактически раздел произведен 11.08.2017. Помещения сторон располагаются в здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.14-15 том 1).

По условиям мирового соглашения ФИО2 обязан не препятствовать ФИО1 в подключении к сетям холодного водоснабжения, электроснабжения, отопления, канализации, проходящим по территории и в помещениях истца ФИО2 (л.д.167 т.1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что электроснабжение помещения, принадлежащего ФИО1 осуществляется единственно возможным способом - посредством объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты> а также отходящего кабеля 0,4 кВ из РП-10 и ВЛ – 0,4 кВ в сторону участка транзитного потребителя ФИО7

Подача электрической энергии в нежилое здание, в котором располагается нежилое помещение ФИО1 осуществляется на основании договора электроснабжения № 74020311005124 от 01.07.2019, заключенного между ФИО7 и <данные изъяты> согласно которому энергоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по точке поставки: зажимы присоединения кабеля 0,4 кВ в РП-10 гр.2 в сторону участка ФИО7, с максимальной мощностью ЭПУ (энергопринимающего устройства) 15 кВт (л.д. 87-97 том 1).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснил, что помещение его подключено к электроэнергии, но только выделена одна фаза для освещения, что ему недостаточно, оплату электроэнергии он производит ФИО2

Таким образом, между ФИО7. (абонентом) и ФИО1 (субабонентом) фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению. Следовательно, ФИО7, а также по условиям мирового соглашения ФИО2 в силу вышеприведенных норм права обязаны поддерживать надежность обеспечения истца электроснабжением и не препятствовать передаче электрической энергии.

Действующее законодательство не предусматривает прохождения процедуры повторного технологического присоединения в случае смены собственника помещения, находящегося в одном здании.

Напротив, пункты 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике указывают на однократность технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, и на отсутствие необходимости повторного технологического присоединения в случае смены собственника энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Доказательств того, что условия, перечисленные в части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, не соблюдены при разделе здания, не представлено. Кроме того, требований об устранении препятствий в обеспечении истца электроснабжением, и не препятствовать передаче электрической энергии, истцом не заявлялись.

Презюмируется, что при вводе здания в эксплуатацию помещение истца было обеспечено всеми коммунальными услугами, все они имели электроснабжение.

Смена собственника одного из помещения здания не означает автоматической необходимости повторного технологического присоединения устройств нового собственника к уже существующим сетям. Фактически нового подключения не происходит.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основание отмены судебного акта, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи