Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Зеленина Д.В. к Зимарину А.И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Зеленина Д.В. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 19 ноября 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Зеленин Д.В. обратился в суд с иском к Зимарину А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 20 октября 2016 года в размере
2587274 рублей 35 коп., из которых задолженность по возврату займа составляет 2309882 рублей 10 коп., по уплате процентов за пользование займом за период с 21 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 30756 рублей 24 коп., неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата займа за период с
21 октября 2018 года по 17 сентября 2021 года в сумме
245496 рублей 90 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2016 года между Зелениным Д.В. и Зимариным А.И. заключен договор займа
№ №, по условиям которого сумма займа составляет 1000000 рублей, сроком на два года с уплатой процентов ежемесячно по ставке 18 % годовых на сумму фактической задолженности.

По условиям договора предусмотрено, что в случае задержки погашения ежемесячных платежей на срок более одного месяца заимодавец производит ежемесячную капитализацию процентов, при которой сумма процентов, рассчитанная за один месяц пользования займом, прибавляется к сумме основного долга. Капитализация процентов происходит в первый день второго месяца просрочки очередного платежа по процентам, то есть 21-го числа.

Денежные средства в сумме 1000000 рублей предоставлены заемщику в день заключения договора 20 октября 2016 года, что подтверждается распиской.

Истец полагает, что условие пункта 6.1 договора, как положение о договорной неустойке нельзя считать согласованным сторонами. Так или иначе, пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает для кредитора право выбора между договорной и законной неустойкой. С учетом того, что стороны договора пришли к соглашению о капитализации невыплаченных процентов к сумме займа, исходя из баланса интересов сторон, истец считает возможным требовать уплаты законной неустойки за факт нарушения срока возврата суммы займа в установленный пунктом 1.4 договора срок.

В ходе разбирательства дела ответчиком произведена выплата задолженности в размере 500000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по возврату займа в сумме 1840638 рублей 34 коп., неустойку в сумме 245496 рублей 90 коп.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от
19 ноября 2021 года исковые требования Зеленина Д.В. к Зимарину А.И. удовлетворены частично, с Зимарина А.И. в пользу Зеленина Д.В. взыскана задолженность в размере 948538 рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11834 рублей 25 коп., всего
960373 рублей 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 19 ноября 2021 года и постановлении нового, которым исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отношения сторон при нарушении срока возврата займа и последующий расчет задолженности по договору регулировались пунктом 6.1 договора. Полагает, что при изложении данного пункта договора сторонами допущена техническая ошибка, исказившая смысл договоренностей. Предметом регулирования пункта 6.1 является ответственность заемщика перед займодавцем в случае нарушения срока возврата займа. Об этом свидетельствует местоположение спорного пункта в статье 6 договора «Ответственность» и формулировка гипотезы договорной нормы пункта 6.1 – нарушение срока возврата займа. Формулировка указанного пункта в том виде, в котором она воспроизведена в договоре займа, положение заемщика улучшает, поскольку прекращает начисление процентов по ставке 24% годовых, заменяя их пониженными процентами по ставке 0,1% годовых и избавляя заемщика от иной ответственности. Таким образом, нарушение договора становится для неисправного заемщика более выгодным, нежели его надлежащее исполнение в виде возврата суммы займа.

В жалобе указывается, что воля истца как заимодавца при заключении договора была направлена на установление повышенной процентной ставки за пользование займом в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило бы 36% годовых.

Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что согласованным условие пункта 6.1 договора о договорной неустойке как мере ответственности считать нельзя. Соответственно, на основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом подлежат начислению на условиях, предусмотренных договором, вплоть до дня возврата займа

В апелляционной жалобе заявителем также указывается, что истцом не заявлялось требование о взыскании договорной неустойки, что согласуется с позицией истца о незаключенности договора в части пункта 6.1. Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика договорную неустойку, тем самым вышел за пределы исковых требований.

На указанную апелляционную жалобу ФИО2 поданы возражения, из содержания которых следует, что апеллянтом не представлено доказательств наличия технической ошибки в договоре займа, то есть иного содержания пункта 6.1 договора. С учетом того, что договор подписан сторонами на каждой странице, следовательно пункт 6.1. договора согласован сторонами в том виде, в котором подписан.

Кроме того, стороной, которая готовила проект договора, является ФИО1, а его контрагентом является ФИО2, исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25 декабря 2018 года все неясности толкуются в пользу ФИО2

Также ФИО2 указывает, что довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований является необоснованным.

Истец в иске просил взыскать неустойку, суд присудил неустойку предусмотренную договором. При этом доводы истца со ссылкой на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что пункт 6.1 договора не подлежит применению, не обоснованы, так как данная статья является нормой общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих способы обеспечения исполнения обязательств, но не меры ответственности по договору займа. В соответствии с положениями статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре займа определили иной порядок возврата процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и
ФИО2 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя истца
ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2016 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств № №, по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 1000000 рублей на срок 2 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, иные платежи, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1, 1.2).

Датой предоставления займа является дата фактического получения денежных средств заемщиком, что подтверждается его распиской. Датой уплаты процентов и погашения суммы долга считается дата возврата денежных средств, направленных погашение займа на счет заимодавца или получения им наличных денежных средств, что подтверждается распиской (пункты 2.2,2.3).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 18 % годовых. При этом год признается равным 365 дням (пункт 1.4).

Проценты начисляются за соответствующий процентный период исходя из фактического количества дней в процентном периоде, на сумму фактической задолженности с даты получения денежных средств от заимодавца по дату погашения суммы полученных заемных средств включительно (пункт 3.2).

В случае задержки погашения ежемесячных платежей на срок более 1 месяца заимодавец производит ежемесячную капитализацию процентов, при которой сумма процентов, рассчитанная за один месяц пользования займом, прибавляется к сумме основного долга (пункт 3.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по настоящему договору, приведшие к нарушению заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 1.4 настоящего договора и возникновению просроченной задолженности, заемщик выплачивает заимодавцу повышенные проценты в размере 0,1% (ноль целых одну десятую) процентов годовых, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения этой задолженности включительно, при этом проценты, предусмотренные в пункте 1.4. настоящего договора, заемщиком не уплачиваются за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату фактического погашения этой задолженности (п. 6.1).

Факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику и, соответственно, заключения договора займа достоверно подтверждается представленной в дело распиской заемщика и последним не оспаривался.

Доказательств тому, что свои обязательства по возврату займа
ФИО2 исполнил в соответствии с условиями договора, не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в виде основной суммы задолженности и процентов за пользование займом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера 18 % годовых с учетом их капитализации.

Судом также взысканы проценты в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные исходя из условий договора по ставке 0,1% процента годовых.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что содержание пункта 6.1 договора при буквальном прочтении является понятым, неопределенности, препятствующей его исполнению, не содержит.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами наличие между ФИО1 и ФИО2 заемных отношений, между тем последним доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что на 21 октября 2018 года задолженность ФИО2 перед
ФИО1 по договору займа от 20 октября 2016 года № № с учетом ежемесячного начисления и капитализации процентов за пользование займом в размере 18 % годовых, составляет 1402685 рублей 96 коп. В указанной части размер задолженности сторонами не оспаривается, разногласий в толковании содержания пунктов 1.3, 1.4, 3.3. договора займа у сторон не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком часть задолженности в размере 500000 рублей погашена.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что вышеуказанная сумма первоначально засчитывается в счет погашения заемщиком процентов в сумме
30756 рублей 24 коп., оставшаяся часть средств идет в зачет погашения основной суммы долга (т. 1, л. д. 215 оборот).

Между тем, суд первой инстанции произвел зачет указанной суммы в счет погашения основной суммы задолженности, и определил сумму основного долга в размере 948538 рублей 80 коп.(1448538 руб. 80 коп. - 500000 руб.). В указанной части вывод суда истцом и ответчиком не оспаривается. В суде апелляционной инстанции представителем истца сообщено, что установленная судом первой инстанции очередность зачета денежных средств истцом не обжалуется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца (заимодавца), при заключении договора в пункте 6.1 договора займа допущена техническая ошибка, так как стороны имели в виду 0,1% от просроченной суммы в день, что образует 36,5% годовых, то есть тот размер неустойки, который принят судебной практикой и обоснован с экономической точки зрения. В связи с чем, истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (заемщик) возражая против позиции истца, указал, что все условия договора займа сторонами согласованы, в том числе и пункт 6.1. Ни каких противоречий не имеется и условия договора следует толковать исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, при рассмотрении спора, вытекающего из договора, суду следует определить, каково содержание его конкретных условий и в каком соотношении они находятся; как следует понимать употребленные в его тексте слова и выражения.

При толковании положений спорного пункта 6.1 договора займа указано: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения судом первой инстанции принято во внимание, что ставка 0,1% процентов годовых указана как цифрами, так и прописью, что исключает возможность квалифицировать ее как техническую ошибку. Размещение этого пункта в разделе «Ответственность» свидетельствует о том, что стороны предусмотрели такой процент как иной, предусмотренный договором займа и подлежащий начислению на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом совершено определенно заимодавец и заемщик установили, что проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 1.4 договора займа по ставке 18 % годовых с даты возникновения просроченной задолженности, то есть с 21 октября 2018 года, не взыскиваются. Доказательств тому, что истец был лишен возможности отказаться от заключения договора с таким условием, не имеется.

Кроме того, сведений о том, что какой-либо из сторон оформлялся протокол разногласий до подписания указанного договора в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что на протяжении длительного времени заимодавец выражал несогласие с достигнутыми между сторонами условиями договора. Учитывая, что заемщиком изначально не исполнялись обязательства по оплате займа и процентов за пользование займом, о недействительности пункта 6.1 договора истец в установленном порядке не заявлял.

При указанных обстоятельствах, содержание пункта 6.1 при буквальном прочтении является понятым, неопределенности, препятствующей его исполнению, не содержит. Основания полагать, что договор займа в части спорного пункта 6.1 является незаключенным, отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что нарушение договора становится для заемщика более выгодным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как уже указано в настоящем апелляционном определении, по условиям договора сторонами также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств заимодавец производит ежемесячную капитализацию процентов, при которой сумма процентов, рассчитанная за один месяц пользования займом, прибавляется к сумме основного долга (пункт 3.3).

В связи с указанным, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец, передавая в заем сумму в размере 1000000 рублей, исходя из достигнутых между сторонами условий, находится в более выигрышном положении получая от заемщика проценты за пользование займом с учетом их капитализации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции были учтены.

Как верно указано судом, стороны в договоре займа определили иной порядок возврата процентов, а именно 0,1% годовых.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из достигнутых между сторонами условий договора и заявленных истцом требований, установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере
111 рублей (1448427 руб. 69 коп. х 0,10 % х 28 дней). При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что одновременное взыскание вместе с неустойкой, предусмотренной договором займа ни условиями договора, ни законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от
19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
08 февраля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

ФИО5