Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кунафина Эльдара Радисовича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кунафину Эльдару Радисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Кунафина Эльдара Радисовича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Кунафину Э.Р. о взыскании задолженности кредитному договору от 27 февраля 2019 года в размере 148 475 рублей 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 4 169 рублей 52 копейки, указав в обоснование требований на то, что 27 февраля 2019 года между Кунафиным Э.Р. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Кунафину Э.Р. кредит в размере 343 013 рублей 95 копеек на срок 36 месяцев под 18,9% годовых. Акцептом оферты банка о заключении соглашения является направление банком СМС-сообщения заемщику, содержащее ключ простой электронной подписи, на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в заявлении-анкете (оферте). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность, которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика.

Кунафин Э.Р. обратился в суд к ПАО «Совкомбанк» со встречным иском о признании недействительным кредитного договора от 27 февраля 2019 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Кунафиным Э.Р., применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных исковых требований Кунафиным Э.Р. указано на то, что кредитный договор от 27 февраля 2019 года является недействительным, поскольку подписан со стороны ПАО «Совкомбанк» неустановленным лицом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с Кунафина Э.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2019 года в размере 148 475 рублей 82 копейки, в том числе: 133 187 рублей 33 копейки – просроченная ссуда, 7 639 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 958 рублей 73 копейки – проценты по просроченной ссуде, 5 679 рублей 34 копейки – неустойка по ссудному договору, 1 010 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 169 рублей 52 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Кунафина Э.Р. к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от 27 февраля 2019 года недействительным и применении последствий недействительности сделки отказал.

В апелляционной жалобе Кунафин Э.Р. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований банка, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор со стороны банка подписан неустановленным лицом, в связи с чем, полагает, что его встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а исковые требования ПАО «Совкомбанк» необоснованно удовлетворены.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Кунафин Э.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2019 года между Кунафиным Э.Р. и ПАО «Совкомбанк» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставило Кунафину Э.Р. кредит в размере 343 013 рублей 95 копеек на срок 36 месяцев под 18,9% годовых (л.д. 9-13, 14-15).

В соответствии с п. 3.2 Общих условий договора потребительского кредита, заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком Индивидуальных условий договора и открытия лимита кредита заемщику, а при отсутствии заявления-анкеты заемщика договор потребительского кредита считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком договора потребительского кредита и открытия лимита кредитования (такими действиями признается как использование сторонами электронной подписи для подтверждения согласия с условиями договора потребительского кредита, так и иные способы) (л.д. 14-15).

Кредитный договор подписан электронной подписью заемщика, что подтверждается представленными истцом данными по подписанию договора с отражением информации о направлении СМС-сообщений, в том числе СМС-сообщения с кодом для подписания договора (л.д. 8).

Банком обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 343 013 рублей 95 копеек в пользу Кунафина Э.Р. исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счету, денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению (л.д. 18-19).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, по сведениям банка, образовалась задолженность по состоянию на 21 июля 2021 года в размере 148 475 рублей 82 копейки, в том числе: 133 187 рублей 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 7 639 рублей 49 копеек – просроченные проценты, 958 рублей 73 копейки – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 679 рублей 34 копейки – неустойка на остаток основного долга, 1 010 рублей 93 копейки – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 16-17).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а также к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Кунафина Э.Р.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор со стороны банка подписан неустановленным лицом, оценены судом первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления Кунафина Э.Р. к ПАО «Совкомбанк», признаны несостоятельными, оснований не соглашаться с оценкой суда первой инстанции, изложенной в решении суда относительно доводов встречного искового заявления, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционной жалобе Кунафина Э.Р. не содержится.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунафина Эльдара Радисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.