Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг автомойки,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг автомойки, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***. 9 сентября 2020 года с целью устранения битумных пятен на автомобиле она передала принадлежащий ей автомобиль сотрудникам автомойки, принадлежащей ИП ФИО2, расположенной в г. Орске на пересечении улиц Орджоникидзе и Советской, оплатив за услуги 450 рублей. В процессе приемки автомобиля обнаружены механические повреждения в виде царапин и потертостей на крыше, капоте, дверях. Полагает, что ответчиком некачественно отказана услуга мойки транспортного средства, что привело к причинению значительного ущерба. Согласно заключению ООО «МЭКА» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 83200 рублей, утрата товарной стоимости - 59598 рублей, стоимость оценки ущерба - 3000 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы, неустойку, штраф просит взыскать с ответчика. Кроме того, полагает, что в результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

Определениями суда от 11 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг автомойки, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1:

- 102597,27 рублей - в возмещение стоимости восстановительного ремонта,

- 450 рублей – в счет оплаченных по договору денежных средств,

- 2000 рублей компенсацию морального вреда;

- 1500 рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя,

- 8000 рублей - на оплату услуг представителя,

- 3000 рублей - на оплату услуг оценщика,

В удовлетворении остальных требований иска и требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 отказал.

Взыскал с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 20000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскал с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 3260,95 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, взыскать сумму материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с ответчика с ИП ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не присутствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ***.

9 сентября 2020 года на автомойке, расположенной по адресу: (адрес), в результате оказания услуг мойки транспортного средства, истцом были обнаружены механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей на крыше, капоте, дверях, которые отсутствовали до посещения автомойки.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2021 года, собственником нежилого помещения, в котором располагаются типография, магазин, автомойка, здание расположено по адресу: <...>, является ФИО2.

В материалы дела истцом представлен чек об оплате оказания услуг на сумму 450 рублей, из которого следует, что выполнены работы по помывке кузова и устранению битума, имеется печать ИП ФИО2 и подпись продавца ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 января 2021 года основным видом экономической деятельности ИП ФИО2 является деятельность по печатанию газет.

1 августа 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <...> сроком действия до 31 декабря 2020 года. В соответствии с п. 1.2. договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для использования под автомойку. Пунктом 3.12 договора установлена обязанность арендатора нести лично материальную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю и третьим лицам по всем происшествиям, произошедшим на территории арендуемого помещения по вине арендатора.

Постановлением ОП №2 МУ МВД России «Орское» от 27 ноября 2020 года по заявлению ФИО1 по факту повреждения автомобиля в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Претензия истца, направленная в адрес ИП ФИО2 18 декабря 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно судебному заключению эксперта № от 21 июня 2021 года, касательный механизм образования разнонаправленных с многократным наложением друг на друга следов, повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак *** мог соответствовать обстоятельствам его возникновения, заявленным ФИО1 Повреждения капота, крыши, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, накладки задней правой двери, боковины задней правой, боковины задней левой, двери передней левой, двери задней левой, накладки переднего правого крыла, лакокрасочного покрытия автомобиля Toyota RAV4 наиболее вероятно могли образоваться в результате керосина для устранения битумных пятен с использованием мягкой тряпки из микрофибры. Иных обстоятельств образования вышеуказанных повреждений экспертом не выявлено. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 57 662,75 рублей, с учетом износа – 55 895,99 рублей, величина утраты товарной стоимости - 44 934,52 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив факт того, что ФИО3 в спорный период самостоятельно осуществлял деятельность по оказанию услуг, ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО2 его работодателями не являлись, пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ФИО3, в связи с чем в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказал.

Руководствуясь заключением судебной экспертизы, принятым в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 сумму ущерба в размере 102 597,27 рублей, исходя из расчета: 57662,75 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 44934,52 рубля величина утраты товарной стоимости. Также взыскал денежные средства в размере 450 рублей, оплаченные истцом по договору за оказание услуги.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не нашел, поскольку истец в до обращения в суд с иском с заявлением о возмещении ущерба к ФИО3 не обращалась.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1 при исполнении договора об оказании услуг, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возместил истцу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

С решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, а также на необоснованность отказа во взыскании штрафа.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и давая им оценку, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно распределил бремя доказывания, руководствуясь тем, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении судом на истца бремени доказывания обстоятельств причинения материального ущерба, являются необоснованными.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб при оказании услуг по автомойке ФИО3., который с ИП ФИО2 заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного в <...> сроком действия до 31 декабря 2020 года для использования под автомойку.

При таких обстоятельствах, поскольку у ИП ФИО2 с ФИО3 сложились правоотношения из договора аренды указанного нежилого помещения, то оснований для возложения ответственности по данному спору на ФИО2 не имеется, так как не подтверждено оказание им услуги истцу по автомойке.

Ссылка апеллянта на то, что в материалы дела истцом представлен чек об оплате услуг автомойки, на котором имеется печать с ИП ФИО2, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт оказания услуг по мойке автомобиля истцу ответчиком ФИО3 на дату 09 сентября 2020 года подтверждается представленным в материалы дела договором аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, суд установил, чек выдавался непосредственно ФИО3, который пояснил, что после оказания услуги выдал ФИО1 не принадлежащий ему бланк об оплате стоимости оказанной им услуги. Судебная коллегия отмечает, из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 имеет какое-либо отношение к оказанию услуг по автомойке, поэтому оснований не согласиться с выводом суда, что услуги были оказаны ФИО3 у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО2 сотрудникам ОП №2 МУ МВД России «Орское» даны пояснения о том, что у него в собственности находится автомойка, не свидетельствует о доказанности наличия трудовых отношений между ним и ФИО3 ФИО5 Рамильевич пояснял, что на автомойке работает ФИО3, что не опровергает осуществление последним самостоятельных услуг автомойки на основании аренды нежилого помещения, вопреки доводам жалобы об обратном.

Кроме того, ФИО3 в своих пояснениях ссылается только на факт нахождения его на рабочем месте, подтверждений, что он в это время состоял в каких-либо трудовых отношениях с ИП ФИО2, не имеется.

Отклоняется ссылка жалобы, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО6, который пояснял, что ФИО3 звонил хозяину автомойки и в процессе разговора уточнял, как ему поступить в сложившейся ситуации, по мнению апеллянта, это подтверждает трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО3

Так, судебная коллегия отмечает, что из указанных показаний не следует установление факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО3, поскольку данный факт не может быть подтвержден свидетельскими показания, помимо этого достоверно не установлено, кому звонил ФИО3, при этом, совершение звонка с вопросом как поступить в сложившейся ситуации свидетельствует лишь о получении информации консультационного характера, но не подтверждает факт трудовых отношений.

Утверждение апеллянта о подписании договора аренды нежилого помещения автомойки между ФИО3 и ИП ФИО2 с целью уклонения второго от гражданско-правовой ответственности является голословным, ничем не подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность лица, оказавшего услугу, за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты штрафа.

При этом, суд верно отметил, что имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца) в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции указал, что ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба к ФИО3 не обращалась, следовательно, ФИО3 был лишен возможности добровольно удовлетворить требования ФИО1

Как установлено, заявление о возмещении ущерба в добровольном порядке было направлено только в адрес ответчика ФИО2, аналогичные требования в адрес ответчика ФИО3 не направлялись, следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО3 был лишен возможности выполнить требования ФИО1 добровольно, в связи с чем правомерно отказано во взыскании штрафа.

Доводы жалобы, что в данном случае не установлен досудебный порядок урегулирования спора не являются основанием к отмене или изменению решения суда, так как суд таковых выводов не делал, не ссылался на обязательность досудебного урегулирования спора, тем не менее, отсутствие заявления в адрес исполнителя услуги о возмещении ущерба не свидетельствует о виновном уклонении от исполнения требований потребителя со стороны ответчика ФИО3, поэтому не имелось правовых оснований для взыскания штрафа.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы по сути, направлены на переоценку выводов суда, такие доводы были исследованы судом первой инстанции, выводы суда в данной части достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактам и подлежащему применению закону.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи