Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева <ФИО>19 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю о признании недействительными сведений в едином государственном реестре юридических лиц о Нечаеве <ФИО>20 как об учредителе (участнике) юридического лица и возложении обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведений о Нечаеве <ФИО>21 как об учредителе (участнике) юридического лица,

по апелляционной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю Киперман <ФИО>22 на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Нечаев <ФИО>23 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Краснодарскому краю г. Кропоткин о признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ и возложении обязанности об их исключении из реестра.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 17.12.2019 ИФНС предоставила истцу выписку из ЕГРЮЛ № <№...> согласно которой он являлся учредителем (участником) Научно-производственной фирмы «<...>» (далее – НПФ) с учредительным взносом <...> копеек, что соответствует <...>% долей в уставном капитале. При этом он никогда не обращался в уполномоченные органы с заявлением о регистрации его в качестве учредителя (участника), никому не поручал осуществление такой регистрации на его имя, а также не участвовал в собраниях учредителей (участников)» и не производил денежных взносов в учредительный капитал. НПФ зарегистрирована 05.06.1992, то есть в несовершеннолетнем возрасте истца. Наличие указанных в ЕГРЮЛ сведений не соответствует действительности и нарушает его права, а так же создаёт правовую неопределенность.

Просил признать недействительным сведения в ЕГРЮЛ о нем, как об учредителе (участнике) юридического лица НПФ; обязать МФНС России № 16 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части возложения обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о Нечаеве <ФИО>24 как об учредителе НПФ, как не согласующееся требованиям действующего законодательства. Ссылается на то, что судом оставлено без внимания внесение записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 03.02.2007 ГРН <№...>, после чего внесение иных записей законом не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу научно - производственной фирмы «<...>» от 1992 года учредителями товарищества являлись: <ФИО>25<ФИО>26<ФИО>27 Нечаев <ФИО>28<ФИО>29<ФИО>30., <ФИО>33

Постановлением Главы администрации Тбилисского района Краснодарского края №<№...> от 09 июля 1993 года из состава учредителей выведены: <ФИО>34., <ФИО>35<ФИО>36 Этим же постановлением в числе членов учредителей включены <ФИО>37<ФИО>38., <ФИО>39

Также судом установлено, что на момент создания и регистрации НПФ на 05.06.1992 Нечаев <ФИО>40. и <ФИО>41 не достигли возраста 18-ти лет.

Свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе с присвоением <№...>, Нечаеву <ФИО>42<Дата ...> года рождения, первоначально выдано 14.09.2001.

Кроме того, согласно пояснениям третьих лиц, привлеченных к участию в деле, как учредителей научно-производственной фирмы «<...>», им неизвестно, кто именно являлся организатором данного товарищества, как и неизвестно того, кто занимался его регистрацией и оформлением в администрации Тбилисского района Краснодарского края.

В архивном отделе администрации Муниципального образования Тбилисский район сведений о составе учредителей НПА «<...>» в документах фонда за период с 1992 -2014 год не сохранились.

Так, согласно ст. 11 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, способность гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В настоящее время Нечаев <ФИО>43 является <...> Тбилисского районного суда Краснодарского края и наличие недостоверных сведений о том, что в 1992 году он являлся учредителем научно-производственной фирмы «<...>», нарушают права истца, поскольку создают ему препятствия для решения кадровых вопросов

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не мог являться учредителем (членом) НПФ «<...>» в силу возраста, а потому у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для государственной регистрации юридического лица в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью с указанием в качестве одного из учредителей истца по делу.

Решение в указанной части не обжалуется.

Кроме того, признав установленным факт внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица в отношении учредителя Нечаева <ФИО>44 суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исключить из ЕГРЮЛ сведения о Нечаеве <ФИО>45 как об учредителе НПФ со ссылкой на ст.ст. 3, Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11.

Вместе с тем, судом при принятии указанного решения не дана надлежащая оценка факту прекращения деятельности НПФ 03.02.2007 и последствий, наступивших в момент внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ.

Так, судом не учтено, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего, производится на основании и в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно действующему законодательству, после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, решение новых записей в ЕГРЮЛ недопустимо, так как нормы действующего законодательства не предусматривают основания и порядок для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, которое уже утратило правоспособность.

Решением руководителя межрайонной инспекции ИФНС России №<№...> по Краснодарскому краю №<№...> от 08 сентября 2006 года принято решение о предстоящем исключении научно-производственной фирмы «<...>» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием движения денежных средств по счету или отсутствием открытых счетов, и ввиду непредставления юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении НПФ «<...>» из ЕГРЮЛ.

Из фактических обстоятельств дела следует, что прекращение деятельности НПФ произошло в момент внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ - 03.02.2007 и согласно положениям ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, согласно ст. 64 того же кодекса ликвидация юридического лица считается решенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц № 129-ФЗ.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает оснований и порядок аннулирования (исключения) записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2007 года в ЕГРЮЛ внесена запись <№...> об исключении юридического лица, следовательно, правоспособность юридического лица прекращена в момент внесения указанной записи, при этом внесение новых записей в ЕГРЮЛ является недопустимым согласно требованиям действующего законодательства, не предусматривающего основания и порядок для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, которое уже утратило правоспособность.

Таким образом, решение в указанной части неисполнимо.

Принимая во внимание приведенные требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда о необходимости возложения обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о Нечаеве <ФИО>46 в качестве учредителя НПФ, как не соответствующему положениям Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении упомянутых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 г. Москва «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 не отвечает требованиям обоснованности и справедливости, как того требует статья 195 ГПК РФ в части возложения обязанности на регистрирующий орган исключить из ЕГРЮЛ сведения о Нечаеве <ФИО>47 как об учредителе НПФ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю Киперман <ФИО>48 удовлетворить.

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 отменить в части удовлетворения требований Нечаева <ФИО>49 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю о возложении обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведения о Нечаеве <ФИО>50 как об учредителе (участнике) юридического лица.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Нечаева <ФИО>51 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю о возложении обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведений о Нечаеве <ФИО>52, как об учредителе (участнике) юридического лица – отказать.

В остальной части решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.04.2021 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Старосельская О.В.

Кияшко Л.В.