Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» на решение ФИО9 районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Тепловые электрические сети и системы» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям ФИО9 муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия, о признании недействительными постановлений, актов и договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «ТЭСиС» - ФИО4, представителя ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Тепловые электрические сети и системы» (далее – ООО «ТЭСиС») обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «ТЭСиС» на основании акта ИФНС Советского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 вынес постановление о поручении №, которым поручил судебному приставу-исполнителю Агаповкого РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест недвижимого имущества ООО «ТЭСиС»: нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт по адресу: <адрес> нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт по адресу: <адрес>, а также поручил передать указанное имущество на ответственное хранение Главе ФИО9 муниципального района. Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста и составлены два акта о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «ТЭСиС» в <адрес> ФИО9 района и переданы в тот же день на основании двух договоров на оказание услуг по охране арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между начальником УИЗО ФИО9 муниципального района ФИО6 и заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО2, которыми установлено, что охрана имущества, осуществляется исполнителем УИЗО в режиме права пользования для обеспечения его сохранности. Между УИЗО в лице начальника ФИО6 и ООО «Приморский водоканал» в лице директора ФИО7 заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование. В нарушении ч.2 ст. 24 №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФССП Росси по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО2 не уведомили ООО «ТЭСиС» о совершении указанных исполнительных действий, в том числе и по настоящее время, несмотря на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное недвижимое имущество ООО «ТЭСиС» и оборудование расположенное в них являются опасными производственными объектами III класса опасности и состоят в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №А56-72650 от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность связанная с эксплуатацией опасных производственных объектов, в том числе III класса подлежит лицензированию и без неё не допускается. Вместе с тем, арестованные объекты недвижимости ООО «ТЭСиС» переданы должностными лицами УФССП России по Челябинской области с правом пользования данным имуществом УИЗО по Агаповскому району, которое передало имущество ООО «Приморский водоканал», которые в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не обладают лицензией на деятельность, связанную с эксплуатацией взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. ООО «ТЭСиС» полагает, что указанные договора являются ничтожными сделками в силу притворности. Арес имущества ООО «ТЭСиС» совершен должностными лицами УФССП России по Челябинской области с нарушением ч. 2 ст. 69 №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку произведенный арест не отвечает признакам соразмерности. В том числе арестованное имущество обременено залогом в пользу АО Банк «Снежинский», что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаконным бездействие сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО2, выразившееся в не уведомлении ООО «ТЭСиС» о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения – ч.2 ст.24 №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче в охрану с правом пользования третьему лицу, принадлежащих ООО «ТЭСиС» на праве собственности нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: <адрес> нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о поручении произвести арест недвижимого имущества заявителя по исполнительному производству № и передаче указанного имущества на ответственное хранение Главе ФИО9 муниципального района; признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акты судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; признать договоры на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО2 и УИЗО ФИО9 муниципального района в лице начальника ФИО6 недействительными сделками в силу ничтожности (п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 168 ГК РФ); обязать сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЭСиС», снять арест с указанного недвижимого имущества и возвратить имущество ООО «ТЭСиС», обеспечив ему право владения и пользования указанным недвижимым имуществом; в порядке ст. 200 КАС РФ, в связи с совершением начальником УИЗО ФИО6 преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ вынести частное определение в адрес Главы ФИО9 муниципального района Челябинской области, копию которого направить в органы дознания или предварительного следствия (т.3 л.д. 144-147).

Определением ФИО9 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административного иска ООО «ТЭСиС» в части исковых требований о возложения обязанности на сотрудников УФССП России по <адрес>ФИО1, ФИО3, ФИО2 возвратить имущество ООО «ТЭСиС», обеспечив ему право владения и пользования указанным недвижимым имуществом, в указанной части производство прекращено (т. 4, л.д. 92-96).

Определением ФИО9 районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению административного дела по иску ООО «ТЭСиС» в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ООО «ТЭСиС» ФИО8 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Челябинска исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточнённом исковом заявлении, просил удовлетворить (т.3, л.д.144-147).

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Челябинска с исковыми требованиями не согласилась, просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что сотрудники УФССП по Челябинской области действовали в соответствии с положениями ст.86 Закона №229-ФЗ. Заключение оспариваемых договоров имело цель фактически не допустить срыв отопительного сезона в <адрес>. Доводы истца о возможном причинении истцу значительного ущерба носят предположительный характер.

Ответчики ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УИЗО ФИО9 муниципального района при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заинтересованы лица ИФНС Советского района г.Челябинска, АО Банк «Снежинский», ООО «Приморский водоканал» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТЭСиС» к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, заместителю руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Агаповскому РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению по имуществу и земельным отношениям ФИО9 муниципального района Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить действия, о признании недействительными постановлений, актов и договоров от ДД.ММ.ГГГГ отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО «ТЭСиС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что отказ в удовлетворении требования о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике. Указывает на то, что исполнение обязанности Администрации ФИО9 муниципального района по обеспечению теплоснабжения <адрес>, возложенной на неё законом, не может быть осуществлено путем совершения незаконных сделок с имуществом истца, который был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, но находящимся под арестом ФССП России. Истец полагает, что вывод суда о том, что блочно-модульные котельные, расположенные в <адрес> не являются опасными производственными объектами сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Также в судебном акте не дана правовая оценка доводам истца о том, что арест объектов недвижимого имущества, совершен с нарушением ч. 2 ст. 69 №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не учтено обстоятельство, что арестованное недвижимое имущество обременено залогом в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» (т. 5 л.д. 1-6).

Представитель истца ООО «ТЭСиС» – ФИО4 в судебном заседании дал пояснения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлетворить в полном объеме. Не отрицал, что в Арбитражный суд Челябинской области подано исковое заявление с аналогичными требованиями.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Челябинской области – ФИО5, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, согласилась с выводами суда, изложенными в решении.

Ответчики заместитель главного судебного пристава Челябинской области ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинск по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, УИЗО ФИО9 муниципального района, третьи лица ИФНС Советского района г. Челябинска, АО Банк «Снежинский», ООО «Приморский водоканал» о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «ТЭСиС» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 0,8 МВт кадастровым номером 74:01:0105001:1246 площадью 39,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание блочно-модульной котельной мощностью 3,7 МВт с кадастровым номером 74:01:0105002:1091 площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. (далее – спорные объекты, котельные) (т.1 л.д. 88-90).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 в отношении ООО «ТЭСиС» на основании акта ИФНС Советского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание денежных средств в размере 14 204 719 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 150-151, 152-158, т. 3 л.д. 14-29).

В рамках указанного исполнительного производства ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление №, которым поручил судебному приставу-исполнителю ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области произвести арест спорного недвижимого имущества истца. Вместе с тем ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 поручил судебному-приставу исполнителю ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области передать указанное недвижимое имущество на ответственное хранение Главе ФИО9 муниципального района, предупредив последнего об ответственности хранителя по ст. 312 УК РФ (т.1, л.д. 97, 102, 104-105, 148-149).

Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество (т. 1, л.д. 147) и составлены два акта о наложении ареста на спорное недвижимое имущество истца, находящееся в <адрес>т. 1 л.д. 133-135, 140-142).

На основании двух договоров по передаче на охрану нежилых зданий, блочно-модульных котельных, расположенных по адресам: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между УФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО2 и УИЗО ФИО9 муниципального района в лице начальника ФИО6, котельные переданы под охрану Управлению по имуществу и земельным отношениям ФИО9 муниципального района. Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров установлено, что охрана имущества, осуществляется исполнителем в режиме права пользования для обеспечения его сохранности (т.1 л.д. 136-139, 143-146).ДД.ММ.ГГГГ между УИЗО ФИО9 муниципального района и ООО «Приморский водоканал» заключен договор о передаче спорного имущества (котельных) в безвозмездное пользование (т. 1 л.д. 21-23).

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 с ходатайством о смене хранителя вышеуказанного арестованного имущества и готовности истца в соответствии со ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 принять данное недвижимое имущество в охрану. О результатах рассмотрения данного ходатайства истцу ничего не известно (т.4, л.д.123-125).

Разрешая заявленные ООО «ТЭСиС» требования о признании незаконным бездействие сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО2, выразившееся в неуведомлении ООО «ТЭСиС» о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения – ч. 2 ст.24 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007; признании незаконными действий сотрудников УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста, описи, изъятию и передаче в охрану с правом пользования третьему лицу, принадлежащих ООО «ТЭСиС» на праве собственности нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 0,8 МВт, расположенной по адресу: <адрес> нежилого здания блочно-модульной котельной, мощностью 3,7 МВт, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 о поручении произвести арест недвижимого имущества заявителя по исполнительному производству № и передаче указанного имущества на ответственное хранение Главе ФИО9 муниципального района; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акты судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП ФИО3 о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, составлению акта описи имущества и передаче его на ответственное хранение отвечают требованиям закона и являются обоснованными.

В указанной части определение суда не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая спор в части признания договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных УФССП России по Челябинской области в лице заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО2 и УИЗО ФИО9 муниципального района в лице начальника ФИО6 недействительными сделками в силу ничтожности, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.12, 166-170 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и сделал вывод о наличии оснований для передачи спорного недвижимого имущества на ответственное хранение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ООО «ТЭСиС» о том, что вышеуказанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ о передаче двух спорных объектов недвижимости на ответственное хранение, заключенные между УФССП России по Челябинской области и УИЗО ФИО9 муниципального о передаче котельных под охрану и между УИЗО ФИО9 муниципального района и ООО «Приморский водоканал» о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование являются ничтожными сделками в силу их притворности, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как следует из материалов дела договоры на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключены УФССП России по Челябинской области в лице заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО2 и УИЗО ФИО9 муниципального района в лице начальника ФИО6 с целью обеспечения сохранности этого имущества, в связи с чем, арестованное недвижимое имущество истца передано на ответственное хранение с правом пользования, что предусмотрено п. 1.3 вышеуказанных договоров и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31491/2020 по спору между ООО «Приморский водоканал» и ООО «ТЭСиС» установлено, что в соответствии с соглашением о передаче части полномочий от ФИО9 муниципального района в Приморское сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ№-с Администрация Приморского сельского поселения приняла полномочия по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, а также согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей, холодного водоснабжения и водоотведения в ремонт и в эксплуатацию.

Также Арбитражным судом в рамках указанного выше дела установлено, что котельные, принадлежащие ООО «ТЭСиС», являются единственным источником теплоснабжения <адрес><адрес>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСИС» уведомило глав администраций ФИО9 муниципального района Челябинской области и Приморского сельского поселения ФИО9 муниципального района Челябинской области о намерении по истечении 8 месяцев с даты получения уведомления вывести из эксплуатации указанные котельные в связи с отсутствием экономической целесообразности и утратой интереса к деятельности по осуществлению теплоснабжения в <адрес> (т. 4, л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Приморского сельского поселения принято распоряжение № о начале отопительного периода 2020-2021 г.г. на территории Приморского сельского поселения.

Также вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования прокурора ФИО9 <адрес>, на администрацию ФИО9 муниципального района возложены обязанности обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии в течение отопительного сезона 2020-2021 гг.

В связи с чем, по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ блочно-модульные котельные переданы в пользование ООО «Приморский водоканал» для целей подачи тепловой энергии на территорию Приморского сельского поселения, что предусмотрено п. 2.1 договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что при заключении оспариваемых договоров сторонами были согласованы все существенные условия, а конкретные действия УФССП России по <адрес> и УИЗО ФИО9 муниципального района были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договорах, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий сторонами не представлено, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что УИЗО ФИО9 муниципального района не обладает лицензией на какой-либо вид охраны в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, не может быть надлежащим хранителем, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану, а движимое имущество на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 80 комментируемого Закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, подписывает акт о наложении ареста на имущество должника.

Согласно материалам дела котельные, расположенные по адресу: <адрес> переданы по актам приема-передачи судебным приставом-исполнителем с целью охраны Управлению по имуществу и земельным отношениям ФИО9 муниципального района в рамках двух договоров на оказание услуг по охране арестованного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует законодательству и не противоречит существу правоотношений. Наличия каких-либо иных документов, в том числе лицензии на какой-либо вид охраны для заключения договора на охрану арестованного имущества Федеральный закон № 229-ФЗ от 02 октября 2007 не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арестованные объекты недвижимого имущества и оборудование, расположенное в них, являются опасными производственными объектами 3-го класса опасности и состоят в государственном реестре опасных производственных объектов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов, подлежит лицензированию и без нее не допускается.

Отнесение объектов к особо опасным производственным объектам осуществляется согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Присвоение соответствующего класса опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре (ч. 4 ст. 2 Закона № 116-ФЗ).

Обязанность владельца зарегистрировать объект в государственном реестре установлена ч. 2 ст. 2 Закона № 116-ФЗ, а Правила регистрации утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Материалами дела подтверждается, что истец, как собственник блочно-модульных котельных станций, расположенных по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал указанные объекты как объекты III класса опасности в государственном реестре, что подтверждается свидетельством о регистрации Ростехнадзора А56-72650 (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭСиС» в отношении спорных блочно-модульных станций получена лицензия Ростехнадзора №ВХ-56-005822 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, также истец ежегодно осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности указанных производственных объектов за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис №) (т. 4 л.д. 26-27).

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что спорные котельные станции относятся к объектам III класса опасности, поскольку в Управление Ростехнадзора блочно-модульные котельные, расположенные в <адрес> по адресам <адрес><адрес> для проверки их на опасность истцом ООО «ТЭСиС» не предоставлялись, котрольно-надзорные функции в отношении указанных производственных объектов Управлением Ростехнадзора не осуществлялись, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и копией ответа Уральского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 4 л.д. 40), согласно которым блочно-модульные котельные, расположенные в <адрес> по адресам <адрес> государственном реестре опасных производственных объектов, в нарушение положений ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в установленном порядке эксплуатирующей организацией не зарегистрированы, Уральским управлением Ростехнадзора проверок в отношении указанных котельных не проводилось.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятых судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу.

На основании вышеизложенного, анализируя содержание представленных документов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что блочно-модульные котельные, переданные в безвозмездное пользование ООО «Приморский водоканал» не отнесены к особо опасным производственным объектам, в связи с чем, их использование не требует выдачи лицензии.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «ТЭСиС» о том, что произведенный арест спорного недвижимого имущества не отвечает признакам соразмерности, описанным в абз. 2, 3 п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку согласно положениям той же нормы такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пункт 16 раздела VII Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года закрепляет, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ООО «ТЭСиС» не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ООО «ТЭСиС» иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 88-КГ16-5).

Довод апелляционной жалобы ООО «ТЭСиС» о том, что арестованное недвижимое имущество обременено залогом в пользу АО Банк конверсии «Снежинский» и не может быть арестовано в силу положений пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» так как у истца имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в настоящее время реализация арестованного имущества не производится, меры по реализации арестованного имущества судебными присавами-исполнителями не предпринимаются, соответственно права АО Банк конверсии «Снежинский» ничем не нарушаются и не влияют на возможность хранения спорных объектов недвижимости.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы ООО «ТЭСиС» не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО9 районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.