Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Донпрессмаш» о взыскании индексации зарплаты, компенсации за задержку индексации и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Донпрессмаш» о взыскании индексации зарплаты, компенсации за задержку индексации и компенсации морального вреда.

С учетом уточнений истец просила суд о взыскании с ответчика индексации заработной плате за период с 01.08.2019 по 20.09.2022 в размере 72 431 руб., денежной компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы за период с 01.08.2019 по 20.09.2022 в размере 14 618,68 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 01.08.2019 по 12.10.2022 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.08.2019. По условиям трудового договора ежемесячный оклад истца составлял сначала 25 000 руб., затем 30 000 руб.

Индексация заработной платы за весь период осуществления трудовой деятельности истца ответчиком не проводилась, истец обратилась к ответчику с заявлением об индексации заработной платы, однако индексация не была проведена.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств повышения заработной платы в соответствии со ст. 134 ТК РФ. Считает, что индексация это не право, а обязанность работодателя. Работодатель не вправе лишать работников гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации. Повышение должностного оклада нельзя признать мерой, направленной на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Нарушение права истца на своевременную индексацию заработной платы имело место со стороны работодателя вплоть до увольнения, поэтому истец считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения, т.е. с 12.10.2022.

ООО «Донпрессмаш» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 11, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), и исходил из того, что действующее трудовое законодательство не устанавливает требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Установив, что в период трудовой деятельности истца работодатель с учетом уровня своей платежеспособности поддерживал достойный уровень жизни истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по индексации заработной платы судом отклонены, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 ТК РФ.Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска и в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Как следует из трудового договора от 01.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между истцом и ответчиком, ежемесячный оклад истца, начисляемый пропорционально отработанному времени, составлял 25 000 руб. Работодателем устанавливались стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.), размеры и условиях таких выплат определены в положении об оплате труда, премирования и материальном стимулировании сотрудников ООО «Донпрессмаш», с которым работник ознакомлен при подписании трудового договора или по мере их изменений (п. 3.1, 3.2.).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.12.2020 № 4 внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, а именно ежемесячный оклад истца установлен в размере 30 000 руб.

Положением об оплате и материальном стимулировании труда персонала, Правилами внутреннего трудового распорядка не урегулирован вопрос о выплате индексации заработной платы.

Согласно расчетным листкам с 01.08.2019 заработная плата выплачивалась истцу в размере ежемесячного должностного оклада.

Кроме этого истцу производились компенсационные выплаты (компенсация за задержку выплаты заработной платы, оплата сверхурочных).

Также установлено, что в феврале 2020 истцу выплачена материальная помощь, не облагаемая налогами, в декабре 2021 года истцу выплачена премия, также неоднократно осуществлялись выплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Таким образом, выплата заработной платы истцу производилась ООО «Донпрессмаш» в соответствии с локальными нормативными актами, не противоречащими статье 134 ТК РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для индексации истцу заработной платы.

Доводы ФИО1 о том, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, не получающего финансирование из бюджета, являются несостоятельными, поскольку ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают обязанности работодателя, не финансируемого за счет бюджетных средств, производить индексацию зарплаты, а также не устанавливают требований к механизму индексации, такой работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений статьи 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10).

В этой связи доводы истца в жалобе о том, что повышение размеров оклада не являлось частью механизма индексации заработной платы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента увольнения, т.е. с 12.10.2022, в данном случае на правильность выводов суда не влияет, поскольку ФИО1 было отказано в удовлетворении иска по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией истца, заявленной в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда первой инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, что основанием к отмене решения суда являться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий

Судьи