Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Санджиевой А.Б. на определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд по гражданскому делу по исковому заявлению Санджиевой А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассист-А» о расторжении договора и возврате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Даваева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Санджиева А.Б. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения, мотивируя тем, что 18 июня 2023 г. по договору купли-продажи №<***> ею в ООО «АМК Волгоград» приобретен автомобиль <марка> (VIN) <***>, 2023 года выпуска, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО РОСБАНК. Одновременно с кредитным договором ей в обязательном порядке, как условие для приобретения автомобиля, предложили заключить договор с ООО «Ассист-А» на получение услуг автопомощи и консультационных услуг «Автодруг-2», что она и сделала. Стоимость договора составила 105000 руб., из которых 5250 руб. - стоимость абонентского обслуживания на дорогах, а 99750 руб. - стоимость консультаций по условиям кредитных, страховых и лизинговых программ.

23 июня 2023 г., считая, что ее права потребителя при оформлении договора купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств нарушены, дополнительная услуга в виде заключения договора №<***> (Автодруг-2) навязана, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), она направила в адрес ООО «Ассист-А» претензию о расторжении указанного договора и добровольном возврате денежных средств. 5 июля 2023 г. ответчиком произведен возврат денежных средств за услуги абонентского обслуживания на дорогах в размере 5250 руб.

Просила расторгнуть договор № <***> от 18 июня 2023 г. (Автодруг-2), взыскать с ООО «Ассист-А» уплаченную по договору сумму в размере 99750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 717 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного исполнения обязательств.

18 августа 2023 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя ООО «Ассист-А» ФИО о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту нахождения ответчика. Данное ходатайство мотивировано тем, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку услуги, оказанные по договору, имеют коммерческую, предпринимательскую направленность.

В судебном заседании истец Санджиева А.Б. поддержала заявленные исковые требования, возражала против передачи дела по подсудности в другой суд, указав, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку автомобиль приобретен ею для личного пользования.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 г. гражданское дело по иску Санджиевой А.Б. к ООО «Ассист-А» о расторжении договора и возврате денежных средств передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Не согласившись с определением суда, истцом Санджиевой А.Б. подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что судом не принят во внимание факт навязывания дополнительных услуг в виде обязательного заключения договора с ответчиком, не связанного с получением кредита, в связи с чем, судом нарушено право потребителя определить подсудность спора по месту его жительства в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Обращает внимание на неясность содержания резолютивной части обжалуемого определения.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как установлено судом, 18 июня 2023 г. Санджиевой А.Б. оформлен автокредит для приобретения автомобиля на общую сумму <***> руб. ** коп. Кредитный договор на приобретение транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства заключены истцом как потребителем, приобретающим автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу предложили в обязательном порядке заключить с ООО «Ассист-А» договор на получение автопомощи, консультационных услуг, сроком действия до17 июня 2030 г. Согласно Сертификату ей предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах «Автодруг – 2»: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля и т.д.

По договору размер вознаграждения составил 105000 руб., из которых 5250 руб. - стоимость абонентского обслуживания на дорогах, 99750 руб. – стоимость одной разовой консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Кроме того, по условиям оспариваемого договора Санджиевой А.Б. предоставляются также консультации по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Также согласно п.2.2. Договора клиенту предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, Приютненский районный суд Республики Калмыкия исходил из того, что Закон о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется, поскольку включенные в договор услуги по консультированию в сфере коммерческого использования автомобиля имеют предпринимательскую направленность. В связи с чем, рассмотрение данного дела относится к подсудности Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан по месту нахождения ответчика ООО «Ассист-А».

Суд апелляционной инстанции согласиться с обжалуемым судебным актом не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Делая вывод о заключении истцом договора в целях осуществления предпринимательской деятельности и ссылаясь на включенные в договор услуги по консультированию в сфере коммерческого использования автомобиля, суд первой инстанции не привел ссылок на доказательства, из которых бы следовало, что данными услугами истец была намерена воспользоваться в целях осуществления предпринимательской или иной коммерческой деятельности; сведения о том, что автомобиль истцом приобретался не в личных целях, а истец на момент заключения договора с ответчиком вела предпринимательскую или иную коммерческую деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, Санджиева А.Б., обращаясь в суд, исходила из правил, предусмотренных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя исковое заявление, как потребитель финансовых услуг. Ею заявлено о навязанном характере договора, о том, что фактически указанные выше услуги ей оказаны не были, об отсутствии намерения в их получении, в связи с чем, ею и предъявлены исковые требования к ответчику о расторжении договора.

Таким образом, указания в предмете договора, в том числе, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), сами по себе в отсутствие выше указанных доказательств основанием для неприменения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей являться не могут, поскольку подлежат оценке судом при разрешении спора по существу.

Оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (статья 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика является незаконным и необоснованным, а потому, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 августа 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий А.Ю. Даваев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 г.