Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. рассмотрев единолично, при ведении протокола Буковой Н.П., материалы дела по частной жалобе ООО «Компания Траст» в лице представителя Варягина А.Л. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Егизарян С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением от 30.05.2016 года Промышленным районным судом города Ставрополя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Егизарян С.А.- удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор и взыскана с ответчика кредитная задолженность по кредитному договору № 101317 от 24.10.2012г. в размере 1155941,50 рублей и расходы по госпошлине. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока (л.д.44).

Определением суда от 22.07.2020 г. было возвращено заявление ООО «Компания Траст» о замене стороны взыскателя (нет рассылки заявления участвующим лицам), апелляционным определением суда от 09.02.2021г. оставлено без изменения (л.д.79).

22.04.2021 в адрес суда поступило заявление ООО «Компания Траст» о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения, срок предъявления исполнительного документа - до 24.04.2021 и не истек на дату подачи настоящего заявления, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от 19.06.2019. Заявитель просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу, а именно: ПАО «Сбербанк России» заменить на ООО «Компания Траст»,восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.05.2021 в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

Определением от 18.04.2022 в обжалуемом определении суда от 14.05.2021 исправлена описка в части указания даты истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно: вместо 24.04.2021 (срок истекал предъявления ИД) считать правильной 26.04.2021.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.02.2022, ООО «Компания Траст» в лице представителя Варягина А.Л. просит об отмене определения как незаконного, указывает, что срок предъявления исполнительного документа истекал 24.04.2021, а заявление о процессуальном правопреемстве подано 15.04.2021 в срок.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания к отмене судебного акта с разрешением вопроса об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением от 30.05.2016 года Промышленным районным судом <адрес> исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Егизарян С.А.- удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор и взыскана с ответчика кредитная задолженность по кредитному договору № 101317 от 24.10.2012г. в размере 1155941,50 рублей и расходы по госпошлине. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока (л.д.44).

29.07.2016г. судебный акт и исполнительный документ исполнительный лист № ФС 010621564 получил представитель Банка ( справочный лист дела).

Согласно официального сайта ФССП России, 24.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 56792/16/26039-ИП от 23.08.2016 в отношении Егизарян С.А., исполнительный документ исполнительный лист № ФС 010621564 возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России». После окончания исполнительного производства повторно исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов не был предъявлен.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от 19.06.2019 в соответствии с условиями которого к ООО «Компания Траст» - новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № 101317 от 24.10.2012г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником. В приложении к договору уступки прав (требований) № ПЦП13-3 от 19.06.2019 (выписка из акта приема-передачи ) указан кредитный договор № 101317 от 24.10.2012г., заемщик, задолженность 1378816,07 руб.

По прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны, т.е. права первоначального кредитора могут перейти к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая обжалуемое определение необоснованным.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По сведениям АИС ФССП России следует, 24.04.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 56792/16/26039-ИП от 23.08.2016 в отношении Егизарян С.А. (ст.46 ч.1 п.3 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невозможно установить местонахождение должника, его имущества за счет которого возможно взыскание), исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением 15.04.2021 (подтверждается оттиском на конверте л.д.102), и на момент обращения с таким заявлением в суд не истек срок (3г.) для предъявления исполнительного листа к исполнению ( истекал 26.04.2021). Данный срок истек только на момент апелляционного рассмотрения, и при удовлетворении заявления о правопреемстве возможно восстановить ООО «Компания Траст» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа (т.е. взыскатель вправе подать документ на исполнение еще в течении трех лет с даты окончания ИП и возврата ИЛ). Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9, от 07.06.2021 N 305-ЭС20-21635 по делу N А40-67089/2009.

при настоящем обращении в суд с заявлением, срок такого обращения не пропущен, в удовлетворении поданного заявления взыскателя не могло быть отказано по данному основанию, определение районного суда отменить, заявление о процессуальном правопреемстве.

руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 мая 2021 года –отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу. Произвести процессуальное правопреемство, восстановить ООО «Компания Траст» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-3340/2016 о взыскании с Егизарян С.А.ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца г.Баку, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 101317 от 24.10.2012г., заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на нового взыскателя ООО «Компания Траст» по судебному акту решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 30.05.2016 года.

Судья Л.А. Шурлова