Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3344/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 сослался на то, что 01.08.2017 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства на сумму 6 167 500 руб. со сроком возврата до 01.09.2017. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 выдал расписку. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвращены. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств имеет право на взыскание неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Задолженность ответчика по договору от 01.08.2017 составляет
7 386 006,90 руб., в том числе: 6 167 500,00 руб. – основной долг,
1 218 506,90 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 15.05.2020.

Также 07.12.2017 по договору займа, оформленного в виде расписки, ФИО2 получил от него денежные средства в сумме 400 000 руб. со сроком возврата 07.02.2018 с уплатой за пользование денежными средствами 3% в месяц. Обязательство ФИО2 не исполнено. Задолженность по договору от 07.12.2017 составляет 506 512,78 руб., в том числе: 400 000,00 руб. – основной долг, 36 000,00 руб. – проценты по договору (за 3 месяца),
70 512,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 08.02.2018 по 15.05.2020.

01.05.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму
1 500 000 руб. сроком на 1 год (до 01.05.2019) с уплатой 24% годовых. Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 подтвердил распиской. Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 01.05.2018 составляет 1 988 060,70 руб., в том числе: 1 500 000,00 руб. – основной долг, 360 000,00 руб. – проценты по договору (за 1 год), 128 060,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 12.05.2020.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа от 01.08.2017 в размере 7 386 006,90 руб., сумму долга по договору займа от 07.12.2017 в размере 506 512,78 руб., сумму долга по договору займа от 01.05.2018 в размере 1 988 060,70 руб., расходы на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просил признать договор займа от 01.05.2018 между ним и ФИО1 незаключенным по безденежности, в обоснование указал, что денежных средств по расписке от 01.05.2018 в сумме 1 500 000 руб. в день подписания договора не получал, поскольку в период с 29.04.2018 по 02.05.2018 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметкой в его загранпаспорте.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на режиме самоизоляции, поскольку контактировал с лицом с заболевшим коронавирусной инфекцией (COVID-19). Таким образом, судебное заседание 11.12.2020 должно было быть отложено, однако суд провел слушание дела в нарушение закона, и незаконно принял ходатайство истца об отказе в проведении почерковедческой экспертизы в отсутствии ответчика. О наличии указанного ходатайства ответчик узнал от суда лишь 28.12.2020, когда суд перешел к стадии ознакомления с материалами дела. Он возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе в проведении почерковедческой экспертизы, поскольку сам настаивал на её проведении, в материалах дела имеются соответствующие заявления и ходатайства, но все возражения ответчика были отвергнуты судом без объяснений. Ответчик неоднократно заявлял суду ходатайства о выдаче ему протоколов судебных заседаний, на бумажном носителе, но все эти заявления судом были проигнорированы. Таким образом, ответчик был лишен права сделать какие либо замечания на протоколы, тем самым утратил законные основания на подачу частных жалоб на действия суда.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что суд, не приняв во внимание копию расписки истца о получении от ответчика 5 850 000 руб., не привел нормы закона, в силу которых для договора займа установлено требование о предоставлении только подлинника договора, нормы закона не запрещают представлять доказательства только в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу. Суд не отразил в решении суда отказ истца от проведения почерковедческой экспертизы, не применил ч. 3 ст. 79 ГПК РФ об уклонении стороны от участия в экспертизе.

Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении с его стороны правом при выяснении обстоятельства местонахождения подлинника расписки.

По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку им были представлены доказательства того, что дату заключения договора займа на 1 500 000 руб. 01.05.2018 он был за пределами Российской Федерации, чему оценка судом дана не была.

Ссылается на отсутствие оценки суда представленной им переписки с истцом по мессенджеру Ватсап, свидетельствующей о возврате им долга истцу.

Указывает, что на протяжении всего времени суд игнорировал его ходатайства, нарушал его права, поставив под сомнение свою беспристрастность, судья не заявила о самоотводе при наличии для этого оснований, поскольку из открытых источников известно, что до 2013 года она занимала должность юриста в ЗАО ВТБ, которое возглавлял истец.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна бы ла быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО2 01.08.2017 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 167 500 руб. со сроком возврата до 01.09.2017, что подтверждается собственноручно написанной ФИО2 распиской от 01.08.2017.

Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил. Сумма займа ФИО1 не возвращена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2017 за период с 02.09.2017 по 15.05.2020 составила 1 218 506,90 руб.

07.12.2017 по договору займа, оформленного в виде расписки, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. со сроком возврата 07.02.2018.

Плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 3% от суммы займа в месяц, что составляет 12 000 руб. ежемесячно.

Обязательство ФИО2 не исполнено, денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены.

Согласно расчету истца задолженность по договору от 07.12.2017 составляет 506 512,78 руб., в том числе: 400 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – проценты по договору (за 3 месяца), 70512,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2018 по 15.05.2020.

01.05.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. сроком на 1 год (до 01.05.2019) с уплатой 24% годовых.

Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 подтвердил распиской.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Обязательства ФИО2 исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по договору от 01.05.2018, согласно расчету истца, составляет 1 988 060,70 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 360 000 руб. – проценты по договору (за 1 год), 128 060,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 12.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет истца и признав его правильным, исходил из того, что истцом представлены доказательства заключения договоров займа и передачи денег в долг ФИО2, тогда как ответчиком доказательств возврата суммы займов не представлено.

Приняв во внимание бездействие ответчика по своевременному возврату истцу займа, суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 01.05.2018 незаключенным по безденежности, суд первой инстанции руководствуясь ст. 431, ст. 808, п. 1 ст. 812 ГК РФ, исходил из того, что факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 1 500 000 руб. сроком на 1 год подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Ответчиком не представлено суду доказательств совершения данной сделки при стечении тяжелых обстоятельств, а также не доказан факт безденежности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привел нормы закона, запрещающие проведение почерковедческой экспертизы по копии документа, подлежат отклонению.

Судом проверены доводы ответчика ФИО2 о том, что им погашалась задолженность по договорам от 01.08.2017, от 07.12.2017, от 01.05.2018 и обоснованно отвергнуты в связи с отсутствием доказательств.

Представленная ответчиком копия расписки ФИО1 без указания даты (том 2 л.д. 46), свидетельствующая, по мнению ответчика, о выплаченных им суммах в общем размере 5 850 000 руб., обоснованно в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ признана судом недопустимым доказательством, поскольку не представлен ее оригинал.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Следовательно, при исполнении сделки должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. В данном случае договоры займа заключены в письменной форме, соответственно их исполнение должно быть оформлено письменно, право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем исполнении закреплено в п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Ответчик, не представив подлинник расписки об исполнении обязательств по договорам займа, не представил тем самым доказательств данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, истец оспаривал выдачу расписки о принятии от ответчика исполнения договоров займа. В этой связи, при отсутствии подлинника указанной расписки у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства установленным только по представленной ответчиком копии расписки без исследования её подлинника.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2020 представитель истца не настаивал на назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени истца в представленной ответчиком расписке, ссылаясь на преждевременность данного вопроса до представления ответчиком её подлинника. В судебном заседании от 28.12.2020 судом ходатайство ответчика о назначении данной экспертизы было отказано в связи с непредставлением подлинника расписки. Поскольку экспертиза судом первой инстанции назначена не была, не имеется оснований для вывода об уклонении истца от её проведения, соответственно, суд не был вправе применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Однако в связи с представлением ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинника вышеназванной расписки определением суда от 20.05.2021 для проверки его доводов о возврате истцу 5 850 000 руб. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 793/2-2 от 09.06.2021 подпись от имени ФИО1, расположенная в расписке от имени ФИО1 о подтверждении получения им денежных средств в качестве уплаты по распискам ФИО2 от 01.08.2017, 07.12.2017, 01.05.2018 (всего выплаченная сумма – 5 850 000 руб.) без указания даты составления, после печатного текста в сроке: «/ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку предположительно путем перекопированния «на просвет» одной из подписей ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, основываясь на заключении специалиста № 40/2021, просил назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, указывая, что ранее проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза имеет недостатки, является несостоятельной, так как в её исследовательской части отсутствует подробное описание спорного документа, иллюстрация его общего вида приведена без масштабной линейки, заключение не содержит информацию о том, где именно зафиксировано наличие и проявление неокрашенных штрихов в исследуемой подписи, исследования последовательности нанесения штрихов пишущего прибора в подписи и обнаруженных вдавленных посторонних штрихов. Эксперт не имеет допуска для проведения судебной-технической экспертизы документы для вывода том, что подпись ФИО1 выполнена не ФИО1, а других лицом с подражанием его подписному почерку предположительно путем перекопированния «на просвет» одной из его подписей. В изложенном ходе исследования отсутствуют предусмотренные методикой обязательные этапы в части технического исследования документов на предмет выявления их первоначального изменения, при проведении экспертизы не применялись специальные виды освещения, использованный экспертом цифровой микроскоп не дает требуемого увеличения, экспертом не была исследована оборотная сторона спорного документа с целью выявления на нем посторонних наслоений, возникающих при копировании рукописных объектов способом «на просвет», экспертом не была изучена вариационность образцов подписей проверяемого лица, эксперт «подогнала» количество совпадений к требуемого количеству в методике.

Судебная коллегия считает, что данное ходатайство продиктовано несогласием с заключением судебной почерковедческой экспертизы, что в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как усматривается из заключения эксперта, исследование проводилось и заключение составлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в перечисленных экспертом пособиях, оно содержит описание проведенного исследования с использованием, в том числе микроскопа МС2 ZооmCR с увеличением 10х-40х, в качестве сравнительного материала эксперту были представлены свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО1, подробно перечисленные экспертом и находящиеся в материалах настоящего гражданского дела. На стр. 3 экспертного заключения в абз. 7 исследовательской части изложено подробное описание поступившего на исследование документа – расписки от имени ФИО1, отражено, что она представляет собой лист бумаги белого цвета формата А4, на лицевой стороне которого имеются: печатный текст (выполненный красящим веществом черного цвета), подпись от имени ФИО1 (выполненная красящим веществом сине-фиолетового цвета. Общий вид документа приведен в приложении к заключению. Экспертом указано, что микроскопическим исследованием штрихов исследуемой подписи в косопадающем свете, исследованием штрихов на компаратор Foster Freeman VSC@400 установлено: в месте расположения исследуемой подписи имеются вдавленные неокрашенные штрихи, совпадающие по конфигурации со штрихами исследуемой подписи (Приложение № 1). Эксперт указала, что исследуемая подпись - выше средней степени выработанности с фрагментарным нарушением координации движений 1-й группы выразившейся в крупной извилистости дуговых штрихов, упрощенного строения, замедленного темпа исполнения (о чем свидетельствуют: тупое начало штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора, недифференцированный нажим), размер безбуквенных штрихов в подписи – большой, разгон – малый, наклон – правый. Перечисленные диагностические признаки – нарушение координации движений 1-й группы, замедленный темп, недифференцированный нажим свидетельствуют о выполнении исследуемой подписи под действием каких-то «сбивающих» факторов, необычных для пищущего. При предварительном изучении представленных образцов подписи ФИО1 установлена вариационность общих и частных признаков его подписного почерка, наряду с наличием которой в образцах установлены индивидуальные совокупности совпадающих признаков, свидетельствующие о выполнении их одним лицом, сомнения в подлинности и достоверности своего происхождения данные образцы не вызывают. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 экспертом установлены различия общих и частных признаков, которые эксперт перечислила в таблице № 1. Наряду с перечисленными различиями установлены совпадения общих признаков: транскрипции и связности, строения, размера, разгона, наклона, частных признаков, которые экспертом также подробно перечислены в исследовательской части. Эксперт указала, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности подписного почерка ФИО1 и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом. Указанные выше совпадения общих и частных признаков при установленной совокупности различий и с учетом диагностических признаков объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО1 Наличие в месте расположения исследуемой подписи вдавленных неокрашенных штрихов, совпадающих по конфигурации со штрихами исследуемой подписи, предположительно свидетельствуют о выполнении подписи путем перекопированния «на просвет» одной из подписей ФИО1

Таким образом, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в ней отсутствуют нарушения приведенной традиционной методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, повлекшие недостоверность вывода. Как следует из экспертизы, эксперт пришла к выводу о том, что подпись в указанной расписке выполнена не ФИО1, исходя из перечисленных различающихся признаков его подписи и в подписи, выполненной в расписке от его имени, то есть, ею сделан вывод в пределах компетенции судебного эксперта по специальности: 1.1 – «исследование почерка и подписи». В этой связи отсутствие у эксперта допуска для проведения судебной-технической экспертизы документа, отсутствие в экспертизе указания на место, где зафиксировано наличие и проявление неокрашенных штрихов в исследуемой подписи, последовательности нанесения штрихов пишущего прибора в подписи и обнаруженных вдавленных посторонних штрихов, этапов технического исследования документа, специального вида освещения, неисследованность обороной стороны расписки, и, соответственно, предположительный вывод эксперта о выполнении подписи в расписке выполнена путем перекопированния «на просвет» одной из подписей ФИО1, не ставит под сомнение достоверность основного категоричного вывода экспертного заключения.

В этой связи приведенные в ходатайстве мотивы для сомнения в достоверности судебной экспертизы, и отраженные в заключении специалиста № 40/2021, являются несостоятельными, данное заключение специалиста о допущенных экспертом ошибках и методики проведения экспертизы таким доказательством признано быть не может.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом ФИО6, имеющей соответствующую квалификацию в области исследования почерка и подписи, стаж экспертной работы с 2001 года, заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании объекта экспертизы, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Проверив доводы ответчика о погашении долга перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства, поскольку заключение приведенной судебной экспертизы тому доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с самоизоляцией, поскольку контактировал с лицом с заболевшим коронавирусной инфекцией (COVID-19), в связи с чем судебное заседание 11.12.2020 должно было быть отложено, однако суд провел слушание дела в нарушение закона, и незаконно принял ходатайство истца об отказе в проведении почерковедческой экспертизы в отсутствии ответчика, не заслуживают внимания, поскольку из протокола судебного заседания от 11-28.12.2020 следует, что данное ходатайство было судом разрешено, в его удовлетворении было отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих нахождение в контакте с лицом, заразившимся коронавирусной инфекцией, что было обоснованно расценено судом как уклонение ответчика от явки в суд.

Кроме того, отказ от проведения экспертизы является правом истца, в связи с чем, принятие данного отказа не зависело от волеизъявления на этот счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно заявлял суду ходатайства о выдаче ему протоколов судебных заседаний, на бумажном носителе, но все эти заявления судом были проигнорированы, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что 28.12.2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче ему протоколов судебных заседаний от 19.10.2020, 30.10.2020, 05.11.2020, однако указанные копии протоколов не были вручены заявителю в связи с тем, что последний на телефонные звонки не отвечает, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 30.12.2020 (л.д.138, т.3). Далее, 14.01.2021 заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче ему протокола судебных заседаний от 11.12.2020, 28.12.2020, однако указанная копия протокола не была вручены заявителю в связи с тем, что последний на телефонные звонки также не отвечает, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 16.01.2021 (л.д.215, т.3). 26.01.2021 ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о выдаче ему протокола судебных заседаний от 11.12.2020, 28.12.2020, указанный протокол судебного заседания от 11-28.12.2020 был ему вручен лично, что подтверждается распиской от 29.01.2021 (л.д.233 т.3).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчиком были представлены доказательства нахождения ответчика на дату заключения договора займа на 1 500 000 руб. 01.05.2018 за пределами Российской Федерации, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку не опровергают правильные выводы суда. Представленная истцом расписка ответчика от 01.05.2018 на основании п. 2 ст. 808 ГК РФ является достоверным письменным доказательством получения им от истца денежных средств по договору займа в указанном размере, в силу чего выдача ответчиком данной расписки указанным числом не опровергает сам факт того, что эти деньги им от ответчика были получены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 19.10.2020 (л.д.98 т. 3), ответчик подтвердил факт получения от истца денег и написания трех расписок, пояснив при этом, что отдал истцу 5 850 000 руб.

В судебном заседании от 28.12.2020 ответчик подтвердил написание расписки о получении от истца в заем 1 500 000 руб. (л.д. 180 т. 3), дополнительно пояснив, что денег не получал, однако доказательств этому не представил, что в совокупности с имеющимся в деле допустимыми доказательствами верно были оценено судом как неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договора займа.

Доводы жалобы относительно отсутствия в решении суда оценки представленной им переписки с истцом посредством мессенджера Ватсап основанием для отмены решения суда не являются, так как указанная переписка не содержит сведений относительно исполнения ответчиком условий договоров займа.

Не влияют на мнение судебной коллегии доводы жалобы о нарушении судом принципа беспристрастности, поскольку доказательств наличия оснований для отвода либо самоотвода судьи в порядке ст. 16, ст. 17, ст. 19 ГПК РФ ответчик не представил, сами по себе действия суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, с которыми ответчик не согласен, не могут быть оценены как нарушающие принцип беспристрастности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ФИО2

Согласно счету № 166 от 03.06.2021 стоимость проведения данной экспертизы составила 15 200 руб.

Из объяснений представителей ответчика следует, что проведение экспертизы им не оплачено.

В этой связи на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 200 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 200 руб.

Судья-председательствующий	О.Ю.Астафьева
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	О.В.Егорова

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 13.07.2021.