Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Кредитно-кассового офиса акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Саратове к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года с ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее – Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № в форме предложения о предоставлении овердрафта к счету от 31 июля 2013 года в размере 111 706 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 рублей, а всего взыскано 115 140 рублей 15 копеек.

07 июня 2022 года в суд поступило заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для его предъявления.

Определением суда от 06 июля 2022 года постановлено выдать дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе ФИО3 (ФИО2) просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истек трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 3) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем заявленные Банком требования о выдаче дубликата исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Между тем, вопреки указанным выводам суда первой инстанции, из содержания заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, по результатам рассмотрения которого судом было вынесено определение от 06 июля 2022 года, следует, что Банк обращался к суду с требованиями не только о выдаче дубликата исполнительного листа, но и о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако требование Банка о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции не было разрешено по существу. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений об отказе суда в принятии к рассмотрению указанного требования Банком либо его возврате заявителю при назначении к рассмотрению в судебном заседании поданного Банком заявления.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа взаимосвязано, в том числе, с разрешением вопроса о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешено заявленное Банком ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не устанавливались обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении названного вопроса во взаимосвязи с требованиями Банка о выдаче дубликата исполнительного документа, не осуществлялась оценка названных обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос по существу относительно поданного Банком суду первой инстанции заявления, не рассмотренного судом в полном объеме, определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела в суд для его рассмотрения по существу заявленных Банком требований.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить поставленные перед судом в поданном Банком заявлении вопросы в зависимости от установленных обстоятельств и имеющихся доказательств.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 июля 2022 года отменить.

Направить гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице Кредитно-кассового офиса акционерного общества Банк «Северный морской путь» в городе Саратове к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в Энгельсский районный суд Саратовской области для его рассмотрения по существу заявленных акционерным обществом Банк «Северный морской путь» требований.

Судья