Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3348/2019 по иску Каращук Н. С. к Алексееву В. В., Буранбаеву Н. Г., Верабову Р. Г., Оганесяну Э. А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаконными, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Буранбаева Н. Г. в лице представителя Окулова А. В.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г., которым в удовлетворении заявления Буранбаева Н. Г. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Буранбаева Н.Г.Кирееву Т.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 г.исковые требования Каращук Н.С. к Алексееву В.В., Буранбаеву Н.Г., Верабову Р.Г., Оганесяну Э.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаконными, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены; признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», <.......>, VIN № <...>, заключенный 13 апреля 2018 г. между Оганесяном Э.А. и Верабовым Р.Г.; признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», <.......>, VIN № <...> от 11 мая 2018 г. между Верабовым Р.Г. и Алексеевым В.В.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <.......>», <.......>, VIN № <...>, заключенный 01 ноября 2018 г. между Алексеевым В.В. и Буранбаевым Н.Г.; автомобиль марки «<.......>», <.......>, VIN № <...> истребован из незаконного владения Буранбаева Н.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением от 28 сентября 2020 г. изменен способ исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 г., с Буранбаева Н.Г. в пользу Каращук Н.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 1200000 руб.

24 марта 2022 г. Буранбаев Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 г., в обоснование которого указал, что 04 февраля 2022 г. постановлениями старшего следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по факту хищения спорного автомобиля, ввиду чего, он является добросовестным приобретателем.

Рассмотрев заявление Буранбаева Н.Г., суд постановил указанное выше определение, мотивированное отсутствием установленных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по делу судебного акта.

В частной жалобе Буранбаев Н.Г., оспаривая судебный акт, просит об отмене и разрешении вопроса по существу, указав на те же обстоятельства, которые приведены им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Каращук Н.С. в лице представителя Логвинец Е.М. полагает ее доводы не обоснованными, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 г.исковые требования Каращук Н.С. к Алексееву В.В., Буранбаеву Н.Г., Верабову Р.Г., Оганесяну Э.А. о признании договоров купли-продажи автомобиля незаконными, признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены; признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», <.......>, VIN № <...>, заключенный 13 апреля 2018 г. между Оганесяном Э.А. и Верабовым Р.Г.; признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», <.......>, VIN № <...> от 11 мая 2018 г. между Верабовым Р.Г. и Алексеевым В.В.; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<.......>», <.......>, VIN № <...>, заключенный 01 ноября 2018 г. между Алексеевым В.В. и Буранбаевым Н.Г.; автомобиль марки «<.......>», <.......>, VIN № <...> истребован из незаконного владения Буранбаева Н.Г.

Заявитель просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, являются постановления старшего следователя СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду от 04 февраля 2022 г. о признании его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по факту хищения спорного автомобиля, подтверждающие факт того, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не отвечают признакам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Изложенные представителем Буранбаева Н.Г.Окуловым А.В. в частной жалобе суждения по существу повторяют доводы его заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Буранбаева Н. Г. в лице представителя Окулова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: