Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 15 июля 2020 года дело по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Домстрой» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Домстрой» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 843,13 руб. по гражданскому делу №2-3349/2019 отказать»

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

установил:

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.09.2019 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Домстрой» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени в размере 78633,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559,01 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 19.11.2019.

21.02.2020 ООО «УК «Домстрой» обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 843,13 руб. по гражданскому делу № 2-3349/2019.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО «УК «Домстрой».

ООО «УК «Домстрой» в частной жалобе указало, что при подаче иска в Индустриальный районный суд г. Перми было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по гражданскому делу №2-124/2016 в размере 1816 руб., по гражданскому делу №2-3595/2017 в размере 212,45 руб., по гражданскому делу №2-1890/20187 в размере 330,06 руб., по гражданскому делу №2-693/2019 в размере 1042,97 руб. и ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 843,13 руб.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен. Истец повторно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 843,13 руб.

Судом исследованы материалы гражданского дела №2-124/2016/, №2-3595/2017, №2-1890/2018, при этом, отказывая в удовлетворении заявления, судья сделал вывод, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты государственной пошлины в рамках гражданского дела № 2-693/2019.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 04.03.2016 отменен судебный приказ №2-124/2016 от 08.02.2016 о взыскании в пользу ООО «УК «Домстрой» солидарно с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2012 по январь 2016 в размере 121666,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1816,66 руб. (л.д.4).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 15.01.2018 отменен судебный приказ №2-3595/2017 от 23.11.2017 о взыскании в пользу ООО «УК «Домстрой» солидарно с должников ФИО1, ФИО2, Р. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.20217 по 30.09.2017 в размере 10622,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 212,45 руб. (л.д.5).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 16.10.2018 отменен судебный приказ №2-1890/2018 от 06.07.2018 о взыскании в пользу ООО «УК «Домстрой» солидарно с должников ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в размере 16503,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 330,06 руб. (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 25.04.2019 отменен судебный приказ №2-693/2019 от 26.03.2019 о взыскании в пользу ООО «УК «Домстрой» солидарно с должников ФИО1, ФИО2, С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 28.02.2019 в размере 62864,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1042,97 руб. (л.д.7).

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в районный суд, составила 3402,14 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства истцу, судья первой инстанции указал, что заявителем нарушены требования абз.2, ч.3, ст. 333.40 НК РФ, не представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины по гражданскому делу № 2-693/2019, при этом меры к истребованию судебного приказа №2-693/2019 от 26.03.2019 судом первой инстанции предприняты не были.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона, и полагает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Приняв к производству суда исковое заявление ООО «УК «Домострой», суд фактически принял к зачету госпошлину, уплаченную при подаче заявлений о выдаче судебных приказов, которые были отменены по заявлениям ответчиков. При вынесении решения взыскал с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 2559,01 рублей, рассчитанную из суммы заявленных и удовлетворённых в полном объеме исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины составила 843,13 руб. (3402,14 руб.- 2 559,01 руб.), которая подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 02 марта 2020 года отменить.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Домстрой» государственную пошлину в размере 843,13 рублей, уплаченную согласно платежному поручению: № 361 от 25.03.2019 на сумму 1042,97 руб.

Судья