Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградский области от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и установлении границы между земельными участками отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года отменено, с вынесением нового решения.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2021 указанные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявления, ФИО2 отказано.

На указанное определение ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы указал, что суд при вынесении определения о возмещении судебных расходов не учел положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.10.2020 исковые требования ФИО2 не были удовлетворены, а решение основано исключительно на основании заключения эксперта, спора по которому между сторонами не было. Суд не раскрыл принцип разумности взыскания судебных расходов.

В свою очередь ФИО2, в лице представителя ФИО3, против доводов частной жалобы возражала, направила возражения на частную жалобу, указывая в том числе, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.10.2020 смежная граница между земельными участками № с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м и № с кадастровым номером: № установлена с учетом уточненных исковых требований ФИО2, на основе экспертного заключения. В апелляционном определении отсутствует указание на удовлетворение исковых требований частично, в то время как в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Кроме того, апелляционное определение вынесено в соответствии с положениями ст. 61 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2-15 «О государственной регистрации недвижимости», которая устанавливает основания исправления реестровой ошибки.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказаноСогласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов ФИО2 предоставила соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом было оплачено проведение судебной экспертизы ООО «Дан-Эксперт» в размере <данные изъяты> руб., а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска в суд.

Судья Ленинградского областного суда считает, что, разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции обоснованно, пришёл к выводу о его удовлетворении в полном размере.

Заявителем согласно представленным квитанциям оплачено <данные изъяты> рублей в рамках соглашений об оказании юридической помощи.

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Ленинградского областного суда, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с учётом снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО1, судья Ленинградской области считает указанную сумму обоснованной и не усматривает оснований для её повторного снижения.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы частной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с установленным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Судья: Сошина О.В.