Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ИНГРАД» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 сентября 2021 года, которым постановлено исковые требования Налбандян А. В. к публичному акционерному обществу «ИНГРАД» о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить. Признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору № ДДУ/ЛП2-01-15-108/3 от 16 августа 2018 года, составленный публичным акционерным обществом «ИНГРАД». Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГРАД» в пользу Налбандян А. В. неустойку за период
с 1 января 2021 года по 3 августа 2021 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50500 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГРАД» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налбандян А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ИНГРАД» (далее – ПАО «ИНГРАД»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства к договору
№ ДДУ/ЛП2-01-15-108/3 от 16 августа 2018 года, составленный ответчиком 26 апреля 2021 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 3 августа 2021 года в размере 698501 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
50 % от присужденной судом суммы. В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес Групп» (застройщиком, правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД») и Налбандян А.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вл.170Е, корпус 2, а участник долевого строительства обязался принять участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры с проектным номером 108 на 15 этаже указанного жилого дома стоимостью 7497332 рубля из расчета 124354 рубля 50 копеек за один квадратный метр. Ответчик по условиям договора обязался передать квартиру Налбандян А.В. не позднее 30 июня 2020 года. ПАО «ИНГРАД» выполнило строительство квартиры с недостатками, которые истец просила устранить. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года по делу № 2-1106/2021 установлен факт наличия в объекте долевого строительства недостатков. 26 апреля 2021 года застройщиком составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который является недействительным, поскольку наличие в квартире недостатков позволяло истцу не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества. В связи с этим полагает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 1 января 2021 года по 3 августа 2021 года в заявленном размере, компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ИНГРАД» оспаривает решение суда в части признания недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства к договору № ДДУ/ЛП2-01-15-108/3 от 16 августа 2018 года. Приводит доводы о том, что недостатки, допущенные при строительстве квартиры, устранены застройщиком, о чем Налбандян А.В. направлялись уведомления 14 января 2021 года, 24 февраля 2021 года,
15 марта 2021 года, 12 апреля 2021 года. Истец от принятия объекта долевого строительства уклонилась, в связи с чем 26 апреля 2021 года ПАО «ИНГРАД» правомерно составлен односторонний документ о передаче квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Налбандян А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав объяснения Налбандян А.В. и ее представителя Григоряна А.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи) (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из дела видно, что 16 августа 2018 года между ООО «СтройБизнесГрупп» (застройщиком, правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД») и Налбандян А.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ЛП2-01-15-108/3, по которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вл.170Е, корпус 2, а участник долевого строительства обязался принять участие в финансировании строительства двухкомнатной квартиры с проектным номером 108 на 15 этаже указанного жилого дома стоимостью 7497332 рубля из расчета 124354 рубля 50 копеек за один квадратный метр. Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>, постановлено признать недействительным пункт 6.4 договора участия в долевом строительстве № ДДУ/ЛП2-01-15-108/3; взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Налбандян А.В. стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов и недостатков в размере 182902 рубля; в счет уменьшения площади объекта долевого строительства 104457 рублей 78 копеек; неустойку в размере 37000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 80000 рублей. Данным судебным постановлением на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» от <дата> установлен факт наличия в <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, корпус 2, ЖК «Лесопарковый», дефектов, недостатков и нарушений требований нормативно-технической документации; стоимость ремонтно-строительных работ по их устранению составляет 182902 рубля. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив доказанным факт нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности составленного ответчиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства к договору № ДДУ/ЛП2-01-15-108/3 от <дата>. При этом суд верно исходил из того, что обязательство застройщика по передаче квартиры Налбандян А.В. нельзя считать исполненным, поскольку участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков требованиям
(часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 года № 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2021 года по делу № 5-КГ21-106-К2.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в объекте долевого строительства недостатков опровергаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Право участника долевого строительства не принимать объект долевого строительства вне зависимости от того, являются недостатки существенными или нет, следует из приведенных норм во взаимосвязи и акта их толкования.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ИНГРАД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2022 года.

Определение18.02.2022