Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению

по делу № 2-334/2016 по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2016 с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.07.2013.

30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ООО «КФ МДМ» и АО «Европлан Банк» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права и обязанности кредитора по отношению к ФИО2 переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) УКФ_16/1.18.2, права и обязанности кредитора по отношению к ФИО2 переданы в полном объеме ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Решение суда находится на стадии исполнения и до настоящего времени не исполнено.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, поскольку исполнительный документ не передан цедентом заявителю. Согласно информации от цедента, взыскатель не подавал исполнительный документ к исполнению в связи с тем, что судебный пристав-исполнителем не передал его. Заявитель ранее обращался в суд по вопросу процессуального правопреемства, в чем ему было отказано.

Просит восстановить срок предъявления исполнительного документа в отношении ФИО2 к исполнению, заменить взыскателя по делу № 2-334/2016 ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2021 ООО Коллекторское агентство «21 век» отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2022 ООО Коллекторское агентство «21 век» восстановлен срок для обжалования определения от 28.10.2021.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО1 просит определение отменить, требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить.

Не соглашается с выводом суда о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указывает, что для разрешения вопроса о том, истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, общество ходатайствовало об истребовании из ОСП информации о дате возбуждения исполнительного производства, дате и причине окончания исполнительного производства, дате направления исполнительного документа взыскателю по данному делу. Суд данное ходатайство не разрешил.

Суд неправомерно сослался на сведения с сайта ФССП России, поскольку они не могут являться бесспорным доказательством непредъявления исполнительного документа на исполнение и истечения срока предъявления исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», исчисляется не с момента окончания исполнительного производства, а с момента возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частная жалоба на основании определения от 26.04.2022 рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В ч. 4 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, вопросы процессуального правопреемства и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежат рассмотрению судом в судебном заседании с обязательным извещением заинтересованных лиц. В рассматриваемом деле такими лицами являются: ответчик по делу ФИО2, истец по делу ООО «Европлан лизинговые платежи» и заявитель - лицо, полагающее себя правопреемником истца ООО Коллекторское агентство 21 век».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Извещение о судебном заседании, состоявшемся 28.10.2021 и в котором вопрос о правопреемстве и восстановлении срока разрешен по существу нельзя признать надлежащим, поскольку судебная повестка направлена ФИО2 по неверному адресу: <адрес> (л.д. 38).

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о рассмотрении заявления представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 не извещался ни одном из способов, предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании по рассмотрению заявления представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО2 и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» участие не принимали.

Таким образом, судом нарушены положения Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснений п. 48, абз. 5 п. 70, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявление представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, регулирующих стадию принятия заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Разрешая заявление представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что аналогичное заявление общества уже было рассмотрено судом и по нему вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.01.2016 по делу № 2-334/16 по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Европлан Лизинговые платежи» задолженность по кредитному договору от 18.07.2013 в размере 257.321,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.773,21 руб.

30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» (цедент) и ООО «КФ МДМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 18.07.2013, заключенному с ФИО2 перешло к ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № УКФ_16/1.18.2, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 18.07.2013, заключенному с ФИО2 перешло к ООО Коллекторское агентство «21 век».

05.12.2019 представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу № 2-334/2016 с ООО «Европлан Лизинговые платежи» на ООО Коллекторское агентство «21 век».

Заявление мотивировано заключением договоров уступки прав требований от 30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и ООО «КФ МДМ» и от 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век».

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10.01.2020 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве отказано. Основанием к отказу в удовлетворении заявления послужили выводы суда об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

07.05.2020 представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу № 2-334/2016 с ООО «Европлан Лизинговые платежи» на ООО Коллекторское агентство «21 век» и восстановлении срока предъявления к исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО2

В заявлении представитель коллекторского агенства сослался на заключение договоров уступки прав требований от 30.06.2016 между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и ООО «КФ МДМ» и от 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век»; привел содержание ст. 22, ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указал, что сведения официального сайта ФССП России не являются бесспорным доказательством того, что исполнительный документ к исполнению не предъявлялся; для разрешения вопроса о том, истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению просил запросить из УФССП России по Кемеровской области сведения о дате возбуждения и окончании исполнительного производства, истребовать доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю. Также указал, что согласно информации, полученной от цедента, исполнительный документ не возвращен судебным приставом-исполнителем в установленный срок.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «21 век» о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

На определение от 19.06.2020 представителем коллекторского агентства подана частная жалоба, которая определением судьи от 07.07.2020 оставлена без движения и определением от 13.08.2020 возвращена подателю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.12.2020 определением судьи от 13.08.2020 оставлено без изменения. Таким образом, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.06.2020 вступило в законную сулу.

06.04.2021 представитель ООО «Коллекторское агентство «21 век» вновь направил в суд заявление о замене стороны по делу № 2-334/2016 с ООО «Европлан Лизинговые платежи» на ООО Коллекторское агентство «21 век» и восстановлении срока предъявления к исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств с ФИО2 В заявлении привел те же мотивы, обстоятельства и основания, что и в заявлении, поступившем в суд 07.05.2020.

Обжалуемым определением от 28.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления по тем же основаниям, что и в определении от 19.06.2020. При вынесении обжалуемого определения судом исследованы те же обстоятельства, что и при принятии определения от 26.06.2020.

Вместе с тем заявление о процессуальном правопреемстве, поступившее в суд 06.04.2021, в силу положений ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ не подлежало рассмотрению судом и разрешению по существу.

В силу приведенных норм процессуального права в принятии такого заявления должно было быть отказано. В том случае, если такое заявление было принято, то производство по нему подлежало прекращению. Иное означало бы возможность обращения в суд с аналогичными заявлениями неограниченное число раз и необходимость разрешения судом каждый раз вопросов, которые уже были им разрешены. Вместе с тем законом не предусмотрена возможность повторного рассмотрения спора или заявления при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым этот спор или заявление уже разрешены.

Повторная подача коллекторским агентством заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению направлена на получение иного процессуального решения по данному вопросу, отличного от выводов, изложенных в определении от 19.06.2020, что приведет к наличию нескольких судебных актов, противоположного содержания и будет противоречить принципам осуществления правосудия в Российской Федерации, в частности, принципам правовой определенности и обязательности судебных постановлений, а также не соответствовать задачам гражданского судопроизводства, сформулированным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу действующего правового регулирования в случае несогласия с выводами суда первой инстанции соответствующее судебное постановление подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Коллекторское агентство «21 век» - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз.3 ст. 220, ст.ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 28.10.2021 отменить.

Прекратить производство по заявлению представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» ФИО3 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-334/2016 по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Судья Молчанова Л.А.