Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указано, что 11 ноября 2019 г. между ней и Граматчиковой В.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Граматчикова В.И. уступила, а Руина М.С. приняла права требования к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Коваленко М.Ю., заключающихся во взыскании с ИП Коваленко М.Ю. денежных средств в размере 382326 рублей 15 копеек, взысканных с неё решением Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 г.

Заявитель просила суд произвести замену взыскателя с Граматчиковой В.И. на Руину М.С.

Заявитель Руина М.С. в судебном заседании на доводах заявления настаивала.

Представитель заинтересованных лиц ИП Коваленко М.Ю. и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ника») – Мусабаева Е.В., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Граматчикова В.И., ИП Коваленко М.Ю., представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Заявление Руиной Марины Сергеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство взыскателя – Граматчиковой Виктории Игоревны на правопреемника – Руину Марину Сергеевну в исполнительном производстве, возбуждённом на основании исполнительного листа серии ФС № от 11.11.2019 о взыскании денежных средств с ИП Коваленко М.Ю.».

В частной жалобе ИП Коваленко М.Ю. просит определение Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2019 г. отменить, отказать в удовлетворении требований Руиной М.С. о замене стороны правопреемником.

В обоснование указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Руиной М.С. о замене стороны правопреемником, поскольку предмет договора цессии, заключенного 11 ноября 2019 г. между Граматчиковой В.И. и Руиной М.С., не соответствует требованиям Руиной М.С. в части перечня передаваемых прав. Обращает внимание на то, что в силу положений п. 1.2 договора цессии от 11 ноября 2019 г. право требования денежных средств и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. частично удовлетворен иск Граматчиковой В.И. к ИП Коваленко М.Ю. Указанным решением постановлено: «Исковые требования Граматчиковой В.И. к ИП Коваленко М.Ю., ООО «Ника» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, в т.ч. за совмещение и совместительство, оплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Установить факт нахождения в трудовых отношениях Граматчиковой Виктории Игоревны с индивидуальным предпринимателем Коваленко Мариной Юрьевной в качестве продавца с 3 августа 2017 г. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Коваленко Марину Юрьевну внести в трудовую книжку Граматчиковой Виктории Игоревны запись о работе в качестве продавца с 3 августа 2017 года. Признать незаконным увольнение Граматчиковой Виктории Игоревны с 16.11.2018 г. Восстановить Граматчикову Викторию Игоревну на работе у индивидуального предпринимателя Коваленко Марины Юрьевны в качестве продавца в магазине «Универсальный» с 16 ноября 2018 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Марины Юрьевны в пользу Граматчиковой Виктории Игоревны: задолженность по зарплате за период с 03.08.2017 по 15.11.2018 в размере 102 000 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2018 по 22.07.2019 в размере 218 823 руб. 53 коп., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 23 046 рублей 67 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; итого - 348 870 (триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Граматчиковой В.И. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Марины Юрьевны госпошлину в доход муниципального образования Кетовский район в размере 6 638 (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек» (том 3 л.д. 164-171).

Судом апелляционной инстанции указанное решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. отменено в части. Судом апелляционной инстанции постановлено: «решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года отменить в части установления факта трудовых отношений, признания увольнения незаконным, восстановления на работе, внесения записи о работе в трудовую книжку, взыскания задолженности по оплате труда, оплате заработка за время вынужденного прогула, неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Исковые требования Граматчиковой Виктории Игоревны к индивидуальному предпринимателю Коваленко Марине Юрьевне об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, в том числе за совмещение и совместительство, оплате заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Установить факт нахождения в трудовых отношениях Граматчиковой Виктории Игоревны с индивидуальным предпринимателем Коваленко Мариной Юрьевной в качестве продавца с 3 августа 2017 года по 19 августа 2019 года. Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Коваленко Марину Юрьевну внести в трудовую книжку Граматчиковой Виктории Игоревны запись о приеме на работу в должности продавца магазина «Универсальный» с 3 августа 2017 года и увольнении 19 августа 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Марины Юрьевны в пользу Граматчиковой Виктории Игоревны задолженность по заработной плате в должности продавца за период работы с 3 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 177485 рублей 60 копеек, в должности уборщицы – 88755 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в должности продавца за период с 1 декабря 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 95289 рублей 49 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по должности продавца в размере 7 197 рублей 04 копейки, по должности уборщицы – 3 599 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Марины Юрьевны в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 7223 рубля 26 копеек. В остальной части решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Граматчиковой Виктории Игоревны, индивидуального предпринимателя Коваленко Марины Юрьевны – без удовлетворения» (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2019 г. – том 3 л.д. 249-256).

Судом кассационной инстанции решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2019 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Граматчиковой В.И., ИП Коваленко М.Ю. – без удовлетворения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. – том 4 л.д. 75-84).

Постановленное по делу решение суда по настоящее время не исполнено.

11 ноября 2019 г. Кетовским районным судом Курганской области выписаны исполнительные листы серии ФС №, серии ФС № и серии ФС №. 12 ноября 2019 г. исполнительные листы ФС № №, серии ФС № выданы на руки представителю Граматчиковой В.И. – Руиной М.С. (том 3 л.д.258), исполнительный лист серии ФС № 13 ноября 2019 г. направлен для принудительного исполнения в Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области (том 3 л.д. 259).

Также из материалов дела следует, что 11 ноября 2019 г. между Граматчиковой В.И. (цедент) и Руиной М.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (том 4 л.д. 94 – 94 оборот), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной суммы, состоящей из задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за совмещение, неустойки, задолженности - компенсации за неиспользованный отпуск), а также расходов на оплату услуг представителя, процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки, индексации, судебной неустойки, убытков к ИП Коваленко М.Ю.; цедент уступает свое право требования денежной суммы в размере 382 326 рублей 15 копеек к Коваленко М.Ю. (должник) в соответствии с решением Кетовского районного суда Курганской области от 22 июля 2019 г. по делу № 2-334/2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2019 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора цессии право требования денежных средств и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

В силу положений п. 2.1 договора цессии цена уступаемых прав составила 100 000 рублей.

В тот же день (18 ноября 2019 г.) Коваленко М.Ю. уведомлена Граматчиковой В.И. о состоявшейся уступке права требования задолженности к новому кредитору (том 4 л.д. 92, 93).

Удовлетворяя заявление Руиной М.С., производя процессуальное правопреемство по исполнению решения суда, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления Руиной М.С. о замене стороны правопреемником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласноп.1ип.2 ст.382ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Корреспондирующее правило применительно к стадии исполнительного производства содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Довод жалобы ИП Коваленко М.Ю. о неправомерно произведенной замене стороны правопреемником является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка прав (требований) имела место уже на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку обязательства у должника возникли на основании судебного акта (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о несоответствии предмета договора цессии требованиям Руиной М.С. в части перечня передаваемых прав.

Вопреки доводам жалобы предмет договора цессии позволяет идентифицировать передаваемые по договору права, а также то, по какому именно судебному акту переданы права требования, предмет договора соотносится с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 октября 2019 г. на который имеется прямая отсылка в договоре цессии.

Кроме того, при удовлетворении требований Руиной М.С. о замене стороны правопреемником судом первой инстанции учтено, что по договору цессии требования неимущественного характера не передавались, переданы лишь материальные требования.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Коваленко Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Судья – председательствующий