Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Омск РТС» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от <...> об исправлении описки постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Омск РТС» предоставить Т.Ю.А. расчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в <...> за период с <...> по <...>.

Обязать АО «Омск РТС» произвести расчет задолженности за отопление в <...> за период образования задолженности по настоящее время, исходя из данных приборов учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных оплат Т.Ю.А., признав начисление по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> (в редакции от <...>) незаконным и исключить указанную задолженность.

Обязать АО «Омск РТС» начислять и взимать плату за предоставленную услугу по отоплению в <...> фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета энергии в указанном жилом помещении.

Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу Т.Ю.А. компенсацию в возмещение морального вреда 1000 рублей, штраф 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Омск РТС» в доход бюджета <...> расходы по оплате государственной пошлины по 1200 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Омск РТС» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира истца оборудована введенными в эксплуатацию индивидуальными приборами учета тепловой энергии. Однако, в квитанциях, выставляемых ответчиком, расчет платы за данную коммунальную услугу осуществляется исходя из норматива потребления тепловой энергии, что привело к образованию у истца задолженности и последующему отключению услуги горячего водоснабжения. Данные действия ответчика нарушают права истца как потребителя.

Просил обязать АО «Омск РТС» предоставить расчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в <...> за предшествующие три года; обязать ответчика восстановить горячее водоснабжение в квартире по указанному выше адресу; списать задолженность по оплате коммунальных услуг, как необоснованно начисленную; включать в квитанцию сумму оплаты за тепловую энергию исходя из показаний индивидуальных приборов учета в отопительный сезон; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в связи с нарушением прав потребителя, а также судебные расходы в размере 25 320 руб.

Истец Т.Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в настоящее время горячее водоснабжение в его квартире имеется.

Представитель АО «Омск РТС» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Настаивала на том, что отключение горячей воды в квартире истца не осуществлялось. Отметила, что расчет размера платы за отопление производился исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, поскольку не все помещения многоквартирного <...> оборудованы индивидуальными приборами учета, допущенными к эксплуатации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что Постановление Конституционного суда РФ № <...> от <...> не подлежало применению при разрешении настоящего спора, поскольку в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца только 29% квартир были оборудованы индивидуальными приборами учета отопления. Полагает, что расчет платы за отопление, производимый исходя из данных общедомовых приборов учета соответствует правовому регулированию, действующему в спорный период и до принятия указанного Постановления Конституционного суда РФ. Отмечает, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в большей части жилых и нежилых помещений индивидуальные приборы учета тепла установлены не были. Указывает, что прибор учета тепла в квартире истца был введен в эксплуатацию лишь в <...>. Также отмечает, что в период с <...> по <...> индивидуальный прибор учета в квартире истца не был допущен к эксплуатации. Считает, что факт оплаты истцом коммунальной услуги в соответствии с выставляемыми квитанциями свидетельствует о его согласии с начисленными ответчиком суммами за потребленную тепловую услугу. Указывает, что ранее судом по аналогичному спору было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также полагает, что истцом не были представлены доказательства причинения ему морального вреда. Считает, что поскольку требования истца являются необоснованными, постольку основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют. Отмечает, что судом был допущен выход за пределы заявленных исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> произведена замена истца Т.Ю.А. на его правопреемников ФИО2 и ФИО3 в связи со смертью Т.Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Т.Ю.А. являлся собственником <...>, общей площадью 59,2 кв.м, расположенной в многоквартирном <...> (л.д. 41-43).

По сведениям Госжилинспекции Омской области управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Уютный дом» (л.д. 76).

Многоквартирный дом по адресу г.<...>, входит в перечень жилых домов, получающих через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления от АО «Омск РТС».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом по адресу <...>, оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно информации ТСН «Уютный дом» с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в многоквартирном доме был оборудован и работает в автоматическом режиме тепловой узел. На период <...> года все квартиры многоквартирного дома были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (л.д. 53, 82).

Квартира истца оснащена индивидуальным прибором учета тепловой энергии – теплосчетчиком КАРАТ-Компакт, введенным в эксплуатацию и прошедшим межповерочный интервал на период до <...> (л.д. 56-60).

Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и пользователей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

То есть действующим законодательством в целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя, предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Т.Ю.А. последовательно указывал, что, несмотря на наличие в его квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, допущенного к эксплуатации, стороной ответчика допускается неправомерное начисление платы за отопление только на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета показаний расположенного в его квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, что привело к образованию задолженности по оплате за указанную коммунальную услугу в сумме 7 456,28 руб.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и признаны состоятельными, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, судом первой инстанции было установлено, что расчет платы за отопление производился стороной ответчика, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, со ссылкой на то, что не все жилые помещения в спорном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до <...>) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № <...> к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно было учтено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Конституционный Суд РФ также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от <...>№ <...>-П Правительством РФ было принято Постановление от <...>№ <...> «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Согласно п. 4 данного постановления Правительства РФ, с <...> абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № <...> к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей истцу <...> надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире.

Суд первой инстанции также правильно признал незаконным начисление истцу платы за коммунальную услугу по отоплению без учета показаний индивидуального прибора учета, установленного в его жилом помещении, поскольку такие действия ставят права и законные интересы одних собственников помещений в многоквартирном доме в зависимость от недобросовестного поведения других собственников помещений в этом доме, не обеспечивших своевременную поверку индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был допущен выход за пределы исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения суда соответствует заявленным Т.Ю.А. требованиям с учетом изложенных им предмета и оснований искового заявления.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, представитель АО «Омск РТС» также ссылается на то, что Постановление Конституционного суд РФ от <...>№ <...>- П не содержит оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, не распространяется на правоотношения возникшие ранее даты его вынесения.

Указанный довод жалобы судебной коллегией признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от <...>№ <...>-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части обозначенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что данное Постановление Конституционного Суда РФ вступило в силу в день его провозглашения и выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в нем, являются обязательными для применения, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией указанного постановления при вынесении обжалуемого решения.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании, а значит, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что такая норма по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле, а правоприменительные органы обязаны учитывать сформулированную в нем позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой (постановления от <...>№ <...>-П, от <...>№ <...>-П, от <...>№ <...>-П; определения от <...>№ <...>-О-Р, от <...>№ <...>-О-П и др.).

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями статьи 6, части пятой статьи 79 и части второй статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», предполагается, что не могут применяться судами, иными органами и должностными лицами вопреки выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу положения других нормативных правовых актов, основанные на том положении, конституционно-правовой смысл которого был выявлен, либо воспроизводящие его или являющиеся такими же, как то положение, конституционно-правовой смысл которого был выявлен.

Выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, по сути, означает приведение в соответствие с Конституцией Российской Федерации правового регулирования, предусмотренного в законоположениях, которые являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а также в законоположениях, которые воспроизводят проверенные Конституционным Судом Российской Федерации нормы закона или основаны на них, либо в таких же, как являвшиеся предметом рассмотрения, законоположениях данного или иного нормативного правового акта. По своим правовым последствиям это сопоставимо с изменением правовой регламентации отношений, относящихся к предмету регулирования данной нормы, а следовательно, должно учитываться правоприменительными органами при рассмотрении после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащего конституционно-правовое истолкование правовой нормы, обращений граждан и их объединений, основанных на выраженных в данном решении Конституционного Суда Российской Федерации правовых позициях.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам не имеют преюдициального значения, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца только 29% квартир были оборудованы индивидуальными приборами учета отопления, допущенными к эксплуатации, а также о том, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в большей части жилых и нежилых помещений индивидуальные приборы учета тепла установлены не были, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

По смыслу изложенного в Постановлении от <...>№ <...>-П Конституционный Суд Российской Федерации в защиту интересов законопослушных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, проведших процедуру опломбировки и ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, с целью недопущения условий, поощряющих недобросовестное поведение потребителей, расходующих тепловую энергию без учета данных индивидуального пробора, и возложения данных расходов на иных потребителей в том числе экономно расходующих тепловую энергию, указал на неправомерность исчисления платы за тепловую энергию в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, исходя из общедомового пробора учета тепловой энергии.

Таким образом, возможность исчисления платы за тепловую энергию в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета тепловой энергии Конституционный Суд РФ связал с фактом оснащения дома при вводе в эксплуатацию коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, жилых и нежилых помещений в нем – индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но не с фактом ввода указанных индивидуальных приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Данная обязанность лежит на собственниках помещений многоквартирного дома и недобросовестными собственниками может быть не выполнена, а впоследующем сохранность приборов учета может быть не обеспечена, о чем и указал Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении.

Доказательств того, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в большей части жилых и нежилых помещений индивидуальные приборы учета тепла установлены не были, апеллянтом не предоставлено.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что оплата истцом коммунальной услуги в соответствии с выставляемыми квитанциями свидетельствует о его согласии с начисленными ответчиком суммами за потребленную тепловую услугу.

В целях восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность предоставить истцу расчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в <...> в г. Омске за период с <...> по <...>, а также произвести расчет задолженности за отопление в <...> исходя из данных приборов учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных оплат Т.Ю.А.

С данными выводами суда в части необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить истцу соответствующий расчет и произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги исходя из данных прибора учета тепловой энергии в квартире истца, судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в период с <...> по <...> показания индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленного в квартире истца, не могли быть приняты для осуществления расчета платы за отопление.

Обязанность нести бремя содержания имущества возложена на собственника этого имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 81(10) Правил предоставления коммунальных услуг эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пп. «д» п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, исключает возможность начисления платы за потребленную коммунальную услуг по показаниям такого прибора учета.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что установленный в квартире истца прибор учета тепловой энергии – теплосчетчик КАРАТ-Компакт, заводской № <...>, впервые был поверен, признан пригодным и допущен к эксплуатации <...>, что подтверждается оттиском клейма с датой первичной поверки, проставленным в паспорте теплосчетчика (л.д. 57).

В соответствии с паспортом квартирного теплосчетчика КАРАТ-Компакт интервал между поверками теплосчетчика составляет 5 лет (л.д. 57 оборот).

Следовательно, с <...> прибор учета потребления тепловой энергии в квартире истца считался вышедшим из строя.

Очередная поверка теплосчетчика в квартире истца была проведена <...>, по итогам которой прибор учета тепловой энергии – теплосчетчик КАРАТ-Компакт, заводской № <...>, был признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выдано свидетельство о поверке, действующее до <...> (л.д. 56).

На основании акта первичного технического осмотра квартирных приборов учета горячей воды и тепла ТСН «Уютный дом» прибор учета, установленный в квартире истца, был допущен в эксплуатацию на период с <...> по <...> (л.д. 60).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно абз. 11 п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Поскольку предметом спора являлась правильность начисленной платы за тепловую энергию на основании показаний прибора учета, соответственно, перерасчет размера платы за коммунальную услугу мог быть произведен только в случае, если данный прибор учета является исправным.

Однако, в период с <...> по <...> включительно истец, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, не обеспечил наличие в принадлежащем ему жилом помещении индивидуального прибора учета тепловой энергии, прошедшего в установленный технической документацией срок поверку и допущенного к эксплуатации.

При таких обстоятельствах в соответствии с вышеизложенными положениями Правил оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить Т.Ю.А. расчет платы за тепловую энергию, а также обязанности по проведению расчета задолженности за отопление в квартире истца исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в его квартире за период с <...> по <...> включительно, не имеется, в связи с чем постановленное решение суда подлежит изменению в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения АО «Омск РТС» прав Т.Ю.А. как потребителя коммунальной услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения права потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с АО «Омск РТС» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку не доказан факт причинения такого вреда истцу, не может служить основанием для отмены постановленного решения. По смыслу приведенного правового регулирования нарушение прав потребителя предполагает причинение ему физических и нравственных страданий и влечет за собой возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к данной норме суд первой инстанции обоснованно взыскал с МП г.Омска «Тепловая компания» штраф в сумме 500 руб.

Постановленное решение суда в данной части является мотивированным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

<...>Т.Ю.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № <...>№ <...> от <...> (л.д. 157).

После смерти Т.Ю.А. нотариусом нотариального округа <...>ФИО4 заведено дело о наследстве № <...>.

Согласно материалам наследственного дела наследниками Т.Ю.А., принявшими наследство после его смерти, являются его <...>ФИО3 и <...>ФИО2

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Как следует из содержания искового заявления, Т.Ю.А. свои требования основывал на Законе РФ от <...>№ <...> «О защите прав потребителей», указав на нарушение его прав как потребителя тепловой энергии, поставляемой АО «Омск РТС».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку в рамках настоящего дела Т.Ю.А. были заявлены требования, вытекающие из нарушения ответчиком прав Т.Ю.А., являющегося потребителем коммунальной услуги, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постольку наследники Т.Ю.А.ФИО2 и ФИО3, к которым в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности Т.Ю.А. как стороны по договору теплоснабжения, вправе требовать надлежащего исполнения услуги от ответчика, в том числе в части начисления платы за коммунальные услуги, а в случае ненадлежащего исполнения обязательства, что установлено в рамках настоящего дела, – компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, постановленное решение суда в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению расчета платы за тепловую энергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, произведения расчета задолженности за отопление, исходя из данных приборов учета энергии, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных оплат Т.Ю.А., начисления и взимания платы за предоставленную услугу по отоплению за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета энергии, подлежит исполнению АО «Омск РТС» перед ФИО3 и ФИО2

С учетом равенства долей наследников Т.Ю.А. в наследственном имуществе, присужденная судом компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию в пользу ФИО3 и ФИО2 в равных долях, то есть в пользу ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 500 руб. в пользу каждого и штраф по 250 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Правовой Альянс» (исполнитель) и Т.Ю.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги, в том числе провести консультацию, подготовить исковое заявление и претензию, а также жалобы в Роспотребнадзор, в Комитет по товарному рынку, РЭК и пр. (л.д. 73).

Стоимость услуг исполнителя сторонами договора была согласована в размере 25320 руб., которые были оплачены Т.Ю.А., что подтверждается кассовым чеком.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на подготовку процессуальных документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Присужденные судом к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в силу вышеприведенных норм права подлежат взысканию в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 2 500 руб. в пользу каждого.

По правилам ст. 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

В соответствии п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по основаниям пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить в части периодов перерасчета платы за отопление, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Обязать АО «Омск РТС» предоставить ФИО2 и ФИО3 расчет платы за тепловую энергию, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в <...> за период с <...> по <...> и с <...> по <...>.

Обязать АО «Омск РТС» произвести расчет задолженности за отопление в <...> за период с <...> по <...> и с <...> по <...>, исходя из данных приборов учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета, а также с учетом произведенных оплат Т.Ю.А., признав начисление по модели, предусмотренной п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...>№ <...> (в редакции от <...>) незаконным и исключить указанную задолженность.

Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу ФИО2 компенсацию в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей.

Взыскать с АО «Омск РТС» в пользу ФИО3 компенсацию в возмещение морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи