Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Цивилист», представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2020 года по делу

по иску ООО «Цивилист» к ФИО1, ТСЖ «Молодежное» о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Цивилист» обратилось с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО1 и ТСЖ «Молодежное» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 148 700 руб., а также судебные расходы.

В обоснование требований ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГ в 15:09 час. ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Цивилист» автомобилем <данные изъяты> выезжала с придомовой территории <адрес> в <адрес> через распашные автоматические ворота, предварительно их открыв. В момент нахождения в створе ворот автомобиля <данные изъяты>, ответчик ФИО1 привел в действие механизм закрытия ворот, которые стали закрываться и вступили в контакт с левой частью автомобиля истца, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 148 700 руб.

Поскольку ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, а ТСЖ «Молодежное» - владельцем источника повышенной опасности – автоматических распашных ворот, полагает, что за вред, причиненный его имуществу ответчики должны отвечать солидарно.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 октября 2020 года исковые требования ООО «Цивилист» удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Цивилист» 74 350 руб. в счет возмещения ущерба, 2 430,5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 76 780,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Цивилист» требований отказать, ТСЖ «Молодежное» от обязанностей по иску освободить.

В апелляционной жалобе истец ООО «Цивилист» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

В доводах жалобы указывает, что судом неверно не применен Закон о защите прав потребителей, поскольку ФИО3 является жильцом многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Молодежное».

Не согласно с выводом суда об осведомленности третьего лица ФИО3 о возможности смены режима работ при их неполном открытии. Данные видеорегистратора не могут подтверждать эти выводы. Краткая инструкция являлась предметом изучения экспертов. При этом данная инструкция не содержит в себе указания на возможность мгновенной смены режима ворот с открытия на закрытие, в случае повторного нажатия на кнопку управления до полного открытия ворот.

Управляя арендованным транспортным средством истца, третье лицо ФИО3 не была надлежаще уведомлена о возможной смене режима работы ворот. Полагает, что грубая неосторожность третьего лица потерпевшего отсутствуют.

ФИО1 является жильцом данного дома с рождения, и соответственно пользователем услуг ТСЖ. Его родственники являются членами правления ТСЖ и имеют в доме две квартиры. Таким образом, ФИО1 не мог быть не осведомленным обо всех режимах работы ворот, и не убедившись в том, что ворота находятся в положении закрыто нажал на пульт управления. С учетом этого, считает, что в причинении ущерба виноват только ФИО1

Степень вины каждого из водителей определена судом неверно, а ТСЖ неправомерно освобождено от ответственности. Закрытие автоматических ворот, приведшее к повреждению имущества истца, было вызвано действиями ФИО1 и отсутствием контроля со стороны ТСЖ, как собственника ворот за их безопасным использованием, соответственно они должны нести солидарную ответственность.

Полагает, что транспортное средство и автоматические ворота являются источниками повышенной опасности. ТСЖ как владелец источника повышенной опасности должно контролировать и обеспечивать безопасное их использование с тем, чтобы они не причиняли ущерба в результате работы иным лицам. Свои обязанности ТСЖ не выполнило.

Суд не дал оценки по доводам истца и третьего лица об иных нарушениях инструкции по монтажу ворот и условий эксплуатации.

ТСЖ доказательств отсутствия своей вины не представило, представив информацию об отсутствии технической документации на автоматические ворота. Не представлено актов технических специалистов о надлежащем техническом состоянии автоматических ворот при их эксплуатации.

Третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований ООО «Цивилист» в полном объеме.

В жалобе выражает несогласие на наличие её вины в причинении ущерба автомобилю истца. Полагает, что именно действия ФИО1 привели к повреждению автомобиля истца и причинению ущерба.

Происшествия можно было бы избежать, если бы ТСЖ «Молодежное» смонтировало ворота с длинной створок не более 2,3 м., а не 2,59 м., как это предусмотрено инструкцией по монтажу с сайта производителя. Фотоэлементы должны быть не только с наружной, но и с внутренней стороны двора. Ей не было известно до какой максимальной ширины распахиваются ворота, поскольку никаких обозначений, указывающих на полное их раскрытие нет.

Суд не принял её пояснения о том, что она долгое время после отъезда в другой город не пользовалась пультом управления ворот. ТСЖ не довело сведения о наличии опасности ворот, возможности смены режима с начального на обратный с помощью пульта управления.

Судебной автотехнической экспертизой установлено, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП, однако суд проигнорировал указанные выводы.

Судом не дана оценка её доводам о необходимости определения и учета степени вины ТСЖ «Молодежное», вследствие не доведения информации до них и жильцов дома информации обо всех возможных режимах работы автоматических ворот, отсутствия надлежащего контроля за обеспечением безопасности при использовании и эксплуатации автоматических ворот.

Полагает, что невозможно установить вину сторон, определить степень вины каждой из сторон в отсутствие на то экспертизы. При невозможности экспертным путем определить вину или степень вины водителей, суд выплаты вправе присудить в пользу истца со всех ответчиков в солидарном порядке.

Полагает, что суд должен был привлечь её в качестве ответчика, либо предложить истцу уточнить исковые требования и предъявить их ко всем потенциально виновным в причинении ущерба соответчикам.

Кроме того, указывает на те же доводы, что и истец в поданной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что из представленной видеозаписи информация о том, что ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Хундай Солярис», нажал кнопку пульта отсутствует. Сам ФИО1 пояснил, что после того как вышел из автомобиля после повреждения воротами автомобиля «Лексус» на претензии Гюнтер сказал, что «наверно» он нажал на кнопку пульта. Однако после разговора со свидетелем ФИО5, который утверждал, что никаких манипуляций с пультом он не совершал.

Суд, установив личность охранника, не допросил его в качестве свидетеля. В связи с чем ссылка суда на пояснения охранника ФИО6 не могут быть положены в основу решения суда. Управляющая ТСЖ свидетель ФИО7 пояснила, что пульт имеется у охранника. Таким образом нажать кнопку пульта мог кто угодно.

Никто не видел нажимал ли ФИО1 кнопку пульта, в связи с чем выводы суда о том, что действия ФИО1 послужили причиной повреждения автомобиля «Лексус» не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Выражает несогласие с выводами экспертиз, основаниями несогласия явилась неполнота и неправильная интерпретация экспертом ФИО8 вопросов суда. В связи с этим сторона ответчиков заявляла ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Эксперт исследовал видеозапись только с регистратора, установленного в автомобиле «Лексус» и не исследовал камеры видеонаблюдения, так как не видел в этом необходимости.

Эксперт ФИО9 пояснил, что определил скорость движения автомобиля «Хундай Солярис» и расстояние до ворот по записи с видеорегистратора, но не проверял возможность движения створок ворот на закрытие, в случае столкновении створки с движущимся автомобилем.

Стороной ответчика было представлено заключение специалиста ФИО10 *** от ДД.ММ.ГГ, которым установлен иной механизм ДТП. В связи с чем ими был вновь заявлено ходатайство о назначении уже повторной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении. При этом заключение специалиста ФИО10 оценено судом критически.

Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу для уточнения юридически значимых обстоятельств.

Суд также установил, что собственником автоматических ворот является ТСЖ «Молодежное». Однако суд посчитал, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО1 и обязан возместить вред истцу. Ответчик ФИО1 не является собственником автоматических ворот, на створку которого наехал автомобиль «Лексус». Пульт управления воротами не является источником повышенной опасности и такой пульт имеется у ФИО3 и всех жильцов дома и любой мог привести в движение ворота.

Суд не предложил истцу привлечь надлежащего ответчика ФИО3, а истец самостоятельно не определил надлежащего ответчика. Именно ФИО3 являясь третьим лицом, одновременно представляла интересы истца.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о его виновности в причинении ущерба, ссылаясь на аналогичные представителю доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 – ФИО11, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержали доводы, поданных каждой стороной жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Цивилист», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в действиях третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО1 в причинении ущерба истцу, установив их степень вины равной по 50%. При этом суд не нашел правовых оснований для привлечения ТСЖ «Молодежное» к материальной ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абз. 1 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 09 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Цивилист», автомобилем <данные изъяты>, выезжала с придомовой территории <адрес> в <адрес> через распашные автоматические ворота, предварительно их открыв с пульта дистанционного управления воротами. Не дожидаясь полного открытия створок ворот, ФИО3 направила автомобиль в створ ворот. В момент нахождения в створе открывающихся ворот автомобиля <данные изъяты>, ответчик ФИО1, двигавшийся во встречном направлении по дворовому проезду на автомобиле Хундай Солярис, регзнак Н 674 ТР 22, принадлежащем ООО «Трансводстрой», которым он управлял на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, с целью заезда на указанную придомовую территорию дома, не убедившись в том, что автоматические ворота находятся в положении «закрыто», а идет процесс открытия ворот, и при этом в створе ворот находится автомобиль <данные изъяты>, с пульта дистанционного управления привел в действие механизм автоматических распашных ворот, которые стали после этого закрываться. В результате чего, произошел контакт закрывающейся двери автоматических работ с левой частью автомобиля Лексус GХ460, чем автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, который составил 148 700 руб.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1 не нажимал кнопку пульта управления для открытия автоматических ворот, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так из совокупности представленных доказательств, в том числе записи видеорегистратора автомобиля <данные изъяты> следует, что указанный автомобиль начинает движение с прилегающей территории в открывающиеся створки автоматических ворот, и в момент нахождения автомобиля в их створе, ворота начинают закрываться, а через несколько секунд к воротам подъезжает автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Иных движущихся транспортных средств не имеется. При этом сразу после повреждения автомобиля ответчик идет навстречу к автомобилю <данные изъяты> и при общении с ФИО3 не отрицает того факта, что именно он нажал кнопку пульта дистанционного управления с целью открыть ворота.При разговоре присутствовал сотрудник охраны ООО ЧОП «Крона» ФИО6, который был очевидцем признания водителя ФИО1 в том, что им была нажата кнопка пульта управления, что явилось причиной закрытия ворот. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО7

Доводы жалоб ответчиков о том, что кнопку пульта мог нажать любой житель многоквартирного дома, а также охранник или другие лица, имеющие пульт управления от ворот, носят предположительный характер, доказательств их подтверждающих материалы дела не содержат.

Изменение своей позиции ответчиком ФИО12 в виде отрицания в совершении действий по использованию пульта управления с целью открытия автоматических ворот, судебная коллегия расценивает, как стремление уйти от гражданской ответственности по возмещению истцу материального вреда. В связи с этим к показания свидетеля ФИО5 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

При этом, как ФИО3, так и ФИО1 являются жителями многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, длительное время проживают в нем и как водители пользовались автоматическими воротами для въезда на придомовую территорию.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что они не были ознакомлены с краткой инструкцией о работе автоматических ворот и не знали о режимах их работы подлежат отклонению. Пользуясь регулярно автоматическими воротами они должны знать о том, как они работают в том, числе и о смене движения ворот при повторном нажатии кнопки пульта управление при движении ворот.

Согласно судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Профит Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ, створки автоматических распашных ворот при первичном контакте с транспортным средством находились в движении в режиме закрытия в направлении к транспортному средству. Технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Лексус не имелось. Контакт автомобиля Лексус имел место на не полностью открытую створку ворот.

Из заключения технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ следует, экспертом при исследовании порядка работы и обустройства автоматических распашных ворот фирмы САМЕ в ТСЖ «Молодежное» в материалах дела на соответствие требованиях Инструкциям по монтажу и настройке электроприводов автоматических ворот, размещенном на официальном сайте производителя несоответствий не выявлено. Фактический режим работы распашных ворот фирмы САМЕ в ТСЖ «Молодежное» соответствует требованиям краткой инструкции ТСЖ «Молодежное» по эксплуатации автоматических распашных ворот, имеющимся в материалах дела.

При исследовании режимов работы установленных производителем и условий эксплуатации эксплуатируемых в ТСЖ «Молодежное» автоматических распашных ворот САМЕ в подключенными фотоэлементами с внешней стороны двора недостатков не выявлено. При открытых воротах, в случае нахождения препятствия в зоне фотоэлементов ворота не закрываются. На внутренней стороне ворот фотоэлементы отсутствуют, сигнальные лампы и звуковое сигнальное оповещение не выявлено.

При исследовании распашных ворот установлено: амплитуда раскрытия левой створки соответствует настройкам и регулировкам в блоке управления приводом. Амплитуда раскрытия створок автоматических распашных ворот не тождественна и устанавливается с задержкой относительно друг друга согласно инструкции блока управления.

Максимальная дальность срабатывания автоматических распашных ворот, эксплуатируемых ТСЖ «Молодежное», с учетом рельефа местности составляет 107 м. С учетом расстояния, траектории и скорости движения автомобиля <данные изъяты>, у его водителя имелась техническая возможность привести в движение с пульта автоматические ворота, так как согласно видеозаписи в момент контакта автомобиля <данные изъяты> с воротами автомобиль <данные изъяты> находился в пределах 100 м. от ворот.

Также, в ходе проведения судебной технической экспертизы, экспертом осуществлялось тестирование распашных ворот, установленных ТСЖ «Молодежное», в результате чего установлен следующий их режим работы: в исходном положении ворота находятся в положении «закрыто», при кратковременном нажатии на кнопку пульта дистанционного управления, ворота начинают открываться, после полного открытия, ворота остаются открытыми некоторое время (пауза 45…50 сек), затем ворота автоматически закрываются. В процессе движения ворот (закрытие или открытие) при кратковременном нажатии на кнопку пульта дистанционного управления, ворота изменяют движение на противоположное. При полном открытии, во время паузы (пауза 45..50 сек), при нажатии на кнопку пульта дистанционного управления, движение ворот отсутствует.

Суд первой инстанции, с учетом результатов указанных судебных экспертиз, показаний третьего лица ФИО3, свидетеля ФИО7 пришел к выводу доказанности наличия обоюдной вины водителей ФИО3 и ФИО1 в причинении материального ущерба истцу, определив равную степень вины каждого.

При этом судебная коллегия полагает, что вина третьего лица ФИО3, являющейся работником ООО «Цивилист» состоит в том, что она не дождавшись полного открытия автоматических распашных ворот начала движение в створ ворот, а ответчик ФИО1 необходимости въезда во внутренний двор МКД не убедившись в безопасности открытия ворот нажал кнопку пульта управления воротами, что впоследствии явилось причиной смены режима работы ворот с открытия на закрытие и как следствие причинения материального ущерба.

Доводы апелляционных жалоб стороны ответчика ФИО1 о несогласии с заключениями экспертов не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Суд первой инстанции обосновано признал вышеуказанные заключения надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими высшее образование и большой стаж работы в области производства судебных экспертиз.

Анализ вышеуказанных заключений судебных экспертиз приводит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы.

Заключения экспертиз является полным, мотивированным, достаточно ясным, содержат однозначные выводы, которые подтверждены экспертами в судебном заседании, оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Приобщенное в материалы дела заключение специалиста ООО ЭКЦ «Профи» ФИО10 и его показания, не могут влиять на выводы суда, поскольку механизм получения механических повреждений именно от закрытия автоматических ворот подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе и имеющимися видеозаписями.

Ссылка в жалобах ответчика и его представителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия также не находит оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная техническая и автотехническая экспертизы являются полными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая не дождавшись полного открытия и остановки автоматических ворот при открытии, начала движение в ещё открывающиеся створки ворот.

Именно обоюдные виновные действия третьего лица ФИО3 и ответчика ФИО1 явились следствием причинения ущерба истцу, степень вины каждого судом установлена с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с ней судебная коллегия оснований не находит.

При этом установление степени вины участников процесса является правовым вопросом, и проведение экспертизы с данной целью не может быть отнесено к компетенции эксперта.

Доводы жалоб в части несогласия с судом об освобождении ТСЖ «Молодежное» от ответственности за причинение причиненного ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Соответственно удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, для привлечения ответственности ТСЖ «Молодежное», истцом суду не представлено.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ТСЖ и наступившими последствиями.

Как следует из заключения технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ каких-либо нарушений в работе автоматических ворот не выявлено и чего следует, что они в момент причинения вреда являлись исправными.

Ссылки в жалобах на отсутствие контроля ТСЖ за безопасным использованием автоматических ворот, не может являться основанием в данной ситуации для возложения на него деликатной ответственности.

Установление на автоматических воротах фотоэлементов и иных средств дополнительного оснащения для более удобного их использования (упоры для предельного открывания ворот, звуковые и световые датчики) является прерогативой собственников многоквартирного дома и при принятии соответствующего решения общим собранием собственников МКД на ТСЖ «ФИО13 может быть возложена соответствующая обязанность по их оборудованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии решений собственников МКД и соответственно невыполнении их ТСЖ, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что автоматические ворота являются источником повышенной опасности, однако эти выводы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, что судом необоснованно не применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае правоотношения между сторонами возникли вследствие причинении вреда имуществу истца.

Потребителем, согласно абз. 3 преамбулы названного закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется.

Вред причинен имуществу ООО «Цивилист», который не является потребителем услуг ТСЖ «Моложежное», а приобретенный автомобиль приобретен юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы жалоб о не привлечении в качестве соответчика ФИО14 не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку объем требований и лиц к которым истец предъявляет исковые требования определяются последним самостоятельно.

При этом, ООО «Цивилист» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском к своему работнику в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, поскольку выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Цивилист», ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, третьего лица ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>