Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гизаева Альсидера Сулеймановича на решение Лабытнангского городского суда <адрес> от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

Иск Администрации г. Лабытнанги удовлетворить.

Обязать Гизаева Асильдера Сулеймановича освободить земельный участок, площадью 67,23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от временного строения - балка, а также произвести работы по уборке земельного участка от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта в течение 30 дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Гизаевым Асильдером Сулеймановичем решения суда в установленный срок предоставить Администрации города Лабытнанги право самостоятельно освободить земельный участок, площадью 67,23 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от временного строения - балка, а также провести работы по уборке земельного участка от строительного и прочего мусора, оставшегося после демонтажа объекта, с последующим взысканием с Гизаева Асильдера Сулеймановича фактически понесенных расходов.

Взыскать с Гизаева Асильдера Сулеймановича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации города Лабытнанги (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Гизаеву Асильдеру Сулеймановичу об освобождении земельного участка и возложении обязанности осуществить в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу работы по приведению самовольно занятого земельного участка в пригодное для использования состояние за свой счет.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа начальника Департамента №142 - П «О проведении внеплановой выездной проверки» от 14 ноября 2019 года специалистом земельного контроля управления землепользования Департамента 26 ноября 2019 года в присутствии ответчика Гизаева А.С., ознакомленного 15 ноября 2019 года под роспись с приказом и уведомлением о предстоящей проверке, проведено обследование земельного участка, площадью 67,23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки составлен акт №115 от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которым на обследуемой территории выявлено временное строение - балок, принадлежащий Гизаеву А.С., не имеющему правоустанавливающих документов на земельный участок. Поскольку указанный земельный участок, не имеющий правообладателя, в добровольном порядке ответчиком, несмотря на выданное 26 ноября 2019 года предписание №22 об устранении нарушений земельного законодательства, не освобожден и Гизаев А.С. продолжает самовольно занимать его в отсутствие законных оснований, просил восстановить нарушенное право истца заявленным в иске способом.

В судебном заседании представитель истца Журавская Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гизаев А.С., возражая против удовлетворения требований иска, пояснил, что приобрел в 2005 году спорный жилой балок у Богова В.П. по договору, проживает в нем с момента приобретения, неоднократно безрезультатно устно обращался к истцу о предоставлении земельного участка в аренду под размещение принадлежащего ему балка. Просил о принятии встречного искового заявления о признании за ним права собственности на жилой балок.

Протокольным определением Лабытнангского городского суда от 08 июня 2020 года в принятии встречного иска Гизаеву А.С. было отказано с возвращением его подателю ввиду отсутствия спора о наличии права собственности ответчика на балок и не предоставления последним подтверждающих данное право документов (л.д.110).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Гизаев А.С., просит о его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме. Полагает, что абзац третий резолютивной части решения носит предположительный характер, поскольку предполагает защиту возможного нарушения в будущем прав истца без указания конкретной суммы расходов, подлежащих возмещению. Считает необоснованным отказ суда в принятии встречного иска, фактически направленного на исключение удовлетворения первоначальных требований Департамента и к которому были приложены имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора постановление мирового судьи Архиповой Е.В. и решения Лабытнангского городского суда о прекращении в отношении Гизаева А.С. за отсутствием состава производства по делу об административном правонарушении по факту неисполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства. Акцентирует внимание на не установлении судом по делу юридически значимых обстоятельств о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, о границах самовольно занятого земельного участка, о постановке земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, о наличии межевого и кадастрового планов земельного участка, а также об отнесении принадлежащего Гизаеву А.С. жилого балка к объектам недвижимого имущества ввиду наличия либо отсутствия у последнего прочной связи с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба имуществу и нарушения целостности строения по причине давности использования (врос в землю). Ссылается на приобретение 14 марта 2005 года у Богова В.П. жилого балка, открыто и добросовестно пользуясь которым при отсутствии правопритязаний со стороны истца более пятнадцати лет, приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. Указывает о неоднократных безрезультатных обращениях к истцу по вопросу предоставления в аренду земельного участка под размещение жилого балка, являющегося единственным местом жительства, и по вопросу оказания содействия в сборе документов о предоставлении земельного участка под балком его бывшим собственникам.

В возражениях представитель истца Денисюк С.А., действующий на основании доверенности, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года по настоящему делу назначалась строительно-техническая экспертиза принадлежащего Гизаеву А.С. жилого балка на предмет определения его принадлежности к объектам недвижимого имущества, с поручением производства экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Экспертное заключение руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ямальское бюро оценки и экспертизы» представлено в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании расходов о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 30 000 рублей с ответчика ФИО1, на которого определением судебной коллегии была возложена обязанность по оплате производства назначенной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил исключить экспертное заключение ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» из перечня доказательств по делу, считая его необоснованным.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2019 года начальником Департамента градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги издан приказ №142-П «О проведении внеплановой выездной проверки» в отношении ФИО1 с целью выявления и устранения нарушений в области земельного законодательства в части установления факта законности размещения временного строения - балка с пристроем, расположенного в районе многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Вышеуказанный приказ и уведомление о проведении в период с 26 ноября 2019 года по 09 декабря 2019 года внеплановой выездной проверки от 15 ноября 2019 года №2501-13/3582 были вручены ответчику под роспись 15 ноября 2019 года.

26 ноября 2019 года специалистом земельного контроля управления землепользования Департамента в присутствии ответчика было проведено обследование земельного участка, площадью 67,23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого на обследуемом земельном участке установлен факт размещения принадлежащего ФИО1 временного строения - балка с пристроем при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок.

Данные обстоятельства зафиксированы соответствующими актами обследования №115 и 383 с фототаблицей от 26 ноября 2019 года и явились основанием для выдачи ФИО1 предписания №22 от 26 ноября 2019 года об освобождении земельного участка в срок до 26 декабря 2019 года.

13 января 2020 проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлен факт неисполнения предписания от 26 ноября 2019 года №22, о чем составлен акт обследования №6 от 13 января 2020 года с фототаблицей.

Поскольку указанный земельный участок, не имеющий правообладателя, в добровольном порядке ответчиком, несмотря на выданное 26 ноября 2019 года предписание №22 об устранении нарушений земельного законодательства, не освобожден и ФИО1 продолжает самовольно занимать его в отсутствие законных оснований, истец, осуществляющей в силу закона полномочия по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено приспособленное под жилье спорное временное строение, и недоказанности ответчиком обстоятельств размещения принадлежащего ему балка с пристроем в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (в общественно-деловой зоне) с получением необходимой разрешительной документации.

При этом, суд первой инстанции указал, что факт законности приобретения ответчиком спорного временного строения у ФИО3 не свидетельствует о законности его размещения предыдущим собственником на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В силу подпункта 2 пункта I статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из пункта 36 названного выше постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по настоящему делу являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

На основании положений Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Права собственника данными земельными участками осуществляются органами местного самоуправления указанных муниципальных образований, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что принадлежащее ФИО1 временное строение в виде жилого балка с пристроем без получения необходимой разрешительной документации и при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов на земельный участок размещено в зоне делового, общественного и коммерческого назначения (в общественно-деловой зоне) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Обстоятельства принадлежности ответчику на праве собственности спорного временного строения в виде жилого балка с пристроем подтверждаются представленной в дело распиской ФИО3 о продаже 14 марта 2005 года ФИО1 данного имущества с бытовым оборудованием, проведенными коммуникациями и о передаче ключей, документов и оборудования (т.1 л.д.101).

Ранее данный балок со слов ответчика принадлежал АООТ ЭУПЭС №2 и был продан за 8000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №149 от 17 декабря 1995 года ФИО4 на основании личного заявления последнего на покупку списанного балка, 1974 года выпуска (т.1 л.д.135).

Данная квитанция к приходному кассовому ордеру №149 от 17 декабря 1995 года не содержит сведений о месте размещения данного объекта на местности.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о факте законности пользования ответчиком спорным участком, сторонами, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Установив факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного временного строения в виде приспособленного под жилье балка с пристроем, расположенного в отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 67,23 квадратных метра, суд первой инстанции при недоказанности законного владения спорным земельным участком, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, вопреки доводам жалобы, обоснованно возложил на ФИО1 обязанность по освобождению самовольно занятого земельного участка заявленным истцом способом.

Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Вопреки позиции ответчика, постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Лабытнангского городского суда в Ямало-Ненецком автономном округе от 05 февраля 2020 года, оставленное без изменения решением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года, о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, за отсутствием состава административного правонарушения не опровергает факт самовольного занятия последним под размещение балка земельного участка, государственная собственность на который не ограничена, а лишь свидетельствует о невозможности исполнения выданного органом муниципального контроля предписания об освобождении земельного участка в установленный неразумный срок зимнего периода времени по причине примерзания основания приспособленного под жилье строения к земле (т.1 л.д.209-214, 219-220).

Проверяя обоснованность доводов жалобы о недоказанности обстоятельств о зарегистрированных правах на спорный земельный участок, о границах самовольно занятого земельного участка, о постановке земельного участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера, о наличии межевого и кадастрового планов земельного участка, судебная коллегия учитывает дополнительно истребованные в целях восполнения доказательственной базы по делу следующие доказательства.

Так, согласно представленным МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги» выписке из ЕГРН от 13 октября 2020 года по земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>; составленному сторонами акту обследования самовольно занятого земельного участка №380 от 14 октября 2020 года, схем границ земельного участка и размещения самовольно занятого земельного участка с нанесением точек координат на местности, на территории земель населенных пунктов, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 67,23 кв.м., в районе <адрес> размещено временное строение-балок коричневого цвета с окном, частично установленное в точках 1, 2, 10 на земельном участке с кадастровым № (т.1 л.д.228-240).

Исходя из совместно составленного сторонами по указанию судебной коллегии с фототаблицей акта обследования земельного участка №380 от 14 октября 2020 года, на строении имеются надписи 1143-Э и 982178006, № (снимок №1), к балку подключена спутниковая антенна и электричество (снимки №2, №3,№4), сети ТВС на день обследования от балка отключена (снимок №5), правоустанавливающие документы на земельный участок для размещения балка отсутствуют (т.1 л.д.230-234).

Согласно поступившему на судебный запрос ответу МУ «Департамент градостроительства, землепользования и имущественных отношений Администрации г. Лабытнанги» за исходящим №2501-13/1974 от 15 октября 2020 года документы о предоставлении земельных участков ФИО3 и ФИО4 под размещение балка за период 1995 -2005 года отсутствуют и указанные граждане, а равно как и ФИО1 за оформлением прав на земельный участок под размещение балка не обращались (т.1 л.д.228).

В соответствии с ответом на судебный запрос ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» за исходящим №01-11-805 от 15 октября 2020 года балок, расположенный по адресу: <адрес>, на техническом учете не состоит, технической документации и сведений о зарегистрированных правах на указанный объект в архиве ГУП ЯНАО «ОЦТИ» не имеется (т.1 л.д.217).

Из ответа Муниципального архива Администрации г. Лабытнанги за исходящим №Р-44 от 15 октября 2020 года следует, что документы, подтверждающие предоставление в аренду либо под размещение (строительство) жилого балка ФИО3, ФИО4 и иным лицам земельного участка, расположенного в районе многоквартирного жилого дома <адрес>, в архивных документах за период с 1995 по 2005 год отсутствуют (т.1 л.д.227).

Аналогичная информация предоставлена и ГКУ «Государственный архив Ямало-Ненецкого автономного округа» в ответе за исходящим №3750-06-05/2123 от 14 октября 2020 года (т.2 л.д.25).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе и дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции в целях восполнения доказательственной базы, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, признает установленным факт самовольного размещения ФИО1 на территории земель населенных пунктов, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 67,23 кв.м., в районе <адрес> временного строения в виде приспособленного под жилье балка с пристроем, частично установленного в точках 1, 2, 10 на земельном участке с кадастровым №.

При этом, доводы апеллятора о ненадлежащем оформлении истцом измерений границ земельного участка и отсутствии проекта производства геодезических работ по определению фактического местоположения принадлежащего ФИО1 имущества относительно границ земельного участка с кадастровым номером № не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку измерение указанных границ производилось методом относительных спутниковых геодезических измерений в RTK режиме (дифференциальные измерения в реальном масштабе времени) с использованием геодезических спутниковых приемников и ответчик, в случае несогласия с данными Департамента, не был лишен возможности представить суду соответствующие документы о результатах самостоятельно организованных геодезических измерений границ самовольно занятого им участка с определением точек фактического расположения на нем заявленного к демонтажу временного строения в виде приспособленного под жилье балка.

В то же время, заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, позволяющих отнести принадлежащий ФИО1 жилой балок к объектам недвижимого имущества ввиду наличия либо отсутствия у последнего прочной связи с землей и возможности его перемещения без несоразмерного ущерба имуществу и нарушения целостности строения по причине давности использования и врастания в землю.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В целях установления данных обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» ФИО5.

В результате проведения строительно-технической экспертизы установлено, что фундаментом под жилой балок, принадлежащий ФИО1, находящийся по адресу: <адрес>, служит песчаная подготовка. Жилой балок состоит из отдельных сблокированных между собой контейнеров без устройства единого плитного фундамента, то есть жилое строение не имеет фундамента.

Выявленные в результате проведения строительно-технической экспертизы основные несущие и ограждающие конструкции жилого балка позволяют переместить его после разборки конструкций сопряжений соседних контейнеров и разборки общей кровли без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Габариты контейнеров позволяют перемещать их специальным автотранспортом в городских условиях и использовать в дальнейшем как отдельные сооружения в качестве временных зданий.

В результате проведенной строительно-технической экспертизы жилого балка, выявленных его основных конструктивных особенностей строения, основных несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем и коммуникаций эксперт пришел к заключению об отнесении принадлежащего ФИО1 жилого балка к категории движимого имущества (т.2 л.д.39-56).

Вопреки письменным возражениям ответчика относительно экспертного заключения, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, поскольку оно выполнено с использованием специальной технической литературы применяемой в указанных целях, научно обосновано, выводы эксперта основаны на личном осмотре и исследовании предмета экспертного исследования, эксперт ФИО5, имеет соответствующее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию эксперта в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, сертифицирован как компетентный эксперт, отвечающий требованиям, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», а также прошел повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ», ему присвоено ученое звание доцента, что подтверждается дипломами об образовании, о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации, решением аттестационной комиссии и сертификатом соответствия.

Ссылки в письменных возражениях ответчика на экспертное заключение относительно ненадлежащего осмотра объекта экспертизы в зимний период, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение выводы эксперта относительно объекта оценки.

Доводы письменных возражений ответчика на экспертное заключение относительно характеристик объекта экспертизы, приведенных экспертом в заключении, носят вероятностный характер, и также не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку какими - либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены и являются лишь личной, предположительной, оценкой собственника ФИО1.

Поскольку указанное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о наличии у спорного объекта неразрывной связи с землей основан лишь на предположениях ответчика ФИО1, связанных с длительностью эксплуатации балка.

При этом, выражение «врастания в землю» является не корректным в строительной терминологии и не является признаком движимого либо недвижимого имущества.

Таким образом, доводы ответчика о принадлежности приспособленного под жилье балка к объектам недвижимого имущества судебная коллегия признает необоснованными ввиду недоказанности обстоятельств создания данного объекта с получением необходимой разрешительной документации и на отведенном для строительства земельном участке, а равно как и несоответствия принадлежащего ФИО1 строения требованиям ст.130 ГК РФ и расположения на земельном участке, правоустанавливающие документы на который у последнего отсутствуют.

Учитывая, что федеральный законодатель исключает возможность признания права собственности на постройку при отсутствии у лица её создавшего вещного права на земельный участок, при этом требует, чтобы право пользования земельным участком возникло до начала строительства (размещения) объекта, судебная коллегия находит доводы ответчика о приобретении права собственности на жилой балок и земельный участок под ним в силу приобретательной давности необоснованными при недоказанности по делу обстоятельств приобретения последним либо предыдущими собственниками прав на земельный участок под размещение заявленного к демонтажу строения.

Ссылка апеллятора на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска о признании права собственности на жилой балок при возможности реализации ответчиком права на самостоятельное предъявление данных требований в суд и при отсутствии со стороны истца спора о праве собственности ФИО1 на заявленный к демонтажу балок не заслуживает внимания судебной коллегии и не влияет на законность оспариваемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в соответствии с заявлением директора ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы» ФИО6 (т.2 л.д.58) не подлежат на основании ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения как с проигравшей стороны в связи с их оплатой 02 ноября 2020 года до вынесения настоящего апелляционного определения (т.2 л.д.116).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина