Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на имущество и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании документов из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что в период с октября 2018 года по август 2019 года истцом были приобретены электроинструменты, которые хранились в здании, принадлежащем ему, по адресу: <...>, где использовались ответчиком в процессе изготовления изделия из древесины. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В январе 2020 года истец продал вышеуказанное здание и вывез электроинструменты, но документы на данное имущество остались у ответчика, который отказывается их вернуть. Истец ФИО2 просит суд истребовать у ответчика ФИО1 гарантийные талоны, паспорта и чеки об оплате следующего электрооборудования: шуруповерт Metabo (1 шт.), шуруповерт Metabo (1 шт.), машинка ручная шлифовальная Makita (1 шт.), перфоратор Stenley (1 шт.), станок рейсмусовый Makita (1 шт.), угловая шлифовальная машина DeWALT (2 шт.), циркулярная пила Metabo (1 шт.), электропила дисковая ручная «Энкор» (1 шт.), электродрель Stenley (1 шт.), машинка ручная шлифовальная Elitech (1 шт.), а также взыскать судебные расходы.

09.06.2020 от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указано, что в период с октября 2018 года по августа 2019 года ФИО2 и ФИО1 вели совместную деятельность по деревообработке по адресу: <...>. При этом было принято решение, что ФИО1 осуществляет руководство производством, а ФИО2 вкладывает в бизнес свой капитал, прибыль делиться пополам. Учет поступающих денежных средств и производимых расходов вел ФИО1 в своей тетради. Денежные средства на приобретение инструмента давал ФИО2 В июне 2019 года последний принял решение о продаже здания, в котором осуществлялось производство, поскольку ожидаемой прибыли оно не принесло. При этом между ними была достигнута договоренность о купле-продаже инструмента, которая фактически была оформлена договором займа на 193 000 руб. Вместе с тем, ФИО2 самовольно забрал инструменты себе. В связи с этим ФИО1 просит суд признать право собственности на инструменты, указанные в первоначальном иске за ним, и истребовать их из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Определением суда от 09.06.2020 встречный иск принят к производству.

С учетом изменения встречного иска ФИО1 просил суд признать право собственности на следующие инструменты:

- две дрели-винтоверта Metabo стоимостью 10 010 руб. каждая,

- шлифмашинка Makita стоимостью 20 224 руб.,

- перфоратор Stanley HR 272 KS стоимостью 7 545 руб.,

- рейсмус Makita стоимостью 44 760 руб.,

- УШМ DeWalt 3 штуки общей стоимостью 20 691 руб.,

- пила настольная Metabo стоимостью 49 200 руб.,

- ручная электрическая пильная машинка Энкор стоимостью 5 400 руб.,

- электродрель Stanley и машинка ручная шлифовальная Elitech общей стоимостью 11 383 руб., и взыскать с ФИО2 убытки в виде стоимости инструмента в размере 179 223 руб., а также судебные расходы. Данные изменения были приняты судом, о чем вынесено определение.

Судом 11.09.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу в части по встречному иску, так как ФИО1 исключил часть инструментов из исковых требований.

01.10.2020 истец по первоначальному иску ФИО2 отказался от иска, поскольку продал строительные инструменты, определением суда отказ от исковых требований принят судом, производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 124 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая квалификация возникшим между ФИО1 и ФИО2 отношениям. Также указывает, что факт приобретения спорного имущества ФИО2 и в его собственность, не нашел своего подтверждения, кроме того данный факт опровергается материалами дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права. Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с иском о признании права на недвижимое имущество, истец обязан в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушения имущественных прав действиями ответчика.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с октября 2018 по август 2019 года ФИО2 и ФИО1 осуществляли совместную деятельность в области деревообработки. Для этого ФИО2 07.05.2019 было зарегистрировано ООО «Качканарская деревообрабатывающая фабрика», расположенное по адресу: <...>, единственным учредителем которого является он.

В процессе осуществления деятельности по деревообработке было приобретено имущество в виде электроинструментов:

- две дрели-винтоверта Metabo стоимостью 10 010 руб. каждая,

- шлифмашинка Makita стоимостью 20 224 руб.,

- перфоратор Stanley HR 272 KS стоимостью 7 545 руб.,

- рейсмус Makita стоимостью 44 760 руб.,

- УШМ DeWalt 3 штуки общей стоимостью 20 691 руб.,

- пила настольная Metabo стоимостью 49 200 руб.,

- ручная электрическая пильная машинка Энкор стоимостью 5 400 руб.,

- электродрель Stanley и машинка ручная шлифовальная Elitech общей стоимостью 11 383

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на покупку указанного имущества за счет собственных средств, либо за счет средств заказчиков, представив в подтверждение гарантийные талоны с отметкой об ознакомлении с правилами эксплуатации и условиями гарантии, содержащие его подпись.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на указанное имущество, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества не доказан.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что нахождение у истца гарантийных талонов, товарных чеков на спорное имущество не подтверждает то обстоятельство, что договор купли-продажи товаров заключен истцом, и оплата спорного товара производилась им из личных денежных средств. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям сторон, данных ими в ходе проведения проверки по заявлениям ФИО1 (л.д.88) и ФИО2 (л.д. 16) о возбуждении уголовного дела, в соответствии с которыми спорные инструменты приобретались ФИО1 за счет средств, предоставленных ФИО2 Также истец и ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции поясняли, что ФИО2 вкладывал деньги в производство, а ФИО1 организовывал и осуществлял производство. Первоначально в иске ФИО1 указал, что действительно спорные инструменты приобретались за счет ФИО2

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности суждения суда об отсутствии у него права собственности на спорное имущество не влекут отмену судебного постановления, поскольку одно лишь наличие у истца эксплуатационной документации (паспорта, гарантийного талона) в отношении оборудования в силу ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с установленными обстоятельствами не является поводом для признания за ним права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 01.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

К.А. Федин