Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пачиной Натальи Юрьевны на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Дудина Николая Николаевича к Пачиной Наталье Юрьевне об установлении границ земельного участка в полном объёме.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****

Устранить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **48 по адресу: ****, в том числе в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **49 по адресу: ****, путем утверждения границы земельного участка с кадастровым номером **48 площадью 2544 кв.м согласно координат поворотных точек в системе координат МСК-59

№ точки	Х,м	Y,м
1	**	**
2	**	**
3	**	**
4	**	**
5	**	**
6	**	**
1	**	**

Установить границы земельного участка площадью 2294 кв.м, с кадастровым номером **49 по адресу: **** путем утверждения каталога координат поворотных точек в системе координат МСК-59

№ точки	Х,м	Y,м
2	**	**
7	**	**
8	**	**
9	**	**
10	**	**
11	**	**
12	**	**
13	**	**
14	**	**
3	**	**
2	**	**

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **48, расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером **:49, расположенным по адресу: ****.

Взыскать с Пачиной Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Бутримовой Елены Сергеевны судебные расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности адвоката Ластович М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Дудина Н.Н., представителя истца по ордеру адвоката Якимов А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, третьих лиц Дудиной Ю.Н., Дудина Е.Н., полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин Н.Н. обратился с иском к Пачиной Н.Ю. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ):

- признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № **48 по адресу: ****;

- устранении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым № **48 по адресу: ****, в том числе в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № **49 по адресу: ****, путем утверждения каталога координат характерных точек по варианту № 1, составленному экспертом Бутримовой Е.С.;

- установлении границы земельного участка площадью 2 294 кв.м с кадастровым № **49 по адресу: ****, 1 заключения эксперта Бутримовой Е.С.;

- внесении изменений в ЕГРН в сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым № **48, по адресу: ****, и земельного участка с кадастровым № **49, по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает с семьей в **** с 1980-х годов, работал в совхозе «***». В 1985 году семье истца предоставлена в пользование часть совхозного дома (квартира № **) с приусадебным земельным участком в ****. Ранее эта квартира и земельный участок находились в пользовании другой семьи. Они обрабатывали землю, делали на ней посадки. По границе с домом ** по ул. **** был возведен забор. В 1986 году на месте грядок истец построил баню с предбанником и дровяник, а позднее - гараж и овощную яму, продолжал обрабатывать землю в тех границах, которые сложились ранее. 01.07.1993 администрацией Сергинского сельского совета принято постановление № 8 о предоставлении всем работникам совхоза земельных участков в бессрочное пользование, на основании которого 04.11.1993 истцу выдано свидетельство о праве собственности на 0,22 га земли. Земельный участок в настоящее время поставлен на кадастровый учет под кадастровым № **49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), общая площадь 2 200 кв.м. Границы земельного участка истец не определял, т.к. спора с соседями Пачиными и М2. не было, все пользовались землей в соответствии с границами, сложившимися многие годы. На земельном участке по-прежнему расположен жилой дом с надворными постройками, дровяником, баней с предбанником, овощной ямой и гаражом. Собственниками смежных земельных участков в настоящее время являются Пачина Н.Ю. (кадастровый № **48 с левой стороны) и М2. (кадастровый ** с правой стороны). Пачина Н.Ю. является собственником земельного участка с 19.08.2015, до этого времени собственниками были ее отец и мать, получившие право в процессе приватизации. После пожара, возникшего у Пачиной, забор сгорел. Граница земельного участка сложилась по нахождению надворных построек - дровяника, бани с предбанником, овощной ямы, гаража, которые всегда принадлежали истцу, он продолжает пользоваться этим имуществом. Истец стал готовить документы об уточнении границ земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ узнал, что по заявлению Пачиной Н.Ю. в 2015 году границы ее участка определены, и они частично проходят по его земельному участку. При этом Пачина Н.Ю. ни в 2015 году, ни ранее, не обращалась по вопросу согласования границ, как это требуется при проведении кадастровых работ. На аэрофотосъемке 1999 года отчетливо видны строения истца. Однако на космическом снимке публичной кадастровой карты видно, что все его строения оказались полностью в границах земельного участка ответчика, т.е. граница земельного участка ответчика накладывается на принадлежащие истцу постройки. Таким образом, при согласовании границ земельного участка ответчика и при постановке на кадастровый учет земельного участка, границы смежных участков не были определены надлежащим образом, в соответствии с фактическим использованием, что нарушило права истца. Границы его земельного участка по факту соответствуют координатам поворотных точек согласно материалам межевания, выполненным кадастровым инженером. По фактическому пользованию земельным участком на момент выполнения кадастровых работ спора нет. Однако ответчик в устной форме отказалась от согласования местоположения границ земельных участков.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 24 июля 2020 года (т.2 л.д.153-163) Д6. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года (т.2 л.д.202-207) решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года (№ 88-2609/2021) решение Нытвенского районного суда Пермского края от 24.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года отменены, указаны допущенные судами нарушения при рассмотрении спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При повторном рассмотрении судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Пачина Н.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что обстоятельства возникновения прав на участок у стороны ответчика аналогичны указанным стороной истца. Возникновение права собственности на недвижимость у сторон шло параллельно, разница появилась в 2005, т.е. через 12 лет пользования участками, когда П1. обратился с заявлением в администрацию о проведении межевания; на данное обстоятельство должен был обратить внимание суд. Именно в 2005 году П1. определил границы участка и дополнительно выкупил 805 кв.м, что подтверждается договором. Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение № 58 о предоставлении земельного участка площадью 2805 кв.м семье Пачиных в равных долях. Таким образом право собственности на земельный участок площадью 2805 кв.м подтверждается двумя документами. Лишь на сегодняшний день Дудин более 15 лет пользуется землей Пачина под своими временными постройками, отмеченными на плане в техпаспорте под лит.Г15-Г19 и занимающими определенную площадь, которая ни одним из кадастровых инженеров не определена. Суд не указал, каким именно координатам в каком документе не соответствуют координаты характерных точек границ земельного участка Пачиной Н.Ю.. Оснований не учитывать акт согласования границ, подписанный истцом, у суда первой инстанции не имелось. Прежняя хозяйка квартиры № ** в доме по ул.**** (Д1.) говорила П1., что Дудин Н.Н. возвел хозпостройки на участке Пачина, что подтверждено свидетельскими показаниями П2., как и тот факт, что черемуха была на земельном участке Пачиных и дети играли вокруг нее. В связи с этим по черемухе граница участка не могла проходить. Не согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Дополнительно отмечает, что суд устанавливает точки координат в отношении границ, которые не являются смежными для сторон.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.11.1993 Администрацией Сергинского с/совета выдано свидетельство **, согласно которому Дудину Н.Н. (истец) в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,22 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 20 т.1).

Земельный участок с кадастровым № **49 площадью 2 200 кв.м по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 04.11.1993, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; участок принадлежит на праве собственности Дудину Н.Н. (выписка из ЕГРН, л.д. 146-147 т.3).

По договору передачи квартиры (комнаты) в собственность гражданина ** от 16.05.1995 совхоз Сергинский предоставил Д5., Дудину Н.Н., Дудиной Ю.Н., Д4., Д3., Дудину Е.Н. в собственность квартиру по ул.**** (л.д. 22-23 т.1).

Кадастровым инженером Ч. 26.08.2019 по заказу истца подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым № **49 по ул.**** (л.д.29-64 т.1). Согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 1936+/-15 кв.м, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН – 2 200 кв.м. Правообладателями смежных земельных участков являются: М2. кадастровый № **50, Пачина Н.Ю. кадастровый № **48. В акте о согласовании имеется отметка о том, что Пачина Н.Ю. возражает против перемера земли (л.д.42 т.1). Из межевого плана следует, что граница участка установлена со слов собственника, на участке фактически имеется дом.

Согласно заключению-анализу кадастрового инженера Л1. фактически постройки, отмеченные цифрой 2 красного цвета, относятся к домовладению по адресу: **** и находятся на отмежеванном земельном участке с кадастровым № **48. Также кадастровый инженер отметил, что на ситуационном плане земельного участка с кадастровым № **49 граница земельного участка делит два смежных участка (**49 и **50) пополам по домовладению, а фактическое пользование происходит иначе, показано на рисунке №1, из которого можно сделать вывод, что длина фасада по ситуационному плану земельного участка с кадастровым № **49 меньше и будет составлять примерно (погрешность на масштаб и измерение с бумажного носителя) - 20,0 м. Также граница между двумя участками с кадастровыми номерами **49 и **48 по ситуационному плану показана ровной линией, неломанной, и соответствует линии синего цвета на рис № 1. Определить, где данная линия находится на ситуационном плане технического паспорта, не представляется возможным (л.д.105-110 т.2).

В материалы дела представлены документы технической инвентаризации на жилое помещение по ул.**** по состоянию на 14.04.1995 (л.д. 159-166 т.1).

20.10.1993 Администрацией Сергинского с/совета выдано свидетельство **, согласно которому П1. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,20 га для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 186 т.1).

Земельный участок с кадастровым № **48 площадью 2805 +/-37 кв.м, расположенный в ****, поставлен на кадастровый учет 20.10.1993, границы участка установлены. С 19.08.2015 земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Пачиной Н.Ю. (л.д. 133-134 т.1, л.д. 143-145 т.3).

04.08.2005 Администрация Сергинского сельсовета по договору выкупа земельного участка 05 передала в собственность П1. часть земельного участка по адресу: ****, площадью 805 кв.м (л.д. 187 т.1).

04.08.2005 администрация Сергинского сельсовета на основании Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» передала в долевую собственность П1., П2., Пачиной Н.Ю., П3. по 1/4 доле часть жилого дома по ул.**** (л.д. 179-180 т.1).

18.08.2015 между П2., П1. (продавцы) и Пачиной Н.Ю. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка площадью 2 805 кв.м. по адресу: **** (л.д. 181-182 т.1).

Из землеустроительного дела ** следует, что П1. 12.07.2005 обратился в ООО «Западный центр землеустроительных работ» с заявлением о проведении межевания земельного участка по адресу: ****, площадь земельного участка 2000 кв.м (л.д 109-119 т.1). 06.07.2005 администрацией Сергинского сельсовета принято распоряжение о проведении межевания земельного участка. В материалах землеустроительного дела имеется ситуационный план, извещения на имя Б2., Дудиной Н.Н. (л.д. 113-114 т.1). В акте установления и согласования границ земельного участка от 12.07.2005 имеются подписи П1., Б1., Дудина Н.Н., землеустроителя Д2.. В пояснительной записке, составленной техником-геодезистом М1., указано, что границы установлены по фактически занимаемым. В акте сдачи межевых знаков на сохранность способ закрепления границы указан, как забор, виды межевых знаков – столбы, углы строения.

В материалы дела представлен техпаспорт домовладения ул.****, по состоянию на 22.01.2002 год (л.д. 227-233 т.1).

Согласно архивным справкам № 253/2, № 253/3 от 14.02.2020, в документах архивного фонда администрации Сергинского сельского Совета, в документах Исполнительного комитета Сергинского сельского Совета народных депутатов, в похозяйственных книгах за 1991-2001 г. по адресу: **** (улица и номер дома не указаны), значится хозяйство П1. В графе IV. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства: на 01.11.1990 – 0,17 га, на 01.01.1991 – 0,20 га, на 01.01.1992 – нет записи, на 01.01.1993 – 0,22 га, на 01.01.1994 – 0,22 га, на 01.01.1995 – 0,22 га, на 01.01.1996 – нет записи, на 01.01.1997 – 0,28 га, на 01.06.1997-2000 – 0,28 га, на 01.06.2001 – нет записи. На 01.01.2002 – 2800, на 01.06.2003-2007 – 2800, на 01.06.2008-2012 – 2805, на 01.06.2013-2017 – 2805 (л.д. 175-176 т.1). Ссылка на документы, содержащие сведения об основаниях увеличения площади земельного участка, отсутствует.

Собственником земельного участка с кадастровым № **50 площадью 2587 кв.м по адресу: ****, является М2., границы участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены; собственником земельного участка с кадастровым № **47 площадью 2769 кв.м по адресу: ****, является Б2., границы участка установлены (выписки из ЕГРН л.д. 121-122 т.1, л.д. 148-152 т.3, л.д. 120-121 т.4).

На л.д. 47-49 т.2, 83-85 т.3 имеется ситуационный план, выкопировка с планово-картографического материала земельных участков.

По делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бутримовой Е.С.. Экспертом установлено следующее. Права на земельные участки :48 и :49 возникли в 1993 году. Документы, содержащие сведения о границах земельных участков при их предоставлении, отсутствуют. Сведения в ЕГРН о земельных участках внесены на основании правоустанавливающих документов, а именно свидетельств о праве собственности на землю, выданных на основании постановлений администрации Сергинского сельсовета в 1993 году. Фактически земельные участки используются собственниками с 1993 года. В результате натурного обследования установлено, что расположение объектов недвижимости и надворных построек в границах домовладения Дудина Н.Н. поул. **** (земельный участок :49) с 1993 года по 17.06.2021 не изменилось. Объекты недвижимости и надворные постройки в границах домовладения Пачиной Н.Ю. по ул. **** (земельный участок :48) практически полностью утрачены, возведены новые объекты (жилой дом, баня, навес). Между земельными участками :48 и :49 на 17.06.2021 года отсутствует ограждение, но существует пень черемухи, принимаемый сторонами исторически за границы. Граница фактического исторического пользования определена в ходе натурного обследования по прямой через пень черемухи до точки в створе забора, указанной сторонами. Навес, фактически используемый Пачиной Н.Ю., расположенный на спорной границе, не учтен, так как был возведен после проведения работ по межеванию в 2005 году. В отношении земельного участка с кадастровым № **49 работы по уточнению местоположения границ и площади не проводились. В 2005 году в отношении земельного участка с кадастровым № **48 выполнены работы по межеванию. В ходе проведения работ по межеванию границы земельного участка с кадастровым № **48 определены без учета фактического пользования. В границы земельного участка с кадастровым № **48 включена часть домовладения по ул. **** (земельный участок :49) фактически используемая Дудиным Н.Н. Площадь наложения составила 262 кв.м. Также установлено, что подготовленные по результатам межевания документы не соответствуют действующему на 2005 год законодательству. Сведения о границе земельного участка с кадастровым № **48 внесены в ЕГРН из Описания земельного участка, подготовленного на основании землеустроительного дела ** от 22.08.2005 года. Исходя из норм статьи 61 закона № 218-ФЗ «О государственном реестре недвижимости» при внесении сведений произошла реестровая ошибка. С целью устранения несоответствия границ земельного участка с кадастровым № **48, сведения о котором содержатся в ЕГРН и границ по фактически историческому пользованию на местности необходимо внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка и площади в координатах одного из вариантов, приведенных на стр. 37-38 Заключения. Экспертом предложено два варианта определения границ, исходя из исторически сложившегося землепользования.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.36 (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон), ст.64 ЗК РФ, ст.11, ст.12 ГК РФ, ст.39, ст.40, ст.70 ФЗ «О кадастровой деятельности», ст.17 закона «О землеустройстве», ст.22, ст.43, ст.61 закона «О государственной регистрации недвижимости», Положением о проведении территориального землеустройства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 396, Инструкцией по межеванию, утв. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Д6. исковых требований в полном объеме (в уточненной редакции). При этом суд исходил из того, что при уточнении в 2005 году границ земельного участка с кадастровым № **48 не учтены фактические границы участка на местности, в результате чего, в границы данного участка была включена часть домовладения (построек) по ул.**** (земельный участок с кадастровым № **49) фактически используемая Дудиным Н.Н., площадь наложения составила 262 кв.м. Для устранения реестровой ошибки требуется внести изменения в ЕГРН в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **48.

Суд указал, что сам по себе факт подписания истцом Дудиным Н.Н. в 2005 году Акта установления и согласования границ земельного участка при установленных обстоятельствах фактического землепользования и места расположения построек, принадлежащих истцу, отсутствия каких-либо споров между сторонами по объему землепользования, без вынесения юридически установленных границ в натуре на местности, не исключает возможность удовлетворения иска.

Коллегия соглашается с выводами суда о допущенной при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым № **48 кадастровой (реестровой) ошибки, подлежащей устранению, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, в том числе пояснений сторон и показаний свидетелей, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о наличии кадастровой ошибки направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебной коллегией по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, оснований для их повторения не имеется. Суд правильно исходил из того, что на дату проведения работ по уточнению границ участка с кадастровым № **48 фактическое пользование участком не соответствовало установленным юридическим границам. Вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство существовало на юридически значимый период (2005 год) и подтверждено, в том числе представителем ответчика, указавшего, что Дудин получил квартиру ранее, чем Пачины, с прежними хозяевами договорился, что поскольку они (прежние хозяева) пользовались землей, он тоже будет также ей (землей) пользоваться, делать грядки; когда Дудин на этом месте возвел постройки, то споров не было, родители ответчика согласились с этим (т.2 л.д.120), свидетель Д2. (т.2 л.д.124), указавшая на наличие ошибки в составленном ей без выхода на место ситуационном плане участка :48, свидетель Л2. (т.2 л.д.125, 126) (бывшая соседкой в точение 14 лет), указавшая на принадлежность построек Дудину весь период пользования участком :49 и отсутствия между сторонами каких-либо споров по границам участков. Более того, в тексте апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент приобретения Пачиными квартиры по ул.**** постройки, принадлежащие истцу, уже существовали и пользование ими, а также участком осуществлялось Дудиным Н.Н. Обстоятельства фактического пользования участками сторонами спора установлены экспертом при проведении судебной экспертизы с учетом представленных документов в период с 1993 года, которые относительно смежной границы участков сторон спора не изменились.

Коллегия также соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии допущенной реестровой (кадастровой) ошибки, коллегия считает необходимым указать следующее.

Из существа спора и его субъектного состава (в качестве ответчика привлечен один смежный землепользователь) следует, что между сторонами имеется спор исключительно о местоположении смежной границы между принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику земельными участками, иные границы участка, принадлежащего ответчику, истцом не оспаривались, данные границы внесены в ГКН, правового интереса в изменении иных границ у стороны истца не имеется. Аналогичным образом, у истца отсутствуют какие-либо споры со смежными землепользователями относительно иных границ принадлежащего истцу земельного участка. В связи с этим в рамках настоящего спора подлежит установлению исключительно смежная граница между участками; доводы жалобы в указанной части являются обоснованными. По данной причине решение суда в части установления иных границ земельных участков, как истца, так и ответчика подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом коллегия, с учетом разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, с учетом характера заявленных требований, коллегия не находит оснований для изменения сумм взысканных судом судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 отменить в части признания реестровой ошибкой всех сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № **48, установления границ земельных участков с кадастровыми номерами **48 (****) № **49 (****), не являющихся смежными.

В отмененной части принять новое решение, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Дудина Николая Николаевича к Пачиной Наталье Юрьевне удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером **48 по адресу: ****, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым № **49 (****).

Устранить реестровую ошибку в сведениях об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым № **48, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым № **49, установив смежную границу между указанными участками по координатам, определенным заключением проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт Бутримова Е.С.):

№ точки	Х,м	Y,м
2	**	**
3	**	**

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым № **48, являющейся смежной по отношению к земельному участку с кадастровым № **49.

Взыскать с Пачиной Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Бутримовой Елены Сергеевны судебные расходы в сумме 20000 рублей в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы».

Председательствующий:

Судьи: