Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ШЕВ на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 6сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СБА обратился в суд с иском к ШЕВ (племяннице) о признании недействительным завещания от 22.02.2020, выполненного в пользу последней его матерью СЕМ., умершей (дата) , ссылаясь на то, что покойная состояла на учете у врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>», являлась инвалидом 3 группы. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.09.2020, степень имеющихся у нее психических расстройств лишала ее возможности понимать значение своих действий.

СБА. и его представитель Потенко В.В. требования поддержали по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ШЕВ требования не признала, не оспаривала заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы № от 08.06.2021.

Третье лицо БАВ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением от 06.09.2021 исковые требования СБА удовлетворены.

В апелляционной жалобе ШЕВ., ссылаясь на незаконность решения суда, просит указанное решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. На основании п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что СЕМ умерла (дата) , после ее смерти открылось наследство. При оформлении наследственных прав истец узнал, что имеется завещание от 22.02.2020 на имя ШЕВ (внучки).

СЕМ на праве собственности принадлежало имущество 2/3 доли в праве собственности на квартиру ...

22.02.2020 СЕМ оформила завещание на принадлежащее ей имущество на ШЕВ Завещание было удостоверено нотариусом Маковей И.Е.

Соловьева Е.М. умерла. Причина смерти: старость.

СБА являлся сыном СЕМ и, соответственно, наследником имущества первой очереди по закону.

СБА в ноябре 2020 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после матери. В январе 2021 года СБА получил извещение от нотариуса Буяновой Т.В. о том, что 16.01.2021 в адрес нотариальной конторы было подано заявление ШЕВ о принятии наследства по завещанию.

СЕМ страдала психическим расстройством, ей поставлен был диагноз «<данные изъяты>».

В подтверждение указанных обстоятельств по ходатайству истца судом были допрошены свидетели ММК и СОА

Для проверки доводов истца о нахождении СЕМ в момент составления завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.06.2021 на момент составления завещания 22.02.2020 СЕМ страдала <данные изъяты> на момент удостоверения завещания в пользу ШЕВСЕМ не могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в момент составления завещания СЕМ находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является основанием для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с выводами комиссии экспертов № от 26 июня 2019 года, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.

Доводы жалобы о том, что нотариус убедился в дееспособности СЕМ при подписании завещания была вменяема, адекватна и способна понимать значение своих действий, что судом первой инстанции не принято во внимание, не может являться основанием для отмены решения суда, так как нотариусы не являются специалистами в области психиатрии, тогда как заключение экспертизы свидетельствует о наличии у СЕМ личностных расстройств, препятствовавших ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен в качестве свидетеля нотариус, несостоятельны, поскольку он не является специалистом в области психиатрии, кроме того, для проверки доводов, была проведена судебно- психиатрическая экспертиза.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ШЕВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи