Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инновационных технологий» о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация» (далее – ООО«Интеркооперация») о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июля 2020 г. между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 5320000 руб. на срок до 15июля 2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 4 июля 2020 г. между ним и ООО«Интеркооперация» заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за ФИО2

ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору займа.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО«Агентство инновационных технологий», и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу.

На основании вышеизложенного ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Ю.А.ВБ., ООО «Интеркооперация», ООО «Агентство инновационных технологий» денежные средства по договору займа в размере 5320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34800 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное по делу решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает необоснованными выводы суда о том, обращение с данным иском в период иных гражданских производств свидетельствует о злоупотреблении правом участниками гражданских правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего, на обход ограничений в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

Указывает на то, что ФИО2 и второй поручитель ООО«Агентство инновационных технологий» должниками по таким производствам не являются, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований к этим ответчикам не имеется.

Приводит доводы о том, что представитель ФИО2 и ООО«Интеркооперация» не оспаривал факт выдачи займа и обсуждал условия мирового соглашения, тем самым подтверждая факт выдачи и получения займа.

Обращает внимание на то, что наличные денежные средства, выданные ФИО2, могли быть направлены не только на личные нужды ответчика, но и на пополнение счетов подконтрольных ему ООО «Интеркооперация», ООО«Агентство инновационных технологий», что подтверждается внесением ФИО2 наличных денежных средств на счета данных организаций.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства, как подтверждающие факт передачи ФИО1 наличных денежных средств Ю.А.ВБ., так и факт наличия у ФИО1 таковых на момент заключения договора займа, в частности выписки по счетам истца в ПАО«Сбербанк России», в соответствии с которыми списания составили более 34 млн. руб., договоры дарения денежных средств, доходы от продажи имущества и по мировому соглашению в размере 2,7 млн. руб.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на нее возражения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на заключение между ним и ФИО2 договора денежного займа от 4 июля 2020 г. на сумму 5320000 руб., обеспеченного договорами поручительства юридических лиц, а также на то, что задолженность по договору займа не была погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 с настоящим иском в суд при наличии судебных актов о взыскании с ООО «Интеркооперация» денежных средств, а также в период рассмотрения арбитражным судом дел о взыскании с указанного общества денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен, прежде всего, на обход ограничений возникших в рамках исполнения судебных актов о взыскании задолженности, а также из того, что истцом не представлено доказательств реальной передачи ФИО1 ФИО2 суммы займа, что свидетельствует о мнимости договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта возникновения заемных отношений, ФИО1 предоставил суду письменный договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) 4июля 2020 г. передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 5320000 руб. (сумма займа), а ФИО2 обязался вернуть сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (том1 л.д. 7-8).

Сумма займа предоставляется путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику с составлением расписки о получении денежных средств.

Сумма займа подлежит возврату 15 июля 2020 г. (п. 1.2, 1.3 договора).

Займ возвращается наличными денежными средствами также с составлением расписки о возврате долга (п. 1.4 договора).

Договором установлено (т. 1, л.д. 7-8), что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета: 0 % от суммы займа в период с 04 июля 2020 г. по 15 июля 2020 г.; в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона выплачивает второй стороне 0,15 % за каждый день в период с 16 июля 2020 г. до момента фактического возврата долга в полном объеме включительно (п. 1.4, 1.5 договора) от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 2.1 договора).

В подтверждение передачи суммы займа представлена расписка Ю.А.ВБ. от 4июля 2020 г. о получении денежных средств в размере 5320000 руб. (том 1 л.д. 9).

Факт собственноручного подписания расписки ФИО2 не оспаривался.

Изложенные как в тексте договора, так и в расписке обстоятельства не предполагают неясности и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере 5320000 рублей в долг в рамках заемных обязательств.

Кроме этого, ФИО1 представил договор поручительства от 4июля 2020 г., по которому ООО«Интеркооперация» приняло на себя обязательство отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО2 договора займа от 4июля 2020 г.

По условиям этого договора поручительство выдается на срок действия договора денежного займа от 4июля 2020 г., то есть до полного исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов (пункт5.1).

Также предоставил аналогичный договор поручительства от 4 июля 2020г., по которому ООО «Агентство инновационных технологий» как поручитель обязуется отвечать перед займодавцем ФИО1 за исполнение всех обязательств ФИО2 по договору займа от 4 июля 2020г. (т. 1 л.д. 70).

Доказательств возврата долга по указанному договору займа ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Соответствующая правовая позиция, изложенная в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1декабря 2020 г. № 46-КГ20-21-К6, от 15 декабря 2020 г. № 5-КГ20-120-К2, не была учтена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписку о получении денежных средств в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 и ООО«Интеркооперация» по доверенности ФИО3 изначально факт получения денежных средств в качестве займа оспаривал, в последующем, обсуждая условия заключения мирового соглашения, фактически подтвердил факт выдачи займа и наличия задолженности, ссылаясь на то, что деньги необходимы были для пополнения оборотных средств подконтрольных ФИО2, как учредителю, юридических лиц.

Оспаривая в начале судебного процесса факт получения денег, Ю.А.ВБ., вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца как займодавца подлинника расписки по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт наличия между сторонами заемных обязательств и их неисполнение ответчиками нашел свое подтверждение в материалах дела, вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в иске нельзя признать правомерным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Д.А.ВБ. и взыскании в пользу ФИО1 в солидарном порядке с Ю.А.ВБ., ООО «Интеркооперация», ООО «Агентство инновационных технологий» задолженности по договору займа от 4 июля 2020 г. в размере 5320000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу по доверенности ФИО4 ссылался на то, что по данным налоговой отчетности ФИО1 не располагал денежными средствами для предоставления спорного займа. Кроме того, ООО «Интеркооперация» имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам, в настоящее время в отношении как ФИО2, так и ООО «Интеркооперация» имеются судебные акты о взыскании денежных средств, исполнительные производства, в связи с чем, обращение с настоящим иском свидетельствует о злоупотреблении правами участниками спора. Ссылаясь на пункт 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2020 г., указывал на мнимость сделки, а также на необходимость выяснения вопроса о фактическом наличии у ФИО1 заявленной суммы в наличной форме и ее реальной передаче ответчику.

Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ссылаясь на злоупотребление правом и недобросовестность действий сторон налоговый орган достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По делу установлено и опровергнуто не было, что воля сторон договора займа и поручительства была направлена именно на создание между физическими лицами заемного обязательства, обеспеченного поручительством юридических лиц, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. При заключении данного договора стороны понимали, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, заемщик и поручители будут солидарно отвечать перед кредитором. Каждая из сторон договора имела возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Доказательств того, что заключение договора займа между физическими лицами, при наличии у заемщика иных долговых обязательств, противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, материалы дела не содержат. Злоупотребления правом (пункт1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ФИО1 не установлено, поскольку действующее законодательство не ставит возможность заключения договора займа в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В связи с чем, сомнения налогового органа в платежеспособности заемщика и поручителей не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сама по себе неплатежеспособность заемщика не является основанием для отказа в иске о взыскании долга.

Как указывалось выше, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Вместе с тем, проверяя доводы налогового органа, судебная коллегия с целью проверки реальности долгового обязательства, ставила на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче ответчику.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией установлено, что ФИО1 является учредителем нескольких юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Система», общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Дота Рент», общества с ограниченной ответственностью «Дота Инвест». Данные юридические лица являются действующими, имеют оборотные активы и приносят в своей совокупности доход в несколько миллионов, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности за период с 2014-2020 гг.

В подтверждение своей финансовой состоятельности ФИО1 представлены также банковские выписки по двум счетам из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми списания составили сумму в размере более 34млн.руб. (т.д. 1, л.д. 78-199); договоры дарения денежных средств от 8октября 2018г. на сумму 3000 000 руб., 16 августа 2010 г. на сумму 2000000руб., 1января 2020 г. на сумму 20000000 руб. (т.д. 2, л.д. 233-235). Данные договоры дарения никем не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны.

Помимо этого, истцом были представлены доказательства получения доходов от продажи недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1650000руб.; продажи 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> размере 700 000 руб., продажи грузового автомобиля (<...>) в размере 130 000 руб.; грузового автомобиля (<...>) в размере 367000 руб.; легкового автомобиля <...> года выпуска в размере 2 000 000 руб.

Данные доходы были задекларированы, что нашло свое отражение в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, поданной супругой ФИО1, ФИО8, как государственным служащим, в отдел юридического обеспечения <...> Указанные сведения недостоверными не признавались.

Давая оценку представленным доказательствам наряду с другими доказательствами о наличии в собственности ФИО1 и его супруги Д.А.А. нескольких жилых помещений на территории <адрес> и <адрес>, земельных участков, нежилых помещений, транспортных средств, судебная коллегия, вопреки возражениям налогового органа, полагает, что финансовое состояние ФИО1 позволяло ему предоставить займ в размере 5320000 руб. ФИО2

В своих возражениях налоговый орган указывал также на то, что ООО«Интеркооперация» имеет задолженность перед бюджетом по обязательным платежам и в отношении общества возбуждено дело о банкротстве.

Однако, доказательств того, что на момент выдачи займа (04 июля 2020г.) в отношении заемщика и поручителей в судах общей юрисдикции и арбитражных судах имелись возбужденные гражданские производства, в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела налоговым органом судебная практика относится к более позднему периоду. На момент обращения в суд с настоящим иском, а также на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решений Арбитражного Суда Орловской области о признании заемщика и поручителей несостоятельными (банкротами) не имеется, производство по заявлению налогового органа о признании ООО«Интеркооперация» банкротом прекращено, что представителем третьего лица не оспаривалось.

Кроме того, именно в рамках дела о банкротстве арбитражным судом будет дана оценка о правомерности требований ФИО1 и возможности их включения в реестр требований кредиторов. При этом, согласно законодательству о несостоятельности (банкротстве) требования налогового органа, основанные на вступившем в законную силу решении о привлечении ООО «Интеркоопарация» к ответственности от 08 ноября 2021 г., будут по своей очередности удовлетворяться ранее требований ФИО1 При этом, требования ФИО1 (5320000руб.) явно несопоставимы с требованиями налогового органа в размере 68,5 млн. рублей и их размер с сопутствующими правами кредитора никак не может повлиять на процедуры в рамках дела о банкротстве и причинить материальный ущерб бюджету Российской Федерации, интересы которого защищает налоговый орган.

В связи с этим, наличие задолженности одного из поручителей перед бюджетной системой Российской Федерации не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Признавая несостоятельными доводы возражений налогового органа, судебная коллегия отмечает, что факт получения заемщиком ФИО2 кредитов в банках и неисполнение кредитных обязательств не доказывает недобросовестность ФИО1 при заключении договора займа 4 июля 2020г.

В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции представитель истца сообщал цели выдачи краткосрочного займа – займ был выдан по просьбе ФИО2 для пополнения оборотных средств подконтрольных ему компаний в период так называемого «кассового разрыва». Возврат займа гарантировался за счет получения денежных средств за поставленный товар от контрагента ООО«Эдельвейс» на сумму около 15 млн. рублей согласно подписанным товарно-передаточным документам. Ранее ФИО2 и подконтрольные ему организации исполняли принятые на себя обязательства, в силу чего сомневаться в перспективе этой сделки оснований не было.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия установила, что из выписки по счету ООО «Интеркооперация» из АО «Райффазенбанк» (т. 2 л.д. 72,73), приложенной к материалам дела на диске следует, что в период с 4 июля 2020 г. по 24 августа 2020г. ФИО2 внес на счет общества наличными денежные средства на общую сумму 1519000 руб. (100 000 руб. + 395000 руб. + 205000 руб. + 150000руб. + 150000 руб. + 19000 руб. + 145000 руб. + 140000 руб. + 105000руб. + 53000 руб. + 30000 руб. + 27000 руб.).

Из выписки по счету ООО «Агентство инновационных технологий» из АО«Альфа-банк» (т. 2 л.д. 111-120) за тот же период времени следует, что на счет данной организации переводились денежные средства из банка «Уралсиб» с назначением платежа пополнение расчетного счета в июле 2020 г. на сумму 1856000 руб., а в августе 2020 г. на сумму 2 184 000 руб.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, также подтверждает несостоятельность возражений по делу третьего лица ИФНС России по г. Орлу.

Не могут быть приняты во внимание как основание для отказа в иске и доводы возражений налогового органа о мнимости сделки, поскольку вышеуказанные обстоятельства опровергают мнимость сделки, и подтверждают, что сделка была исполнена сторонами. Доказательств того, что сделка была заключена только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью причинения ущерба другим лицам, не представлено.

В обоснование своих возражений налоговый орган также положил «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 г., в котором ведется речь о «выводе денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил».

Ссылаясь на пункт 8.1 указанного Обзора, налоговый орган, а также суд первой инстанции, оставили без внимания, что описываемая в нем ситуация не относится к спорным правоотношениям, ни одного обстоятельства,по которому в настоящем деле подлежали бы применению изложенные в Обзоре позиции, не имеется.

Так, районным судом разрешался спор между двумя физическими лицами, которые являются гражданами Российской Федерации, проживающими в одном городе, никакого вывода денежных за рубеж не имелось. Доказательств получения спорной денежной суммы в результате незаконных сделок или иным противоправным способом материалы дела не содержат. В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации (пункт 8.1) указано, что общество – ответчик по делу было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за 1 день до заключения спорного договора займа и не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, а в настоящем деле поручитель ООО «Интеркооперация» было создано в 2007 году, задолго до заключения спорного договора займа и с момента создания осуществляло хозяйственный оборот. Также хозяйственную деятельность осуществляло и ООО «Агентство инновационных технологий». Записей о недостоверности сведений, как о самих обществах, так и об их исполнительных органах (генеральном директоре) не имелось и не имеется.

Таким образом, изложенные в письменных возражениях налогового органа доводы не являются основанием для отказа в иске.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 34950руб. с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 29 марта 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интеркооперация», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инновационных технологий» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Интеркооперация», общества с ограниченной ответственностью «Агентство инновационных технологий» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 4 июля 2020 г. в размере 5320000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34950 руб.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04мая 2022г.

Председательствующий

Судьи