Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2023 (УИД 38RS0016-01-2023-000199-47) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Матвееву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Матвеева А.В. на решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что Дата изъята на горизонте 30 метров Коршуновского карьера произошло дорожно-транспортное происшествие с участием самосвала БелАЗ 75131 хоз. Номер изъят и экскаватора Komatsu РС 3000 хоз. Номер изъят, в результате чего предприятию причинен материальный ущерб на сумму 321 432,44 руб.

Для расследования причин инцидента создана комиссия по проведению расследования причин и обстоятельств ДТП. Согласно акту технического расследования от Дата изъята причиной ДТП явилась невнимательность водителя самосвала Матвеева А.В., который не исполнил пункт 8.12 ПДД, чем нарушил пункт 3.14 рабочей инструкции водителя в части обязанности соблюдения правил дорожного движения, а также нарушил пункт 3.20 рабочей инструкции водителя и не исполнил пункт 4.3 Паспорта работы экскаватора Komatsu РС 3000 хоз. Номер изъят в забое с отгрузкой на автотранспорт ПГР 0411-03-22 от Дата изъята , согласно которому при погрузке в автотранспорт водители автотранспортных средств обязаны подчиняться сигналам машиниста экскаватора.

В результате ДТП на штоке правового гидроцилиндра ковша экскаватора Komatsu РС 3000 хоз. Номер изъят имеется повреждение/задир зеркала, искривление штока в месте задира, экономический ущерб составил 321 432,44 руб.

Общество, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило взыскать с Матвеева А.В. сумму причиненного ущерба в размере среднего заработка - 95 490,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» удовлетворены, с Матвеева А.В. в пользу общества в счет возмещения материального ущерба взыскано 95490,20 руб., судебные расходы в размере 2 952 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матвеева А.В. – Бурлаков А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, описывая обстоятельства происшествия и ссылаясь на акт технического расследования причин ДТП, суд подменяет обстоятельства, подтвержденные ответчиком и актом расследования, фактически искажая показания Матвеева А.В. и данные, содержащиеся в акте.

Суд пришел к выводу, что действия водителя Матвеева А.В. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, происшествие произошло именно по вине водителя Матвеева А.В. Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств того, что Матвеев А.В. был обучен безопасным методам и приемам работ, локальными нормативными актами действия водителя в схожей ситуации не регламентированы.

Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Письменные доказательства в виде рабочей инструкции водителя самосвала БелАЗ и паспорта работы экскаватора Komatsu РС-3000 не свидетельствуют о вине Матвеева А.В., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине случайного стечения обстоятельств.

Разрешая вопрос о наличии прямого действительного ущерба, судом приняты в качестве доказательств плановая калькуляция на ремонт/восстановление экскаватора, планы затрат на ремонт/восстановление экскаватора. Однако указанные документы фактически понесенных затрат не отражают. Фактически понесенные затраты могут быть подтверждены только платежными документами. Для проведения плановой калькуляции необходима дефектная ведомость, которая стороной истца суду не представлена. Данные о размере ущерба ничем не подтверждены.

Договор от Дата изъята на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, заключенный между ООО «Либхерр-Русланд» и ПАО «Коршуновский ГОК», акт приемки выполненных работ, принятые судом в качестве доказательств по делу, не отвечают принципам допустимости и достоверности, не имеют юридической силы.

В письменных возражениях представитель истца публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Вычегжанина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., объяснения представителя ответчика Матвеева А.В. – Бурлакова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» Янченко Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Матвеев А.В. осуществляет трудовую деятельность в публичном акционерном обществе «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в качестве водителя автомобиля БеЛАЗ-75131 «Самосвал», о чем имеется трудовой договор Номер изъят от Дата изъята , приказ от Дата изъята о приеме работника на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята , дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата изъята .

Дата изъята в 09 час. 55 мин. в Коршуновском карьере произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автосамосвала БелАЗ Номер изъят, под управлением водителя Матвеева А.В., и экскаватора Komatsu РС-3000 Номер изъят.

Согласно акту комиссионного технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия, утвержденному работодателем, Дата изъята водитель автосамосвала БелАЗ -75131 Номер изъятМатвеев А.В. был отправлен для погрузки горной массы на горизонт 30 м под экскаватор Komatsu РС 3000 хоз. Номер изъят. Во время прибытия автосамосвала на горизонт экскаватор производил погрузку другого автосамосвала. Водитель Матвеев А.В., подъехав к экскаватору, совершил маневр разворота и встал задним ходом в зону погрузки.

Машинист экскаватора увидел излом ковшевого зуба, о чем сообщил по рации горному диспетчеру и водителям автосамосвала БелАЗ. Водитель Матвеев А.В. по рации услышал об остановке экскаватор на ремонт. Автосамосвалы из-под экскаватора на стоянку не отправлялись. Машинист экскаватора выставил ковш на ровную площадку для производства замены зуба. В ходе проведения ремонтных работ машинист экскаватора обнаружил нехватку запасной части – гайки, для необходимости передачи информации механику поднялся на экскаватор, и услышал, что стоявший в ожидании погрузки автосамосвал самостоятельно, без сигнала, начал движение.

В свою очередь, водитель Матвеев А.В., услышав звуковой сигнал, поданный буровым станком СБШ Номер изъят, не убедился, что сигнал подал машинист экскаватора, и не получив сообщение по рации о готовности экскаватора к работе, начал движение задним ходом в сторону экскаватора, в результате чего ударил кузовом в правый ковшевой гидроцилиндр экскаватора. Вследствие столкновения правый ковшевой гидроцилиндр экскаватора поврежден.

Комиссия пришла к выводу, что техническими и организационными причинами происшествия являются: невыполнение водителем автосамосвала БелАЗ Матвеевым А.В. пункта 8.12. ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), нарушение пункта 3.14 рабочей инструкции автосамосвала БелАЗ Номер изъятДата изъята -02-2020 от Дата изъята (обязанность соблюдения правил дорожного движения, основ безопасности движения, правил технической эксплуатации автомобилей), а также не исполнение пункта 4.3 Паспорта работы экскаватора Komatsu РС 3000 хоз. Номер изъят в забое с отгрузкой на автотранспорт ПГР 0411-03-22 от Дата изъята (при погрузке в автотранспорт водители автотранспортных средств обязаны подчиняться сигналам машиниста экскаватора), чем нарушил пункт 3.20 рабочей инструкции водителя автосамосвала БелАЗ Номер изъятДата изъята -02-2020 от Дата изъята .

В пункте 7 акта технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия указано, что в результате ДТП на штоке правого гидроцилиндра ковша экскаватора Komatsu РС3000 хоз. Номер изъят имеется повреждение/задир зеркала, искривление штока в месте задира. Экономический ущерб составил 321 432,44 руб.

Приказом ПАО «Коршуновский ГОК» Номер изъятк от Дата изъята водителю автосамосвала БелАЗ-75131 Матвееву А.В. за нарушение пункта 3.14 рабочей инструкции автосамосвала БелАЗ Номер изъятДата изъята -02-2020 от Дата изъята , пункта 3.20 рабочей инструкции водителя автосамосвала БелАЗ Номер изъятДата изъята -02-2020 от Дата изъята объявлен выговор.

Установив, что действия водителя Матвеева А.В. по не выполнению пунктов 3.14, 3.20 Рабочей инструкции водителя автомобиля БелАЗ автоколонны технологического транспорта участка эксплуатации ПАО «Коршуновский ГОК» Номер изъятДата изъята -02-2020 от Дата изъята , пункта 4.3 Паспорта работы экскаватора Komatsu РС-3000 в забое с отгрузкой на автотранспорт ПГР 0411-02-21 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, данное происшествие произошло именно по вине водителя Матвеева А.В., поскольку, убедившись в безопасности своего маневра задним ходом, когда в зоне видимости ковш экскаватора не находился, он не предпринял мер к остановке транспортного средства, не прибегнул к помощи других лиц, продолжил движение, что привело к столкновению транспортного средства с экскаватором, повреждению штока правого гидроцилиндра экскаватора и причинению материального ущерба предприятию в виде затрат по его восстановлению, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для возложения на Матвеева А.В. материальной ответственности в порядке ст. 232, 233 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка 95 490,20 руб. При этом наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного материального ущерба в сумме 321 432,44 руб. суд посчитал доказанным.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора регламентировано статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом первой инстанции приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях и порядке привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также об определении размера причиненного ущерба к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего вывод суда о наличии необходимой совокупности условий для возложения на работника Матвеева А.В. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать правомерным.

Суд не учел, что одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Однако эти обстоятельства, вопреки нормативным предписаниям Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены не были.

В подтверждение факта причинения вреда, вины Матвеева А.В. в причинении вреда, а также размера причиненного вреда ПАО «Коршуновский ГОК» представило плановую калькуляцию на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu РС-3000 Номер изъят, план затрат на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu РС-3000 Номер изъят (цех стационарного ремонта и производства ремонтной продукции, участок планового ремонта горного оборудования), план затрат на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu РС-3000 Номер изъят (Коршуновский карьер).

Согласно плановой калькуляции на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu РС-3000 Номер изъят стоимость ремонта/восстановления составила 321 432,44 руб., в стоимость включены услуги ЦСРиПРП по ремонту гидроцилиндра – 67 407,26 руб. (ФОТ, Фонды страхования, оценочные обязательства на отпускные, оценочные обязательства на резерв по выслуге лет), работа сотрудников Коршуновского карьера – 54 959,92 руб. (ФОТ, страховые взносы, оценочные обязательства на оплату отпусков, оценочные обязательства на резерв по выслуге лет), управленческие и общепроизводственные расходы – 84 721,35 руб. (109 % от ФОТ), услуги спецтехники АТС – 27 343,91 руб. (МАЗ, КС, КС), работа сервисных инженеров LIEBHERR – 87 000 руб.

Из планов затрат на ремонт/восстановление экскаватора Komatsu РС-3000 Номер изъят следует, что размер причиненного ущерба, определенный в плановой калькуляции, рассчитан работодателем исходя из почасовой оплаты труда работников ПАО «Коршуновский ГОК» (сварщик, слесарь, электромеханик, машинист экскаватора), включающей в себя оплату труда по окладу, ежемесячную премию, индивидуальную доплату, надбавку за вредность, доплату за участие в сменно-встречных собраниях, доплату за работу в ночное время, доплату за руководство бригадой, доплату за профессиональное мастерство, районный коэффициент, северную надбавку, а также в составе ущерба учтены оплаты в Фонды страхования, оценочные обязательства на отпускные и на резерв по выслуге лет.

Однако данные расходы ПАО «Коршуновский ГОК» на оплату труда своих работников (сварщик, слесарь, электромеханик, машинист экскаватора), которые могут привлекаться к ремонтным работам, не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работодателю в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выплата заработной платы работникам в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации является безусловной обязанностью ПАО «Коршуновский ГОК» и не связана с виновными действиями ответчика.

Кроме того, каких-либо доказательств необходимости выполнения определенного перечня ремонтных работ сварщиком, слесарем, электромехаником, машинистом экскаватора в связи с происшествием, имевшим место Дата изъята с участием водителя Матвеева А.В., доказательств действительного выполнения таких работ и, как следствие, вынужденного несения ПАО «Коршуновский ГОК» фактически дополнительных расходов по ее оплате в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств причинения ущерба в виде несения расходов по оплате работы сервисных инженеров LIEBHERR в сумме 87 000 руб., указанных в плановой калькуляции, ПАО «Коршуновский ГОК» также не представлено, имеющиеся в материалах дела договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от Дата изъята , дополнительное соглашение к нему, акт приемки выполненных работ, платежное поручение Номер изъят такими доказательствами не являются.

Согласно договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от Дата изъята , заключенному между ООО «Либхерр-Русланд» и ПАО «Коршуновский ГОК», ООО «Либхерр-Русланд» обязалось в течение срока действия договора выполнять работы/оказывать услуги по сервисному обслуживанию и ремонту/техническому сопровождению землеройной и горной техники, в том числе Komatsu, перечень которой указан в Приложении Номер изъят, Приложении Номер изъят к договору, принадлежащей заказчику. Срок действия договора 1 год с момента его подписания сторонами, а в части неисполненных обязательств – до полного исполнения сторонами.

В пункте 5.1 договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от Дата изъята определено, что общая стоимость договора включает в себя стоимость работ сервисного персонала исполнителя (исходя из стоимости человека-месяц услуги/работы сервисного персонала), стоимости запасных частей LIEBHERR.

Продолжительность рабочей смены сервисного персонала исполнителя составляет 11 часов, начиная с 8-00 часов до 20-00 часов и с 20-00 часов до 8-00 часов по усмотрению заказчика, включая время на проезд от места проживания до места эксплуатации техники и обратно, с учетом перерыва 1 час для принятия пищи (пункт Дата изъята договора).

Исполнитель обеспечивает постоянное присутствие сервисного персонала для ПАО «Коршуновский ГОК» Коршуновский карьер (пункт 2.1.9.1 договора).

Дата изъята ПАО «Коршуновский ГОК» и ООО «Либхерр-Русланд» заключено дополнительное соглашение Номер изъят к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от Дата изъята , согласно которому договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования пролонгирован до Дата изъята включительно, кроме того, внесены изменения в условия договора.

ПАО «Коршуновский ГОК» обязалось обеспечить выполнение отдельных видов работ, не являющихся предметом договора, но сопутствующих им, своими силами и за свой счет, в том числе выполнять погрузочно-разгрузочные, грузоподъемные, шиномонтажные, токарные и сварочные работы и иные подобные работы, демонтаж и монтаж оборудования, отдельных узлов и агрегатов (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения изменены условия о стоимости работ и порядке расчетов, ПАО «Коршуновский ГОК» обязалось согласно выставленному счету производить 100% предоплату услуг/работ сервисного персонала исполнителя по техническому сопровождению оборудования на участках заказчикам.

Из акта приемки выполненных работ ООО «Либхерр-Русланд» следует, что Дата изъята заказчик ПАО «Коршуновский ГОК» сообщил о столкновении автомобиля БелАЗ и экскаватора РС3000, гаражный Номер изъят, прибыв на место работы техники выявлено повреждение ГЦ подворота ковша. Произведен разбор ГЦ, выявлено, что шток ГЦ погнут, заказчиком был выделен заведомо дефектный шток ГЦ. О том, что шток имеет дефект, заказчик проинформирован, настоял на его установке. Произведен монтаж ГЦ на машину, машина в исправном состоянии передана заказчику.

Дата изъята от заказчика поступила заявка о течи охлаждающей жидкости. Прибыв на место работы машины, произведена диагностика, выявлены неисправности, машина в неисправном состоянии передана заказчику для дальнейшей диагностики неисправности.

Затраченное на работу время всего составило 29 часов.

Платежным поручением Номер изъят от Дата изъята ПАО «Коршуновский ГОК» оплатило ООО «Либхерр-Русланд» 3 360 000 руб. в качестве предоплаты по договору Номер изъят от Дата изъята .

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности не подтверждают прямой действительный ущерб, причиненный истцу ответчиком.

Денежные средства в сумме 3 360 000 руб. оплачены истцом Дата изъята во исполнение обязательств по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от Дата изъята в счет будущих услуг ООО «Либхерр-Русланд» по техническому сопровождению оборудования, что прямо предусмотрено пунктом 8 дополнительного соглашения к договору и указано непосредственно в платежном поручении в назначении платежа.

Кроме того, представленный акт приемки выполненных работ содержит сведения о выполнении ООО «Либхерр-Русланд» работ в связи с наличием течи охлаждающей жидкости, которые невозможно соотнести с происшествием от Дата изъята .

Осмотр поврежденного экскаватора Komatsu РС-3000 Номер изъят не проводился, акт осмотра, дефектная ведомость, из которых возможно было бы установить перечень повреждений экскаватора, образовавшихся именно в результате виновных действий Матвеева А.В., и перечень необходимых ремонтных работ, вообще не составлялся.

Поскольку ПАО «Коршуновский ГОК» не было представлено необходимых относимых, допустимых доказательств причинения ответчиком материального ущерба и его размера, то есть обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с Матвеева А.В. материального ущерба в размере 95 490,20 руб., судебных расходов в размере 2 952 руб.

Решение Нижнеилимского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята подлежит отмене с принятие по делу нового решения об отказе ПАО «Коршуновский ГОК» в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Матвееву Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий Н.К. Черемных

Судьи Т.Д. Алсыкова

С.А. Алферьевская

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.08.2023.