Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2022 г. о процессуальном правопреемстве по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» по делу по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» к лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского городского суда г. Иваново от 20 сентября 2016 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2013 г. по основному долгу – 1309327 руб. 25 коп., по уплате процентов – 25123 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20872 руб. 25 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, установлена начальная продажная цена в размере 612000 руб.

28 февраля 2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» (далее – ООО «Эксперт Сибирь») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило в связи с заключением 11 сентября 2020 г. договора уступки прав (требований) № по результатам электронных торгов, проведенных Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», произвести процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, заменив ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО«Эксперт Сибирь»; произвести замену залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате в отношении залогодателя ФИО1 с ОООКБ«АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о замене взыскателя по гражданскому делу №2-3350/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2013 г. отказано.

С определением не согласен заявитель ООО «Эксперт Сибирь», в частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив требования ООО«Эксперт Сибирь».

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это привело к неверному разрешению в определении поставленного перед судом процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Разрешая требование ООО «Эксперт Сибирь», суд первой инстанции, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, ст.ст. 21-23, 46, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 «Об исполнительном производстве», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для правопреемства в отношении ОООКБ«АйМаниБанк» на ООО«Эксперт Сибирь» по договору уступки прав (требований), поскольку исполнительное производство № от 8августа 2016 в отношении ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с задолженности 23 января 2017 г. окончено, повторно исполнительный документ взыскателем к исполнению не предъявлялся, на момент обращения заявителя в суд срок предъявления, исчисляемый с момента окончания исполнительного производства, исполнительного листа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие, неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1 – 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положениями ч. 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из совокупного анализа и толкований приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что после вступления 14 ноября 2016 г. заочного решения Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2016 г. в законную силу, Ленинским районным судом г. Иваново 14 ноября 2016 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии № для принудительного исполнения, который 14 ноября 2016 г. направлен в адрес взыскателя.

Согласно сообщению УФССП по Ивановской области от 23 марта 2022 г. на исполнении в Ленинском РОСП г. Иваново находилось исполнительное производство №, возбужденное 8 августа 2016 г., предмет взыскания с П.Л.ИБ. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк». 23 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства. В соответствии с приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 г. «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», приказом ФССП России № 37 от 30 января 2015 г. «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием срока хранения», приказом ФССП России №57 от 15 февраля 2017 г. «О внесении изменений в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП и подведомственных организаций, с указанием срока хранения, утвержденный приказом ФССП России от 30 января 2015 г.», исполнительное производство по исполнительному документу уничтожено. Предоставить более подробную информацию не представляется возможным.

14 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии № 14 ноября 2016 г. Ленинским районным судом г. Иваново, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое на настоящее время не окончено.

11 сентября 2020 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО«Эксперт Сибирь» по результатам проведенных электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту № – права требования к заемщикам (физическим лицам) ООО КБ «АйМаниБанк», заключен договор № уступки прав требования (цессии), а также дополнительное соглашение № к договору. Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Права требования передаются от цедента цессионарию по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи прав (требований) от 11 сентября 2020 г. (приложение № к дополнительному соглашения № от 11 сентября 2020 г. к договору № уступки прав требования (цессии) от 11 сентября 2020 г.) следует, что цедентом цессионарию переданы права требования, в том числе и по кредитному договору № от 16 июля 2013 г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и П.Л.ИВ., на общую сумму долга в размере 1464 368 руб. 28 коп. (№ 11 списка). Договор сторонами исполнен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и на дату заключения договора уступки прав требований (цессии), и на момент обращения с заявлением о правопреемстве исполнительное производство № по исполнительному документу серии №, выданному 14 ноября 2016 г. Ленинским районным судом г. Иваново, к исполнению в отношении должника П.Л.ИБ., не оканчивалось, и в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области, договор уступки прав (требований) № от 11 сентября 2020 г. не оспорен, недействительным не признан, задолженность должником в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что с учетом ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», необходимо произвести замену взыскателя с ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Эксперт Сибирь».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для замены залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате в отношении залогодателя ФИО1 с ОООКБ«АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь», поскольку в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1), Регламентом использования сервисов Федеральной нотариальной палаты по направлению уведомления о залоге движимого имущества, обязанность по направлению нотариусу уведомлений об изменении залога с приложением подтверждающих документов возложена на залогодержателя (в том числе определения суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства), в свою очередь внесение сведений об изменении залога относится к компетенции нотариуса. Изменение сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества или исключение таких сведений из данного реестра по решению суда возможно в случае, если в связи с ликвидацией залогодержателя – юридического лица или со смертью залогодержателя – гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно, а равно и в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки (ст. 103.6 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 334 ГПК РФ, суд находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворения требований ООО «Эксперт Сибирь» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по решению Ленинского районного суда г.Иваново от 20 сентября 2016 г. по делу №2-3350/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Председательствующий: