Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2018 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года по иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к ФИО2 об освобождении помещения и по встречному иску ФИО2 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратились с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика освободить помещение 20-С кадастровый номер №..., расположенное в поэтажном холле на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное помещение 20-С находится в собственности Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015. Согласно актам осмотра, составленным комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № 2 Выборгского района Санкт-Петербурга», в результате обследований помещения № 20-С по вышеуказанному адресу установлено, что помещение на 15 этаже (бывшая комната отдыха) занимает собственник квартиры 28 по спорному адресу ответчик ФИО2 В данном помещении находятся личные вещи ФИО2, помещение закрыто на ключ, который находится у ФИО2 ФИО2 занимает спорное помещение без законных на то оснований.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности на недвижимое специализированное имущество - помещение № 20-С, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в холле 15-го этажа, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что занимает спорное помещение с 1995 года, ранее в нем располагалась комната отдыха, владеет им открыто и не скрывает своих прав на него. В 2015 году представитель ООО «ЖКС № 2 Выборгского района» попросил ФИО2 освободить данное помещение, на что она ответила отказом. ФИО2 полагала, что владеет спорным помещением длительное время, в связи с чем приобрела на него право в силу приобретательной давности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года на ФИО2 возложена обязанность освободить занимаемое помещение № 20-С, кадастровый номер №..., находящееся в поэтажном холле на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО2 к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретательной давности оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования.

ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой (л.д. 92), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

Из материалов дела следует, что помещение 20-С по адресу: <адрес> находится в собственности Санкт -Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 г. (л.д. 27).

Из актов осмотра от 25.02.2016, 19.07.2017, 27.10.2017, составленных комиссией в составе представителей ООО «ЖКС № 2 Выборгского района Санкт - Петербурга» в результате обследований помещения № 20-С по вышеуказанному адресу следует, что помещение на 15 этаже (бывшая комната отдыха) занимает собственник квартиры 28 по спорному адресу ответчик ФИО2 В данном помещении находятся личные вещи ФИО2, помещение закрыто на ключ, который находится у ФИО2 (л.д.15, 17, 24).

Также из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно направлялись предписания освободить занимаемое ею спорное помещение (л.д.20, 23, 25), однако в добровольном порядке данные предписания ФИО2 исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст.ст. 209, 218 ГК РФ, 30 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что права истца, который является собственником нежилого помещения № 20-С, находящегося в поэтажном холле на 15-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, нарушаются в результате использования ответчиком указанного нежилого помещения в отсутствие законных к тому оснований. При этом суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о законности занятия ФИО2 спорного нежилого помещения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска администрации является правильным.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, между тем с момента самовольного занятия спорного помещения ФИО2 было известно, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке ей не представлялось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцу по встречному иску известно, что спорное помещение ему не предоставлялось, при приватизации долей квартиры в состав приватизируемого имущества помещение не входило, относилось к местам общего пользования, самозахват мест общего пользования добросовестным владением имуществом не является.

Свидетельство о праве собственности истца не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п. 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (в ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), что также следует из ст. 6 ЖК РСФСР.

В соответствии с п. 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, определения размера налога на имущество, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества.

Согласно п. 5.6.6. инструкции о порядке изготовления справки о размерах площадей помещений в многоквартирном доме и паспорта на многоквартирный дом филиалом ГУ ГУИОН - проектно-инвентаризационным бюро района, утвержденной приказом ГУИОН Санкт-Петербурга от 06.05.2005 № 30, в состав общего имущества многоквартирного дома не включаются помещения, которые хотя и попадают по формальным признакам в состав общего имущества, но на дату вступления в силу части первой ГК РФ (01.01.1995 г.) имели фактическое целевое использование (спецподвалы, магазины и т.д.).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом технического учета, ему присвоен кадастровый номер, по сведениям ПИБ при первичном учете помещение учтено как нежилое с целью использования «под комнату отдыха» (л.д. 70-71), то данный объект нежилого фонда в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 относился к муниципальной собственности и в последующем принят на учет имущества казны Санкт-Петербурга обоснованно.

Доводы жалобы о необоснованности перевода помещения в жилой фонд, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства такого перевода не свидетельствуют о правомерности занятия помещения ответчиком.

Доводы о том, что к участию деле следовало привлечь и членов семьи ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции о привлечении каких-либо лиц к участию в деле ответчик не ходатайствовала.

Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о понуждении к освобождению занимаемого помещения не установлен, ссылка на ст. 29 Жилищного кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная норма не регулирует правоотношения сторон по настоящему делу.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: