Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, взыскании убытков

по частной жалобе ФИО3 на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2020 ее требования к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела она понесла судебные расходы за составление процессуальных документов в размере 30000 руб. Ссылаясь на п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указывала, что положения о пропорциональном распределении судебных расходов при разрешении иска неимущественного характера применению не подлежат.

Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении заявления настаивала, дополнительно пояснила, что договор оказания юридических услуг заключен с сыном, который составлял процессуальные документы, поскольку он имеет юридическое образование. Акт оказанных работ, расписка о передаче денежных средств были составлены в июле 2021, в представленных документах допущена описка.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявления возражала, указала, что ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, в качестве представителя истца к участию в деле судом не допускался. Выразила сомнение в том, что процессуальные документы были составлены ФИО5, поскольку все они были подписаны истцом. Полагала, что оказание части услуг представителя было нецелесообразно, поскольку апелляционная жалоба не была принята судом к рассмотрению, мировое соглашение стороны не заключали.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее -ИП ФИО6) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 было удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении заявления ФИО1 судом не были учтены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации). Отмечет, что сыном ФИО1 не осуществлялось судебное представительство, его полномочия представителя судом не проверялись, к участию в деле в качестве представителя истца он не допускался. Более того, ФИО5 являлся свидетелем по данному делу, поскольку являлся очевидцем событий. При разрешении вопроса о размере взыскиваемых издержек судом не мотивирована разумность пределов взысканной суммы. Ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты, оказываемой юридической помощи адвокатам Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2021 в ред. от 16.01.2019, согласно которым составление искового заявления при осуществлении представительства граждан оценивается с точки зрения разумных пределов в сумме 5000 руб. Считает, что взаимосвязь между иными документами и судебными расходами истца не усматривается, поскольку они в материалы дела не представлены. Кроме того, необходимости в их составлении не имелось в связи с возвращением апелляционной жалобы ФИО3

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с подачей ФИО3 апелляционной и частной жалоб, апелляционного представления прокурора подготовка возражений на апелляционную и частную жалобы, апелляционное представление были необходимы. Факт необходимости несения истцом судебных расходов был установлен в ходе рассмотрения заявления.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., убытки в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

На указанное решение суда прокурором было подано апелляционное представление, ответчиком ФИО3 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2021 ФИО3 отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 03.09.2020, апелляционная жалоба возращена ФИО3 со всеми приложенными документами.

ФИО3 подал частную жалобу на определение Курганского городского суда Курганской области от 27.01.2021.

От ФИО1 в суд поступили возражения на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда от 03.09.2020 и частную жалобу ФИО3 на определение суда от 27.01.2021.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2021 частная жалоба ФИО3 на определение суда от 27.01.2021 возвращена ФИО3 в связи с пропуском срока для ее подачи.

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО3 подал частную жалобу, ФИО1 представила возражения на частную жалобу ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.05.2021 определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 25.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора города Кургана от апелляционного представления на решение суда от 03.09.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08.07.2021 принят отказ прокурора города Кургана от апелляционного представления на решение Курганского городского суда Курганской области от 03.09.2020, апелляционное производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, указав, что ей по договору от 22.01.2020 ФИО5 были оказаны юридические услуги по составлению процессуальных документов: претензии, искового заявления, заявления о привлечении соответчика, возражений на апелляционное представление, апелляционную и частную жалобы ответчика, проекта мирового соглашения, заявления о взыскании судебных расходов, а также консультаций перед каждым судебным заседанием.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 обязался подготовить претензию, исковое заявление (иные процессуальные документы при необходимости), отзывы на жалобы ответчика (при их подачи ответчиком), оказать юридические консультации с целью взыскания в судебном порядке расходов на уборщицу-сиделку, компенсации морального вреда, возникших вследствие причинения вреда здоровью в результате падения возле магазина «СтройСельхозТорг». Стороны определили стоимость услуг по договору в размере 30000 руб.

Согласно акту выполненных работ, датированному 12.07.2020, ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от 22.01.2020 оказал заказчику следующие услуги: подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, возражения на апелляционную и частную жалобы, апелляционное представление прокурора, проект мирового соглашения, провел 11 консультаций перед каждым судебным заседанием, составил заявление о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты ФИО1 ФИО5 указанных расходов в размере 30000 руб. представлена расписка от 12.07.2020.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ФИО5 является ее сыном, договор на оказание юридических услуг был заключен в январе 2020, а денежные средства по договору она передала ФИО5 в июле 2021.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 15000 руб. исходя из результата рассмотрения заявленных истцом требований и объема оказанных юридических услуг, связанных непосредственно с рассмотрением дела.

При этом, определяя размер судебных расходов, суд признал расходы на составление претензии, возражений на апелляционную жалобу, проекта мирового соглашения и проведение консультаций необоснованными, поскольку по данной категории дел обязательного досудебного порядка не предусмотрено, апелляционная жалоба ответчика не была принята судом к рассмотрению, сторонам не предлагалось представить возражения на апелляционную жалобу, вопросы мирового соглашения в рамках рассмотрения дела сторонами не обсуждались, необходимость проведения консультаций перед каждым судебным заседанием заявителем не подтверждена.

Отклоняя возражения заинтересованного лица, суд отметил, что ФИО5, являясь свидетелем по делу, в силу имеющегося у него юридического образования, мог оказать ФИО1 юридические услуги по составлению процессуальных документов. Личное участие в судебном заседании дел в качестве представителя истца ФИО5 не принимал. Действующее законодательство не предусматривает запрета на оказание платных юридических услуг по договору лицам, с которыми исполнитель состоит в родственных связях. Доказательств подложности представленных суду письменных доказательств несения судебных расходов ФИО1, недобросовестности со стороны заявителя заинтересованным лицом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что решение вопроса определения размера судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению процессуальных документов судом произведено в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10, 11 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).

Таким образом, лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер, факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумного размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом характера и объема оказанных юридических услуг.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являлось, понес ли истец расходы и связаны ли они с данным гражданским делом, являются ли данные расходы судебными с учетом положений статьи 94 ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принято ли решение суда в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22.01.2020 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5 в связи с обращением в суд по настоящему делу.

В деле имеется доказательство о наличии у ФИО5 высшего юридического образования (диплом на л.д. 59 т. 2).

ФИО5 исполнил свое обязательство по договору, оказал услуги по составлению процессуальных документов, указанных в договоре, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акт об оказании услуг к договору и процессуальные документы (претензия, исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, возражения на апелляционную и частную жалобы ответчика, апелляционное представление прокурора, проект мирового соглашения, заявление о возмещении судебных расходов).

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается распиской в получении денежных средств по договору об оказании услуг от 22.02.2020, составленной 12.07.2020.

Судом дана соответствующая оценка представленным стороной истца в качестве доказательств понесенных расходов.

Учитывая, что решением суда от 03.09.2020 исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, убытков удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление таких процессуальных документов как: исковое заявление, ходатайство о привлечении соответчика, возражений на апелляционное представление и частную жалобу ответчика являются необходимыми по данному делу в целях оказания профессиональной юридической помощи. Причинно-следственная связь несения истцом расходов на оплату указанных юридических услуг и рассмотрением настоящего дела имеется, поэтому данные расходы объективно были необходимыми.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, не имеющим высшего юридического образования, на получение юридических услуг, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, подлежат возмещению с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи, связанной с рассмотрением дела, суд пришел к правильному выводу, что сумма в 15000 руб. отвечает требованиям разумности.

При этом суд обоснованно исходил из сведений, имеющихся в деле, и реально понесенных истцом расходов для защиты своего права в суде.

Довод жалобы ответчика о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерно завышенными, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств того, что ФИО1 могла понести меньшие расходы по составлению процессуальных документов, не представлено. Взысканная судом сумма является разумной, а также справедливой с учетом объема выполненной ФИО5 юридической работы. Доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

Оснований для установления иного размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в частной жалобе на размеры оплаты услуг, оказываемых адвокатами Курганской области, указанных в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 16.01.2019, не может быть принята во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК Российской Федерации) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора, не являются для суда обязательными. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ФИО5 является участником указанного адвокатского образования и имеет статус адвоката, в материалах дела не имеет.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку ФИО5 в ходе судебного разбирательства не осуществлял представительство интересов истца, не был допущен судом к участию в деле в качестве представителя ФИО1, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что судебные расходы взысканы за составление процессуальных документов, за участие представителя в судебном заседании расходы не взыскивались и соответствующие требования истцом не заявлялись.

При заслушивании пояснений ФИО5 в качестве свидетеля судом не допущено нарушений процессуальных норм.

Тот факт, что ФИО5 является сыном ФИО1, не свидетельствует о неоказании ФИО5 своей матери юридических услуг или о неоплате оказанных услуг.

В ст. 51 ГПК Российской Федерации законодатель обозначил круг лиц, которые не могут выступать представителями в суде, в том числе на возмездной основе. Ограничения, касающиеся близких родственников и лиц, не имеющих статус адвоката либо индивидуального предпринимателя на участие в суде первой инстанции либо оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.