Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2020 по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Истец обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> 06.10.2019 около 22 час. 00 мин. произошел перепад (скачек) электроэнергии, в результате которого вышла из строя техника находящаяся в данной в квартире, а именно: холодильник Sharp SJ-PT521R-BE, кофемашина DeLonghi ETAM29.510.SB, духовка Bosch HBF 514BBOR/03, телевизор Samsung PS50B53052WXRV, интернет приставка MAG 254 2.6-IB-00, аудиосистема Yamaha YSP-3000, Blu-ray проигрыватель Samsung BD-P 1600А, роутер MikroTik RB201 lUiFS-2HnD-IN, оптический терминал ELTEX NTE-2(B+), посудомоечная машина Ariston LST 1147, светодиодная люстра, USB power adapter Apple.

Поставщиком электроэнергии в указанное жилое помещение является ответчик на основании публичного договора №0102012/40119831 от 30.11.2011 между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «МРСК Центра».

Истец ФИО1, обнаружив одновременный выход из строя указанной бытовой техники, 09.10.2019 обратился к ответчику с требованием выдать акт на предмет скачка напряжения и возместить материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста от 22.10.2019 №1161-19 «изделия, расположенные в <адрес> Воронежской области находятся в неработоспособном состоянии, причиной выхода их из строя является «скачек» напряжения в сети», стоимость восстановительного ремонта, либо замены техники, не подлежащей восстановлению составляет 91678 рублей.

Истец, полагая, что по вине ответчика ему причинен ущерб на указанную сумму, просил взыскать с ответчика: убытки в размере 91678 руб.; неустойку в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта либо замены техники, не подлежащей восстановлению, в размере 91678 руб.; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.12.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязанностей по договору энергоснабжения; также не представил доказательств того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен вследствие иных причин, а не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения. Судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, поэтому обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, остались недоказанными. Судом необоснованно отклонены ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы, о вызове эксперта, о привлечении в качестве 3-го лица (соответчика) собственника <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на то, что основания для возникновения ответственности в связи с причинением ущерба имуществу истца отсутствуют. В материалах дела не имеется доказательств наличия признаков противоправного поведения ответчика, его вины в наступлении вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом. Жилой дом подключен к сетям коттеджного поселка, который в свою очередь подключен к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Центра». Непосредственного подключения дома истца к этим сетям не имеется. Данных о том, что в обслуживаемых ПАО «МРСК Центра» электрических сетях имел место аварийный режим работы, не имеется. Жалоб от иных пользователей электроэнергии в данном поселке и на линии не поступало. Согласно заключению эксперта в рамках судебной экспертизы установлено, что аварийный режим работы мог произойти только в зонге эксплуатационной ответственности потребителя.

03.08.2021 в Единый государственный реестр юридически лиц внесены сведения о внесении изменений в устав ПАО «МРСК Центра» в связи со сменой наименования общества на основании решения годового общего собрания акционеров ПАО «МРСК Центра» от 31.05.2021 на ПАО «Россети Центр».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку 06.10.2020 технологических нарушений и отклонений от нормального режима работы по оборудованию Воронежского РЭС не происходило. Обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрической проводки, приборов и оборудования, находящихся внутри жилого помещения лежит на собственнике. Сетевая организация и ПАО «ТНС энерго Воронеж» несут ответственность за надежность снабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей сетевой организации. Ответственность за надежность снабжения в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание своих сетей. В реестре потребителей, подключенных к сетям Воронежского РЭС ФИО5 отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, просила истцу отказать.

Представитель ПАО «Россети Центр» по доверенности ФИО6 поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения ПАО «ТНС энерго Воронеж», просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Коминтерновским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> период с 04.04.2018 по 20.06.2020 принадлежало на праве собственности истцу ФИО1

Ресурсоснабжающей организацией и организацией исполнителя услуг по электроснабжению по указанному адресу, является ПАО «ТНС энерго Воронеж», что не оспаривалось сторонами.

По сообщению ПАО «МРСК Центра» (от 15.06.2020) жилой дом по адресу: <адрес> является одним из котеджей, входящих в состав поселка, подключенных от опоры №12.1 ВЛ 0,4 кВ №1 ТП-9-15 ВЛ 10 кВ №9 ПС 110 кВ Студенческая через общий счетчик ЭЭ, зарегистрированный по адресу: <адрес> (граница балансового разграничения). Остальные котеджи подключены после общего счетчика ЭЭЭ через ИПК и не входят в зону обслуживания Воронежского РЭС. ФИО5 в число потребителей, подключенных к сетям Воронежского РЭС не входит.

06.10.2020 технологических нарушений и отклонений от нормального режима работы по оборудованию Воронежского РЭС не происходило, жалоб не поступало.

Сообщенные сведения о схеме подключения подтверждаются поопорной схемой ВЛ – 0,4 кВ 1,2 ТП-9-15 ПС, заключение эксперта №700/20 от 09.12.2020 по результатам визуального осмотра и анализа представленных в распоряжение эксперта материалов дела.

Согласно выводам в экспертном заключении №700/20 от 09.12.2020, составленном в рамках судебной экспертизы с учетом схемы подключения дома истца:

- если бы аварийный режим работы произошел во внешних сетях (повышенное напряжение пришло из внешней среды), то воздействие (вред) было бы причинено не только ФИО1 (<адрес>), но и другим потребителям (в частности, дома по <адрес>

- если бы аварийный режим работы произошел в сетях потребителя (от места подключения на опоре №.1 до выхода из потребительских щитков), то воздействие (вред) было бы причинено не только ФИО1 (<адрес>), но и другим потребителям (в частности, дома по <адрес>,);

- аварийный режим работы мог произойти только в зоне эксплуатационной ответственности потребителя - сетях потребителя (от выхода из потребительского щитка (№ ФИО7) <адрес> до непосредственно потребителей в <адрес> ФИО1);

- невозможно достоверно утверждать тот факт, что поломка приборов произошла вследствие повышенного напряжения, пришедшего из внешней сети.

По результатам проведенного экспертом осмотра установлено, что в потребительском электрощитке (№ ФИО7, в помещении технического строения (Будка охраны)) смонтировано только защитное устройство от короткого замыкания в виде 3-х полюсного автоматического выключателя номиналом 63А, которое не предназначено для защиты от критических изменений напряжений в сети.

Ввиду отсутствия доступа в помещения <адрес><адрес> эксперту не представилось возможным установить/опровергнуть факты наличия непосредственно у ФИО1 (от выхода из потребительского щитка (№ ФИО7) <адрес> до непосредственно потребителей в <адрес> ФИО1) устройств защитного отключения и наличия нарушения ПУЭ в энергопринимающих устройствах в границах балансовой принадлежности истца, и установить могло ли это стать причиной выхода из строя бытовых приборов.

Эксперт пришел к выводу о том, что бытовая техника и приборы имеют повреждения силовых цепей блоков питания и непосредственно блоков питания (внешнего исполнения). Указанные неисправности, в подавляющем большинстве случаев, являются следствием превышения напряжения электропитания, предусмотренного производителем.

Оценка экспертного заключения №700/20 от 09.12.2020 произведена судом с учетом имеющихся по делу доказательств, положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК и сделан обоснованный вывод об относимости и допустимости данного доказательства. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в области порученного исследования, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено.

Из материалов дела следует, что на обращение ФИО1 от 09.10.2019 о выдаче акта на предмет скачка напряжения 06.10.2019 и возмещении ущерба, причиненного выходом из строя бытовой техники, письмом от 16.10.2019 ПАО «ТНС энерго Воронеж» сообщило истцу о том, что его заявление может быть рассмотрено после получения сведений, подтверждающих факт поставки некачественной электроэнергии от сетевой организации - ПАО «МРСК Центра». Истцу разъяснено, что ПАО «ТНС энерго Воронеж», являясь гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, осуществляет лишь куплю-продажу электрической энергии. Поставка электрической энергии в домовладение осуществляется через технические устройства и электрические сети, находящиеся во владении сетевой организации ПАО «МРСК Центра».

По сообщению ПАО «МРСК Центра» от 28.10.2019 в сетях Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» в указанную дату (06.10.2019) каких-либо нарушений не зафиксировано, энергосистема работала исправно. Жалоб от других потребителей, подключенных по ВЛ 0,4 кВ №1 ТП 9-15 ВЛ 10 кВ №09 ПС 110 кВ Студенческая, которая питает домовладение истца, не поступало.

14.11.2019 ПАО «ТНС энерго Воронеж» письмом сообщило истцу о том, что ПАО «МРСК Центра», как лицо, ответственное перед ответчиком за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и обеспечение бесперебойной поставки электроэнергии потребителям ПАО «ТНС энерго Воронеж» в соответствии с установленными требованиями, факт некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии до границ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей истца не подтвердило. Документы, подтверждающие вину ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственную связь между произошедшим напряжением во внутридомовой электросети истца, и качеством поставленной электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Центра» до границы разграничения балансовой принадлежности его электрических сетей 06.10.2019 отсутствуют.

Для решения вопроса о возмещении ущерба истцу было предложено представить следующие документы:

- документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (кассовые и товарные чеки, гарантийные обязательства, выданные при покупке бытовой техники, иные документы);

- акт обследования поврежденного имущества, составленный организацией, уполномоченной изготовителем на выполнение функции по гарантийному и послегарантийному обслуживанию электробытового прибора (сервисного центра) с указанием причины повреждения и стоимости ремонта (в случае ремонта имущества);

- экспертное заключение, подтверждающее, что бытовые электроприборы вышли из строя в результате некачественной поставки электрической энергии из внешней сети, - в случае не подтверждения ПАО «МРСК Центра» факта оказания истцу некачественной услуги по передаче электрической энергии и поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Ущерб, заявленный истцом не возмещен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

Согласно заключению ИП ФИО8 №1161-19 от 22.10.2019, выполненному по заказу истца, представленные на исследование изделия находятся в неработоспособном состоянии, причиной выхода их из строя является «скачок» напряжения в сети; стоимость устранения недостатка, возникшего в телевизоре SAMSUNG, модель PS50B530S2WX, серийный номер 01373LKS800056M, составляет 12800 руб. Отремонтировать изделие установку YAMAHA, серийный номер Y295098VX, невозможно, так как в продаже отсутствует повреждённая плата, а стоимость нового аналогичного изделия составляет 34797 руб. Стоимость устранения недостатка, возникшего в Blu-ray проигрывателе SAMSUNG, модель BD-P1600A, серийный номер 03456LQSB03605R, составляет 5070 руб. Стоимость устранения дефектов двух адаптеров - 543 руб. Стоимость устранения дефекта USB Power адаптера 1350 руб., холодильника SHARP SJ-PT521R-BE, серийный номер 3080500303, - 10435 руб. Стоимость устранения недостатка кофеварки Delonghi, серийный номер 82226, 6200 руб., духового шкафа Bosch, серийный номер HBF514BB0RA03, 10500 руб., посудомоечной машины Hotpoint Aristone, серийный номер HBF514BB0R/03, - 6800 руб., светильника светодиодного CLL2172W-POLARIS, серийный номер 73.18.12.01.000, - 3183 руб.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что данный ущерб у истца возник вследствие виновных действий (бездействия) ответчика материалы дела не содержат. Напротив, вышеприведенные доказательства опровергают наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ПАО «ТНС энерго Воронеж» и наступившим у истца вредом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003 г. (далее по тексту - Федеральный закон), запрещается с 01.04.2006 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

ПАО «ТНС энерго Воронеж», являясь гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, осуществляет лишь куплю-продажу электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, сетевая организация - организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Поставка электрической энергии осуществляется через технические устройства и электрические сети, находящиеся во владении сетевой организации ПАО «МРСК-Центра».

Между ПАО «МРСК Центра» и ПАО «ТНС энерго Воронеж» заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Аналогичное правило следует из содержания п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (ч.1). В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ч. 2). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч.3).

В соответствии с подп. «е» п. 3 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, одним из условий предоставления в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) потребителю услуги по электроснабжению является следующее: техническое состояние внутри домовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Исходя из содержания всех вышеприведенных норм права ПАО «ТНС энерго Воронеж» и сетевая организация несут ответственность за надежность снабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности сетей сетевой организации.

Ответственность за надежность снабжения в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание своих сетей.

Правоотношения по поставке электроэнергии между истцом и ПАО «ТНС энерго Воронеж» также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 названного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, доказательств тому, что качество оказанной услуги по энергоснабжению и поставленной 06.10.2019 абоненту ФИО1 по адресу: <адрес>, электроэнергии не соответствовало требованиям технических регламентов, либо ее поставка 06.10.2020 осуществлена в условиях аварийного режима работы сети, не представлено. Ответчиком, напротив, доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств причинения ущерба именно истцу, поскольку доказательств принадлежности истцу бытовой техники, о повреждении которой им заявлено, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: