Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Аптекарская, <№>» к Майоровой ( / / )10 о возложении обязанности,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2022 о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Макимовой Е. В., объяснения представителя истца Шевченко Ю. А., ответчика Майорову В.В.,

установила:

определением Чкаловского районного суда от 11.07.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСН «Аптекарская, <№>» к Майоровой В. В. о возложении обязанности, которым, наряду с иным, постановлено возвратить ТСН «Аптекарская, <№>» государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.07.2022 № 67.

На указанное определение в части распределения судебных расходов подана частная жалоба, в которой истец указывает, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд. В обоснование ссылается на дополнительные доказательства, указывая, что они также наряду с уведомлением, имеющимся в материалах дела подтверждают, что истец знал и при должной осмотрительности в процессе реализации прав собственника должен был знать о необходимости проведения капитального ремонта.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой указано, что истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру, по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, являющихся общим имуществом, в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу и до окончания выполнения работ, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины.

Определением судьи от 18.04.2022 иск оставлен без движения на основании того, что ответчику направлено только исковое заявление, иные документы не направлены.

20.04.2022 истцом повторно направлены все документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе, имеющиеся в распоряжении ответчика и находящиеся в публичном доступе.

16.05.2022 иск принят к производству суда.

27.05.2022 проведены работы по капитальному ремонту внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, являющихся общим имуществом в квартире ответчика. Акт приемки от 27.05.2022.

Истец в частной жалобе делает вывод, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения в суд.

29.06.2022 истец направил заявление об отказе от иска.

Истец не согласен с выводом суда, о том, что ответчику о необходимости доступа в квартиру стало известно только 11.04.2022, так как при принятии решения собственниками о ремонте ответчик участвовала в собрании, голосовала против. Протокол собрания был размещен в публичном доступе на официальном сайте ТСН «Аптекарская, 48», а также на официальном сайте ГИС ЖКХ.

В феврале 2022 ответчик сообщала истцу в мессенджере Вотсап, что доступ в квартиру не даст.

В квартире ответчика ремонт должен был проводиться в период с 01 по 07 марта 2022 года. О дате работ было доведено в мессенджере Вотсап в группе «ТСН ИНФОРМАЦИЯ», ответчик находиться в группе, а также путем размещения объявлений.

22.03.2022 истец направил в адрес ответчика Уведомление о допуске в квартиру, просил предоставить время 31.03.2022 с 9 часов 21 минут.

23.03.2022 Уведомление ответчиком было получено, однако доступ не предоставил, что подтверждается Актом фиксации отказа доступа.

Истец просит отменить определение Чкаловского районного суда от 11.07.2022, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1800 руб.

На частную жалобу ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просит определение суда от 11.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения, указывая в обоснование, что Уведомление, на которое ссылается истец до 11.04.2022 не получала. Иные доказательства истца ненадлежащие.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержала, ответчик поддержала письменный отзыв.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов, дела истец в обоснование надлежащего извещения ссылается на Уведомление о допуске в квартиру от 22.03.2022 (л. д. 55), которое было направлено 22.03.2022 (л. д.57, 58). В Уведомление указано на допуск 31.03.2022 с 9.00 часов 21 минуты. При этом истец представил отчет об отслеживании с почтовым идентификатором <№>, согласно которому 23.03.2022 получено адресатом (л. д. 59).

Вместе с тем, как следует из материалов дела указанное Уведомление было ответчиком получено только 11.04.2022, о чем свидетельствует запись почтового служащего на почтовом отправлении в графе «Информация о доставке» (л. д. 81).

Копия уведомления, представленная истцом, информацию о доставке не содержит ( л. д. 57).

Как следует из ответа АО «Почта России» от 17.05.2022 № <№> Отчет об отслеживании уведомления <№> содержал недостоверные сведения о вручении отправления адресату, которые изменить в системе не представляется возможным (л. д. 90).

Таким образом, представленное истцом в подтверждение направления требования о допуске в квартиру Уведомление от 22.03.2022 (л. д. 55) доказательством надлежащего уведомления на 31.03.2022 не является, так как оно было получено адресатом 11.04.2022 (л. д. 81).

При этом истец обратился в суд 11.04.2022 (л. д. 3).

Ссылка истца на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, которые приобщены судом к материалам дела, а именно: скрин-копия интернет страницы с официального сайта ТСН «Аптекарская<№>», скрин-копия интернет страницы с официального сайта ГИС ЖКХ, скрин- копия мессенджера Вотсап, копия бюллетеня голосования, доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости допуска в квартиру не являются, так как содержание представленных документов не отвечает требованиям пп. о) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу указанно нормы исполнитель обязан: согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ответчик о необходимости доступа в квартиру узнала 11.04.2022, то есть в день подачи иска в суд, после чего время доступа было согласовано сторонами.

Дополнительными доказательствами, представленными истцом, вывод суда не опровергнут.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Товарищества собственников недвижимости «Аптекарская, <№>» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи О. В. Ильина

Е. В. Максимова