Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Шерняеву Эдуарду Вячеславовичу, Шерняеву Эдуарду Вячеславовичу, Шерняевой Екатерине Николаевне, Шерняевой Зинаиде Егоровне, ООО «Клинкер+» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ИП Шерняева Эдуарда Вячеславовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шерняеву Э.В., Шерняеву Э.В., Шерняевой Е.Н., Шерняевой З.Е., ООО «Клинкер+» о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2019 в размере 3 820 109,38 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 2 023 840,49 руб.; задолженность по процентам 987 091,43 руб. за период с 16.11.2017 по 17.12.2018, пени на просроченные проценты за период с 28.02.2017 по 26.06.2019 в размере 433 041,35 руб. и на просроченный долг 376 136,11 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк ВТБ (ПАО) на основании кредитного соглашения №721/1053-0000706 от 30.06.2014 (в редакции дополнительных соглашений №721/1053-0000706-д01 от 02.07.2014, №721/1053-0000706-д02 от 11.07.2014, 721/1053-0000706-дОЗ от 15.09.2014, 721/1053-0000706-д04 от 04.02.2019) с ИП Шерняевым Э.В., последнему открыл кредитную линию на 8 510 000,00 руб. с предоставлением отдельных кредитов на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 15% годовых и уплатой неустойки (пени) в размере 0,08% на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также, в рамках Кредитного соглашения сторонами заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства с Шерняевой Е.Н., с Шерняевой З.Н., с ООО «Грузоперевозчик21», с ООО «Клинкер+», договоры о залоге движимого имущества с Шерняевой З.Е., с Шерняевым Э.В. Ответчиком допускались ежемесячные просрочки при погашении основного долга и начисленных процентов с 28.02.2017. Ответчикам было направлено письмо о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ими оставлено без внимания.

В суде первой инстанции представитель истца Егоров В.А. иск поддержал в полном объёме, пояснив, что заёмщиком нарушены условия кредитного соглашения в части поддержания ежемесячного оборота не менее 2 000 000 руб. и заключения договора эквайринга на POS-терминала не менее 1 шт. На основании условий кредитного соглашения в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка за пользование кредитом на 2%, с 15% до 17%, начиная с 19.09.2014, в последующем указанное увеличение закреплено дополнительными соглашениями от 01.02.2016, 12.02.2016 и 14.04.2016. После подачи искового заявления ответчики произвели частичное погашение на 139 864,64 руб. По согласованию с заёмщиками указанная сумма направлена на погашение основного долга и на 19.10.2019 задолженность по основному долгу составляет 1 883 975,85 руб., задолженность по процентам 987 091,43 руб. за период с 16.11.2017 по 17.12.2018, по пени по просроченным процентам 523 064,08 руб. и по просроченному долгу 553 804,81 руб. за период с 28.02.2017 по 18.10.2019. На основании изложенного поддержал иск в части взыскания основного долга 1 883 975,85 руб., а в остальной части - согласно первоначальному иску.

Ответчики Шерняева Е.Н., индивидуальный предприниматель Шерняев Э.В., Шерняев Э.В., представитель ответчика Шерняева Э.В. Бегляров О.Д. иск признали в части, указав, что они признают основной долг за вычетом денежных средств, уплаченных в качестве процентов под 15% годовых вместо 17% годовых, а также проценты за пользование кредитом 15% годовых вместо 17% годовых. Просили уменьшить пени ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22.10.2019 ( с учетом определения об исправлении описки от 21.11.2019) постановлено:

«Расторгнуть кредитное соглашение №721/1053-0000706 от 30 июня 2014 г., заключённое между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Шерняевым Эдуардом Вячеславовичем.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича, Шерняевой Екатерины Николаевны. Шерняевой Зинаиды Егоровны, Общества с ограниченной ответственностью «Клинкер+» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному соглашению № 721/1053-0000706 от 30 июня 2014 г. задолженность на 27 июня 2019 г. всего:

- ссудную задолженность 1 883 975,85 руб.;

- проценты за пользование кредитом 987 091,43 руб.;

- пени по просроченным процентам 70 000,00 руб.;

- пени по просроченному долгу 30 000,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащие Шерняевой Зинаиде Егоровне транспортные средства:

- грузовой-тягач седельный <...>, 2004 г. выпуска;

- полуприцеп <...>, 2002 г. выпуска;

- полуприцеп с бортовой платформой <...>, 2002 г. выпуска, являющиеся предметом Договора о залоге движимого имущества №721/1053-0000706-301 от 30 июня 2014 г.;

- грузовой-тягач седельный <...>, 2002 г. выпуска;

- грузовой-тягач седельный <...>, 2003 г. выпуска, являющиеся предметом Договора о залоге движимого имущества №721/1053-0000706-з05 от 11 июля 2014 г.:

- принадлежащие Шерняеву Эдуарду Вячеславовичу транспортные средства:

- грузовой-тягач седельный <...>, 2003 г. выпуска;

- грузовой-тягач седельный <...>, 2003 г. выпуска, являющиеся предметом Договора о залоге движимого имущества №721/1053-0000706-302 от 30 июня 2014 г.;

- полуприцеп <...>, 2007 г. выпуска;

- грузовой-тягач седельный <...>, 2010 г. выпуска;

- грузовой-тягач седельный <...>, 2010 г. выпуска, являющиеся предметом Договора о залоге движимого имущества №721/1053-0000706-з03 от 02 июля 2014 г.;

- полуприцеп <...>, 2007 г. выпуска;

- полуприцеп <...>, 2006 г. выпуска;

- полуприцеп <...> тентованный, 2006 г. выпуска;

- полуприцеп с бортовой платформой <...> - тентованный, 2001 г.
выпуска, являющиеся предметом Договора о залоге движимого имущества №721/1053-0000706-з04 от 11 июля 2014 г., путём продажи с публичных торгов, отказав в удовлетворении иска в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости, взыскании неустойки (пени) в остальной части.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возврат госпошлины с индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича, Шерняевой Екатерины Николаевны, Шерняевой Зинаиды Егоровны, Общества с ограниченной ответственностью «Клинкер+» с каждого по 8 325,14 руб.».

Указанное решение обжаловано ответчиком ИП Шерняевым Э.В. по тем мотивам, что после вынесения судебного решения, банк ВТБ (ПАО) инкассово списал с расчетного счета ООО «Клинкер+» денежные суммы, общий размер которых составляет 207081 руб. Также считает, что у банка не было законных оснований для увеличения процентной ставки за пользование кредитом с 15% до 17% годовых на весь оставшийся срок кредитного соглашения, т.к. были месяцы, где он соблюдал пункт 1.7 кредитного соглашения.

В судебном заседании ответчики ИП Шерняев Э.В., Шерняева Е.Н. жалобу поддержали, пояснив, что после вынесения оспариваемого решения основной долг и часть долга по процентам погашены.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Егоров В.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным, подтвердив, что ответчиками после вынесения решения производились выплаты, задолженность по основному долгу погашена полностью, задолженность по процентам за пользование суммой займа погашена частично и составляет 744911,28 руб.

Ответчики Шерняева З.Е., ООО «Клинкер+», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ИП Шерняевым Э.В. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/1053-0000706, по условиям которого банком открыта кредитная линия в размере 8510000 с предоставлением отдельных кредитов на срок 60 месяцев с процентной ставкой – 15% годовых, цель кредитования: погашение задолженности по кредитным договорам.

Согласно пунктам 5.5, 5.7 Приложения № 1 к кредитному соглашению датой получения платежей по кредиту является дата фактического поступления средств на счета банка, все платежи должны быть получены кредитором в полном объеме.

Пунктом 1.13 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п.1.7 соглашения заемщик и поручитель ООО «Грузоперевозчик 21» обязуются в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита установить и в течение срока действия соглашения поддерживать на счетах группы, открытых в банке, ежемесячные обороты в объеме не менее 2000000 руб. без учета поступлений, которые являются кредитами или займами, поступлений от выпуска долговых ценных бумаг заемщика, поступлений по расчетным, текущим и депозитным счетам заемщика в банке в порядке перевода средств с одного счета на другой счет (в том числе и других банков) и проводок сторон. В случае невыполнения данного условия процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых.

В соответствие с п.п. «д» п. 17 заемщик и поручитель ООО «Грузоперевозчик 21» обязались также в течение 60 календарных дней с даты предоставления кредита заключить с банком договор эквайринга общим количеством POS-терминалов не менее 1 штуки и обеспечить его действие в течение срока кредитного соглашения. Невыполнение данного условия также вело к увеличению процентной ставки на 2% годовых.

Согласно пункту 4.6 Приложения № 1 к кредитному соглашению кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору платежей; будет полностью или частично утрачено или существенно ухудшится обеспечение, предусмотренное кредитным соглашением по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

В рамках кредитного соглашения сторонами заключены дополнительные соглашения о предоставлении кредита:

1) 30.06.2014 №721/1053-0000706-д01 (в редакции дополнительных соглашений №721/1053-0000706-д01-д1 от 12.02.2016, №721/1053-0000706-д01-д02 от 14.04.2016) на 2 570 000,00 руб., дата предоставления кредита 30.06.2014;

2) 03.07.2014 №721/1053-0000706-д02 (в редакции дополнительных соглашений №721/1053-0706-д02-д01 от 12.02.2016, №721/1053-0000706-д02-д02 от 14.04.2016) на 3 200 000,00 руб., дата предоставления кредита 03.07.2014;

3) 14.07.2014 №721/1053-0000706-д03 (в редакции дополнительного соглашения №721/1053-0706-д03-д01 от 01.02.2016) на 2 740 000,00 руб., дата предоставления кредита 14.07.2014.

Судом установлено, что истец предоставил кредит в полном объеме, однако, ответчик свои кредитные обязательства своевременно не исполняет, допуская систематические просрочки погашения задолженности.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного соглашения истец потребовал от ответчика и поручителей досрочного исполнения обязательств по договору (т.1, л.д. 98-102).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному соглашению являются:

- договор поручительства №721/1053-0000706-п01. от 30.06.2014 с Шерняевой Е.Н.;

- договор поручительства №721/1053-0000706-п02 от 30.06.2014 с Шерняевой З.Е.;

-договор поручительства №721/1053-0000706-п03 от 30.06.2014 с ООО «Грузоперевозчик21»;

- договор поручительства №721/1053-0000706-п04 от 04.02.2019 с ООО «Клинкер+»;

- договор о залоге движимого имущества №721/1053-0000706-з01 от 30.06.2014 с Шерняевой З.Е. на грузовой тягач седельный <...>, 2004 года выпуска, залоговой стоимостью 702 000,00 руб., полуприцеп <...>, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 252 000,00 руб., полуприцеп с бортовой платформой <...>, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 231300 руб.;

- договор о залоге движимого имущества №721/1053-0000706-з02 от 30.06.2014 с Шерняевым Э.В. на грузовой тягач седельный <...>, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 696 000,00 руб., грузовой тягач седельный <...>, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 696 000,00 руб.;

- договор о залоге движимого имущества №721/1053-0000706-з03 от 02.07.2014 с Шерняевым Э.В. на полуприцеп <...>, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 481 000 руб., грузовой тягач седельный <...>, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 755 000,00 руб., грузовой тягач седельный <...>, 2010 года выпуска, залоговой стоимостью 1 755 000,00 руб.;

- договор о залоге движимого имущества №721/1053-0000706-з04 от 11.07.2014 с Шерняевым Э.В. на полуприцеп <...>,2007 года выпуска, залоговой стоимостью 481 000 руб., полуприцеп <...>, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 435 500 руб., полуприцепа <...>, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 435 500 руб., полуприцеп <...> тентованный, 2006 года выпуска, залоговой стоимостью 435 500 руб., полуприцеп с бортовой платформой <...> - тентованный, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью 225 000 руб.;

- договор о залоге движимого имущества №721/1053-0000706-з05 от 11.07.2014 с Шерняевой З.Е. на грузовой тягач седельный <...>, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 556 200 руб., грузовой тягач седельный <...>, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 660 000 руб., грузовой тягач седельный <...>, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 696 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договорам поручительства (п.3.1), п.1.2 договоров поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга, обязательств по своевременной и полной оплате процентов за пользование кредитом и иных обязательств, предусмотренных кредитным соглашением.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняли условия кредитного соглашения, суд обоснованно удовлетворил требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно с ИП Шерняева Э.В., Шерняева Э.В., Шерняевой Е.Н., Шерняевой З.Е., ООО «Клинкер+» образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленным истцом письменным пояснениям и расчетам, с учетом погашения 28.06.2019 задолженности по основному долгу в размере 139864,64 руб. по состоянию на 19.10.2019 общая сумма задолженности составляет: 3947936,17 руб., из которых: 1883975,85 руб. – остаток ссудной задолженности; 987091,43 руб. – задолженность по процентам; 523064,08 руб. – задолженность по просроченным процентам; 553804,81 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные Банком требования о взыскании задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с взысканной суммой по тем мотивам, что после вынесения решения банком инкассово списаны денежные средства с расчетного счета ООО «Клинкер+» в размере 207081 руб., а также изложенные в суде апелляционной инстанции доводы о погашении в настоящее время задолженности по основному долгу и частично задолженности по процентам, на правильность решения суда не влияют, поскольку судебное решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции на дату его вынесения и не лишает ответчика возможности зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности в стадии исполнения решения суда. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, такой зачет истцом производится, между сторонами разногласий по уплаченным на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции денежным суммам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером установленных процентов по соглашению в размере 17% годовых судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из условий кредитного соглашения № 721/1053-0000706 от 30.06.2014, ответчику положения п.1.7 были известны, в установленном законом порядке данные положения незаконными не признаны. В соответствии с указанными условиями ИП Шерняев Э.В. и поручитель ООО «Грузоперевозчик 21» обязались в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита установить и в течение срока действия Соглашения поддерживать на счетах группы, открытых в банке, ежемесячные обороты в объеме не менее 2000000 руб., однако по декабрь 2015 года данное требование не выполнялось, в связи с чем и была изменена процентная ставка, при этом движение денежных средств по счетам ООО «Грузоперевозчик 21» согласно представленным ответчиком документам, вообще не осуществлялось с февраля 2015 года по февраль 2017 года и с сентября 2017 года по июнь 2019 года, а оборот денежных средств по счету ИП Шерняева Э.В. превышал 2000000 руб. лишь в январе 2015 года. Кроме того, что не оспаривалось ответчиками, не было соблюдено и требование о заключении с банком договора эквайринга общим количеством POS-терминалов не менее 1 штуки и обеспечении его действия в течение срока кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерняева Эдуарда Вячеславовича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи О.В. Агеев

А.В. Александрова